АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31220/2019 

 

Дата принятия решения –  21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "ДИАС" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 3 873 руб. 26 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ДИАС" г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", Лаишевский район, с.Столбище (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 3 873 руб. 26 коп.

Определением от 29.10.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о судебном процессе по настоящему делу стороны извещены.

20.11.2019г. от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым требования не признает, указывает на погашение задолженности до подачи первоначального иска.

25.11.2019г. от истца поступили дополнения к иску.

04.12.2019г. от ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом, 23.12.2019г. с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон заявления о составлении мотивированного решения  в суд не поступало.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика  14.01.2020г.  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РТ по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №109 от 16.05.2018г. с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения. (л.д.7-8)

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить товар, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям в предусмотренные договором сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях договора.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар согласно универсальным передаточным документам. (л.д.9-14)

Вместе с тем, ответчик исполнил несвоевременно и не в полном объеме обязательства по оплате, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 87 484 руб. 22 коп.

По результатам досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. (л.д.16-18)

Так, по итогам рассмотрения иска о взыскании долга, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20504/2019 от 09 сентября 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку платежным поручением №3261 от 02 июля 2019 года ответчик оплатил задолженность в размере 87 484 руб. 22 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность на компенсацию понесенных истцом судебных расходов.

Также указанным определением истцу отказано в принятии уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из норм действующего законодательства, поскольку указанное ходатайство не может расцениваться как уточнение требований по иску, является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 25.04.2019г. по 02.07.2019г. в размере 3 873 руб. 26 коп.

Как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования спора и 10-дневный срок для ответа на претензию с момента ее получения (пункт 4.2 договора с редакции протокола разногласий).

В материалах дела имеется представленная истцом претензия от 11.06.2019г. (л.д.16-18) с требованием о выплате задолженности по договору поставки с указанием на  взыскание в том числе неустойки, процентов и иных расходов, ввиду чего досудебный порядок в отношении неустойки также истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ)

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком оплата поставленного товара произведена несвоевременно с нарушением сроков, предусмотренных договоров.

Пунктом 2.4 договора при просрочке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Судом учитывается, что истцом не утрачено право на защиту нарушенного права посредством взыскания неустойки при условии, что ответчиком товар оплачен до подачи первоначального иска, в указанном случае оплата товара произведена покупателем с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д.9-14), поставка товара произведена 11 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.10.2018г. следует, что товарный кредит предоставляется с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки и подписания накладных со стороны покупателя.

Начисление неустойки истец производит по истечении указанного срока отсрочки платежа с 25.04.2019г. по 02.07.2019г.

Факт оплаты поставленного товара ответчиком с допущенной просрочкой подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №3261 от 02.07.2019г. (л.д.40)

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора и оплат (л.д.6).

В соответствии с п.65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2019г. по 02.07.2019г. в размере 3 873 руб. 26 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг №110/19 от 10.06.2019г., письмо-поручение от 14.03.2019г., платежное поручение №1386 от 05.11.2019г.

Согласно условиям договора №110/19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию суммы неустойки по договору поставки №109 от 16.05.2018г. с ООО «ТД «Ферекс».

Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей работы:

-подготовка претензии в адрес должника,

-составление искового заявления в суд,

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции путем подачи необходимых документов, заявлений и ходатайств при производстве по делу в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 6 000 рублей.

Оплата оказанных услуг полностью произведена заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных  расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая относительно взыскания судебных расходов, указал, что истцом не подтвержден факт несения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы могут быть взысканы только если они доказаны.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, в частности, истцом представлены в обоснование требований договор на оказание юридических услуг №110/19 от 10.06.2019г., письмо-поручение от 14.03.2019г., платежное поручение №1386 от 05.11.2019г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в  суде  первой инстанции, суд признает заявленную сумму в размере 6 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 5 000 руб.

В остальной части  заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ДИАС" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 25.04.2019г. по 02.07.2019г. в размере 3 873 руб. 26 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать истцу – Акционерному обществу "ДИАС" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Иванова