ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15034/2017, 18АП-15035/2017

Дело № А07-16884/2016

27 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-16884/2016 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от  24.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СИМ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.11.2017).

 

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – ООО «СИМ», общество), ФИО6 (далее – Галиной Г.Х.), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, податель жалобы)  о признании недействительными сделки между ООО «СИМ» и ФИО2, оформленной договорами купли-продажи от 21.06.2016 и 21.07.2016, применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылался на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 10, пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора по существу, истец поддержал требования со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) (л.д.47 т.2).

К участию в деле в качестве третьих судом были привлечены: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии  Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки. В удовлетворении иска к Галиной К.Х. отказано.

С указанным судебным актом не согласился  ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на вынесение судебного акта без учета фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, следует применить положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, в том числе причинение ущерба обществу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд установил только факт продажи имущества по заниженной стоимости, чем определено экспертом.

Податель апелляционной жалобы считает, выводы эксперта ФИО8 не могли быть учтены судом, поскольку эксперт не пояснил, почему им  использовался только один метод исследования, не применялся сравнительный и  доходный  подходы, эксперт не выезжал на местность, стоимость другого объекта недвижимости – пристроя склада,  не являлась предметом исследования. 

Ответчик  указывает, что для определения крупности сделки необходимы данные бухгалтерского баланса, имущество не превышает 25% балансовой стоимости имущества должника, а потому нет  необходимости соблюдения особого порядка согласования условий сделки.

Суд сделал неподтвержденный вывод, в отношении уничтожения части здания, не исследовал вопрос на предмет возможности его использования и оценке материалов при разборе имущества.

Не согласен податель жалобы с выводами суда о злоупотреблении правом.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовались обстоятельства  передачи денежных средств, дальнейшие действия общества по оприходованию денежных средств не зависят от ФИО2 

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на неверное толкование судом норм материального права, неприменения судом статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает, что здание культурно-развлекательного центра не сохранилось ввиду пожара, а потому  требование о возврате имущества неактуально, следовательно, надо было взыскать с ответчика 10 000 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против доводов жалобы ответчика.

Представитель ООО «СИМ» с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, полностью поддерживает доводы жалобы ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СИМ» создано  17.09.2007.

Участниками ООО «СИМ» являются  ФИО3 с долей 50% и  ФИО6 с долей 50%  (л.д. 18 т.1).

Директором общества  являлся ФИО7 (далее -  ФИО7) (л.д.17 т.1).

21.07.2016 между обществом в лице директора ФИО7  и  ФИО2 был  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого  ООО «СИМ»  (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель)  приобрела  нежилое помещение площадью 154,1 кв.м., расположенное  по адресу 

<

...>  (л.д. 28 т.2) и по договору купли-продажи от 19.07.2016 нежилое помещение  площадью 2 074. 9 кв.м. (л.д.30 т.2). 

 В пункте  4 договоров обозначена  цена сделки -  4 000 000 руб. и 500 000 руб., в пункте  5 которых указано, что данная сумма выплачена.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права  24.02.2015 зарегистрирован  переход права собственности  (л.д. 65, 66 т.1).

В деле имеются  договоры купли-продажи спорных объектов  от 21.07.2016 и 19.07.2016, содержащие отметку  о регистрации права собственности из которых усматривается, что  стоимость объекта площадью 154, 1 кв.м.  определена в сумме  4 000 000 руб., а площадью 2074,9 кв.м. - 500 000 руб. (л.д.28-31 т.2).

Полагая, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом по заниженной стоимости, между аффилированными лицами, фактически безвозмездно, в  ущерб интересам общества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки стороны сделки действовали недобросовестно при злоупотреблении правом,  сделка совершена по заниженной стоимости. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено  следующее. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  первой инстанции верно установлено, что стороны сделки (ООО «СИМ» и ФИО2) не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку  28.07.2016 между ФИО2 и  ФИО7 были заключены договоры дарения (л.д. 36, 77 т.3), по условиям которых ФИО2 подарила спорное имущество директору ООО «СИМ» ФИО7

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на созданную видимость совершения сделки  купли-продажи в пользу ФИО2, фактически сделка была направлена на  передачу имущества в пользу ФИО7

Судом первой инстанции также верно установлено, что  сделка купли-продажи с ФИО2  совершена при заниженной стоимости, что безусловно, влечет нарушение прав ООО «СИМ» и его участников, в том числе истца. Такие действия стали возможными в силу наличия личного интереса ФИО7, совершающего от имени общества сделку с ФИО2

Возражения ФИО2 относительно недоказанности факта занижения стоимости объекта, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку  судом первой инстанции  с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе  договора купли-продажи  недвижимого имущества с рассрочкой платежа  от  24.12.2014 (л.д. 57 т.3), заключенного между ООО «СИМ» и  ООО «Аудиторсая консалтинговая фирма «Аналитик» из которого усматривается, что стоимость здания площадью 2074,9 кв.м. и пристроя  154,1 кв.м. значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах (53 973 430 руб. и 4 057 070 руб. против 500 000 руб. и  4 000 000 руб.).

Кроме того, судом проанализированы все имеющиеся в деле заключения по оценке стоимости объектов недвижимости, а также результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, с учетом которых суд сделал верный вывод о занижение стоимости объекта продажи.

Так, согласно отчету   о рыночной стоимости  здания культурно развлекательного центра (площадь 2074,9 кв.м.), составленного оценщиком  ФИО9 стоимость объекта   оценки на 30.06.2016 составила 5 800 000 руб.   (л.д. 99-135 т. 1). В данном отчете указана также стоимость материалов при разборе здания -376 491 руб.

Из отчета ООО «Альпари» №139/10/16 от 18.10.2016 усматривается, что  рыночная стоимость здания культурно развлекательного центра (площадь 2074,9 кв.м.), на дату оценки (18.10.2016)   составляет с учетом права аренды земельного участка  17 200 000 руб. (л.д. 85-128 т.2, л.д. 95-136 т. 3).

 Согласно заключению эксперта №01Э/05-17 от  19.05.2017 рыночная стоимость спорного объекта на 19.07.2016 составляет  18 052 000 руб. (л.д. 78-198 т.4).

Таким образом, ни одна из определенных  оценщиками  стоимость здания культурно развлекательного центра (площадь 2074,9 кв.м.) не соответствует цене указанной в договоре  купли-продажи  от 19.07.2016 – 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о значительном занижении цены договора от 19.07.2016 и злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Применяя положения названного закона, истец оспорил также сделку от 21.07.2016  в отношении здания пристроя площадью 154,1 кв.м.

Представитель ООО «СИМ»  и ФИО2 в апелляционной жалобе ссылались на обстоятельства недоказанности факта занижения цены договора, следовательно, полагают, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод в отношении  данной сделки.

Однако помимо занижения стоимости продаваемого объекта, судом первой инстанции  сделан вывод об отсутствии фактической оплаты со стороны ФИО2 в ООО «СИМ» 4 000 000 руб.

Действительно, общество и ФИО2 не смогли дать разумных объяснений в силу каких обстоятельств ФИО2 впоследствии  совершила сделки дарения в пользу ФИО7 Сумма договора, обозначенная за пристрой (4 000 000 руб.) является значительной для физического лица, а потому её уплата фактически в пользу ФИО7 вызывает обоснованные сомнения в добросовестном поведении участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой судом первой инстанции приходно-кассовых ордеров, представленых в качестве доказательств оплаты ФИО2 цены договоров, поскольку при недобросовестном поведении директора ООО «СИМ», находящемся в сговоре с ФИО2, сделать объективный вывод об уплате последней  цены договора по представленным документам невозможно. Денежные средств не были отражены в документах бухгалтерского учета общества, не вносились на расчетный счет, финансовая способность ФИО2 не подтверждена (статьи 64- 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся  в деле документов и поведения сторон суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактической оплаты со стороны ФИО2

Что касается доводов ФИО2 в части уничтожения имущества посредством пожара, то как следует из материалов дела судом первой инстанции и экспертом при производстве экспертизы данный факт был принят во внимание, в связи с чем, стоимость  здания определена гораздо менее, чем стоимость приобретения  его обществом ранее.

Утверждение ФИО2 о том, что объект приобретался под разбор материалов, противоречит  предмету совершенной сделки, поскольку  сведений о разрушении объекта недвижимости в регистрирующий орган представлено не было, также как его видоизменения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции,  а потому жалоба подлежит отклонению.

Что касается апелляционной жалобы истца в части  изменения последствий недействительности сделки, то суд апелляционной инстанции  не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения сделки объект имел место быть, однако был поврежден  в результате пожара. Сведений о полном уничтожении объекта в деле нет, регистрирующим органом гибель предмета спора не подтверждена.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия в виде обязания ответчика  возвратить спорный объект недвижимости. Оснований для взыскания его стоимости  не имеется, тем более, что второй объект спора – здание пристроя не претерпел изменений.

При таких обстоятельствах, требования истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-16884/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Сотникова