АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4239/2022

город Калуга

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДТК»: ФИО1 - представителя по доверенности от 13.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТК» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А64-4239/2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ДТК" (далее -              ООО "ДТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель), уточненным при рассмотрении дела,  существо которого состоит в возложении на предпринимателя обязанности обеспечить доступ обществу путем передачи необходимой технической информации к созданному ответчиком веб-сайту, расположенному по адресу в сети интернет: https://имплантациятамбов.рф. Также общество просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 руб. 26 коп., начисленные за период с 19.01.2022 по 11.05.2022, и продолжить начисление указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.  При рассмотрении дела обществом иные изначально заявлявшиеся требования в части уплаты денежных сумм и расторжения договора от 18.12.2021       № 25 не поддержаны. 

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 производство по настоящему делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Также этим судебным актом на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение трех дней с момента  вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 25 на оказание услуг по разработке веб-сайта от 18.12.2021 путем передачи ООО "ДТК" права доступа к веб-сайту - http://имплантациятамбов.рф/ в виде логинов и паролей от хостинг-панели, FTP, административной панели сайта, базы данных, доменного имени. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022  в части, в которой требования общества были удовлетворены, отменено. Апелляционным судом постановлено  в удовлетворении исковых требований ООО "ДТК" об обязании ИП ФИО2 исполнить обязательства по договору № 25 на оказание услуг по разработке веб-сайта от 18.12.2021 путем передачи обществу с ограниченной ответственностью "ДТК" прав доступа к веб-сайту - http://имплантациятамбов.рф/ в виде логинов и паролей от хостинг-панели, FTP, административной панели сайта, базы данных, доменного имени отказать. Распределены судебные расходы и разрешен вопрос о возврате излишне уплаченных сумм в счет госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "ДТК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее закону, оставить  в силе решение суда первой инстанции. По сути, в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии только с тем, как разрешен спор относительно понуждения предпринимателя исполнить обязанность по передаче обществу необходимой технической информации для доступа к созданному ответчиком веб-сайту, расположенному по адресу в сети интернет: https://имплантациятамбов.рф.     

В судебное заседание суда округа предприниматель, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, поданное им накануне судебного заседания ходатайство об участии в процессе с использованием системы веб-конференции отклонено в соответствии с частью 2 статьи 153.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела  установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ДТК" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.12.2021 заключен договор № 25 на оказание услуг по разработке веб-сайта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию информационного ресурса (далее - ресурс или сайт) (пункт 1.1 договора). Перечень работ и стоимость работ, выполняемых по договору, указаны в Приложении № 1.

Стоимость  услуг исполнителя сторонами определена в размере           35 000 руб. Указанная сумма исполнителем получена.

Согласно пункту 3.2 договора после окончания работ стороны подписывают акт выполненных работ, свидетельствующий о завершении работ, предусмотренных в пункте 1 договора. После подписания акта выполненных работ исполнитель передает заказчику все права доступа (логины и пароли от хостинг-панели, FTP, административной панели сайта, базы, доменного имени) лично либо в электронном письме, либо в сообщении в чате WhatsApp Messenger или sms-сообщении на указанный номер заказчика.

Целью заключенного договора является разработка сайта, его регистрация и как следствие получение Заказчиком права использовать изготовленный информационный ресурс по своему усмотрению (пункт 5.1).

Из материалов дела видно, что сторонами вышеуказанного договора акт о выполненных работах не подписан из-за возникших разногласий.

Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу к предпринимателю, уточнив требования в процессе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что не имеет возможности использовать созданный предпринимателем сайт, за который произведена оплата, поскольку информация для доступа к сайту, предусмотренная    пунктом 3.2 договора, не предоставлена.

        Судом первой инстанции, посчитавшим, что ответчик нарушил условия договора,  заявленные требования частично удовлетворены.

        Апелляционный суд отменил в части решение суда первой инстанции. Руководствуясь, в частности, положениями статей 12, 308.3, 405, 406, 431, 702, 703, 708, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая информацию, поступившую из ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", при разрешении дела апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано, что в ситуации спора предприниматель имел объективную возможность и обязан был осуществить действия, предусмотренные условиями договора от 18.12.2021   № 25, на совершении которых настаивало общество.

        Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части по причине неустановления судами всех значимых для разрешения спора обстоятельств, что необходимо для правильного применения норм материального права к отношениям сторон.

       В данном случае, как следует из материалов дела, содержания договора от 18.12.2021 № 25 по итогам  исполнения этого договора за плату предприниматель обязан был предоставить обществу созданный им сайт, передав  информацию для доступа к управлению сайтом.

        При рассмотрении дела в апелляционную инстанцию представлена информация обществом "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о том, что на основании документов общества доменное имя "имплантациятамбов.рф" из личного кабинета "Ahito" (пользователь ФИО2) перенесено в личный кабинет с логином "amir.merdanov@yandex.ru" (пользователь ООО "ДТК").

        Вместе с тем,  само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество "ДТК" получило возможность контроля над сайтом, созданным по договору от 18.12.2021 № 25 предпринимателем.

        Доводы общества об обратном апелляционным судом не опровергнуты.

        Состоятельность утверждений общества о том, что ИП ФИО2, получивший в полном объеме оплату по договору от 18.12.2021 № 25, предусмотренную договором услугу, включающую передачу в ведение общества готового к использованию сайта, не оказал, также не опровергнута.

        По делу с учетом положений статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ предприниматель обязан был доказать, что в его части условия договора от 18.12.2021 исполнены,  а истец необоснованно  требует от него совершения действий, без учета содержания возникшего из договора от 18.12.2021 № 25 обязательства.

         Фактически апелляционным постановлением правовая определенность в спорные правоотношения, когда одна сторона договора от 18.12.2021 № 25 получила оплату за оказание услуги, а вторая утверждает, что услугой воспользоваться не имеет возможности по вине исполнителя, не внесена.

         При рассмотрении  спора не исключалось использование познаний специалистов для выяснения технических вопросов, относящихся к предмету спора. Необходимые для разрешения спора вопросы не были выяснены также и в суде первой инстанции.

         С учетом изложенного суд округа полагает необходимым отменить решение и постановление судов в части разрешения требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности совершить действия, направленные на исполнение  договора от 18.12.2021 № 25, а  также  в части распределения судебных расходов  и в этой части дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А64-4239/2022 в части разрешения требования о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности совершить действия, направленные на исполнение  договора от 18.12.2021 № 25, и в части распределения судебных расходов отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тамбовской области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                    Е.В. Власов   

 

          Судьи                                                                             Н.Л. Силаева

 

                                                                                                  В.Н. Шелудяев