﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5988/19 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело № А07-37636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк Траст» (далее – Банк) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКС» Протасова Игоря Витальевича (далее – конкурсный управляющий Протасов И.В.) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019  по делу № А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель Банка – Марчук Е.Ю. (доверенность от 27.12.2019);

представитель конкурсного управляющего Протасова И.В. – Конева К.С. (доверенность от 24.04.2020),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралсоцсервис» (далее – общество «ПО «Уралсоцсервис», кредитор) – Ахунова Е.В. (доверенность от 14.05.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – общество «ТКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должником Иванова П.С.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом «ТКС» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Протасов И.В.

21.02.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «ПО «Уралсоцсервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТКС» задолженности в сумме 4 978 000 руб., процентов в сумме 27 164 656 руб. 95 коп.

Определением от 07.06.2019 требование общества «ПО «Уралсоцсервис» в сумме основного долга 4 978 000 руб., процентов 27 164 656 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТКС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 05.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий обществом «ТКС» Протасов И.В. и Банк просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не дали надлежащей оценки доводам о мнимости требований, направленных на создание контролируемой кредиторской задолженности. Так, Банк указывает на наличие аффилированности между участниками сделки, мнимый характер правоотношений по переводу долга, отсутствие у кредитора экономических мотивов для выкупа просроченной задолженности; кроме того, общество «ПО «Уралсоцсервис», воспользовавшись правом кредитора на оспаривание сделки по специальным основаниям, обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между Банком и обществом «ТКС», на основании которых Банк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, пытаясь не допустить включение в реестр законных требований Банка, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, заявители жалоб указывают на несоответствие суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, сумме, указанной в договоре о переводе долга, а также отсутствие в судебных актах положений о проверке расчета кредитора. Помимо этого, заявители жалоб обращают внимание на отсутствие доказательств оплаты уступаемых прав по договору от 30.12.2016 № 0120_ULV, заключенному между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «Акрос (далее – общество «Акрос»).

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд общества «ПО «Уралсоцсервис» с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства. 

По кредитному договору от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2, от 30.01.2018 № 3, от 05.06.2018 № 4) общество «БИНБАНК» открыло обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество «Ренессанс») кредитную линию в размере лимита кредитования 440 000 000 руб. со сроком погашения до 28.02.2023 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. 

По кредитному договору от 11.11.2016 № 16-BSH-104-00012 на открытие кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1 и от 05.06.2018 № 2) общество «БИНБАНК» открыло обществу «Ренессанс» кредитную линию в размере лимита кредитования 60 000 000 руб. сроком погашения до 11.11.2019 (включительно) на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. 

Общество «Ренессанс» возврат заемных денежных средств, а также оплату процентов по указанным кредитным договорам не произвело. 

30.12.2016 между обществом «БИНБАНК» и обществом «Акрос» был заключен договор уступки прав требования № 0120_ULV, в силу которого к обществу «АКРОС» перешло право требования с общества «Ренессанс» задолженности по указанным кредитным договорам. 

По соглашению о переводе долга от 02.07.2018, заключенному между обществами «Ренессанс» (Первоначальный должник) и «ТКС» (Новый должник), к Новому должнику перешел долг Первоначального должника перед обществом «Акрос» по кредитным договорам от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003, от 11.11.2016 № 16-BSH-104-00012, заключенным между обществами «Ренессанс» и «БИНБАНК». При этом на Нового должника была переведена сумма 32 120 290 руб. 05 коп., а именно: по кредитному договору от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003 на сумму 26 992 210 руб. 74 коп. начисленных процентов; по кредитному договору от 11.11.2016 № 16-BSH-104-00012 на сумму 4 978 000 руб. основного долга и 150 079 руб. 31 коп. процентов. 

02.10.2018 между обществами «Акрос» и «ПО «Уралсоцсервис» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 25-9/18-2, согласно которому общество «Акрос» уступает, а общество «ПО «Уралсоцсервис» принимает права (требовании) кредитора к обществу «ТКС» по кредитным договорам от 01.03.2016 №16-4 BSH-104-00003 и от 11.11.2016 № 16-BSH104-00012. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора объем прав (требований) общества «Акрос» к обществу «ТКС» по состоянию на 02.10.2018 составляет 32 132 837 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 4 978 000 руб., проценты по состоянию на 02.07.2018 в сумме 27 142 290 руб. 05 коп. (26 992 210 руб. 74 коп. + 150 079 руб. 31 коп.), проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 03.07.2018 по 02.10.2018, в сумме 12 547  руб. 32 коп).

Ссылаясь на заключенные договоры и неисполнение должником надлежащим образом обязанности по погашению образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 978 000 руб., процентов в сумме 27 164 656 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявление о включении требования общества «ПО «Уралсоцсервис» в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований общества «ПО «Уралсоцсервис», установив, что факт выдачи кредита обществом «БИНБАНК» подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской, факт оплаты обществом «Акрос» прав требования по договору уступки прав от 30.12.2016 № 0120_ULV подтверждены платежным поручением от 30.12.2016 № 13, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором, исходя из того, что договоры перевода долга и уступки прав требований не оспорены и недействительными не признаны, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что требование общества «ПО «Уралсоцсервис» в заявленной сумме является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в то время как иное не доказано.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, к числу которых можно отнести, в частности, установление фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником, в связи с чем требование такого лица (как и требование любого иного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Также не могут конкурировать с внешними обязательствами обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия и имеющие внутренний характер; учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Довод кассационных жалоб о мнимости заявленных требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя соответствующий довод Банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что заемное финансирование предоставлялось обществом «БИНБАНК»  обществу «Ренессанс» для приобретения последним на торгах имущества общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПерекрестокЪ»; при этом общество «Ренессанс» как первоначальный должник по кредитным обязательствам являлось незаинтересованным по отношению к должнику лицом; кредитные отношения по договорам № 16-BSH-104-00003 и № 16-BSH-104-00012, заключенным между обществами «БИНБАНК» и «Ренессанс» носили реальный характер. 

12.01.2018 между обществом «Ренессанс» (арендатор) и обществом «ТК «Центральный» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого все объекты недвижимости на 11 месяцев передавались в пользование арендатору по ставке 350 руб./кв. м с возможностью пролонгации и за уклонение от заключения основного договора предусматривался штраф на сумму 50 000 000 руб. Не обеспечив исполнение взятых на себя обязательств, общество «ТК «Центральный», минимизируя финансовые потери, вынужден был подписать соглашение о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 с обществом «Ренессанс» и заключить соглашение о переводе долга с условием выплаты ему не только суммы переведенного долга, но и вознаграждения в размере 700 000 руб.

Исходя из того, что общество «ТК «Центральный» ранее являлся учредителем общества «ТКС» (с 24.12.2018 единственным участником должника является Ожиганов Г.Г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 02.07.2018 между обществами «Ренессанс» и «ТКС» экономический смысл совершения сделки был обусловлен интересами группы обществ «ТК «Центральный» и «ТКС», являвшихся аффилированными, направленными на то, чтобы избежать взыскания штрафа в сумме 50 000 000 руб., при этом перевод долга по обязательствам общества «Ренессанс» перед обществом «БИНБАНК» по кредитным договорам состоялся в частях, распределенных между обществами «ТК «Центральный» и «ТКС». 

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что перевод долга являлся для общества «ТКС» возмездной сделкой, поскольку по условиям договора от 02.07.2018 общество «Ренессанс» в срок до 02.07.2019 обязано выплатить обществу «ТКС» сумму долга 32 120 290 руб. 05 коп. сумму уплаченных процентов, начисленных по ставке 1% годовых на сумму основного долга в размере 4 978 000 руб., и вознаграждение в размере 650 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ранее обстоятельства, связанные с заключением и исполнением как кредитных договоров, так и договора перевода долга, также были предметом исследования в деле о банкротстве общества «ТК «Центральный» (дело           № А07-39944/2018), мнимости отношений по выдаче кредита и переводу долга не установлено, а сторонами сделок были раскрыты основания и экономические мотивы заключения сделок между обществами «БИНБАНК» и «Ренессанс», а также сделки по переводу долга. 

Также аналогичные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А07-37635/2018 о банкротстве общества «Финвесторг-Уфа»; суды исходили из реальности отношений по кредитным обязательствам, а также обязательствам по переводу долга и уступке права требования.

Оснований, по которым при рассмотрении данного обособленного спора суды могли прийти к иным выводам, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды на основании представленных в дело доказательств установили факт оплаты со стороны общества «Акрос» первоначальному обществу «БИНБАНК» всей цены уступки прав платежным поручением от 30.12.2016 № 13. 

Отклоняя доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны общества «ПО «Уралсоцсервис» при заключении договора уступки прав от 02.10.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Кредитор в качестве оплаты по договору уступки передал по акту от 28.01.2019 компании «МАЙДИНАМИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», которой общество «Акрос» уступило свои права 09.01.2019 по соглашению об отступном № 1901/094), шесть векселей Компании «Rodesa Development SA», номинальной стоимостью 520 000 долларов США, оцененной в сумму 32 150 000 руб., при этом ранее общество «ПО «Уралсоцсервис» приобрело по договору купли-продажи от 11.01.2019 двадцать векселей номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США за стоимость, оцененную в сумму 117 000 000 руб.

При этом кредитор также приобрел права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа» на сумму 90 226 849 руб. 32 коп. 

Таким образом, исходя из того, что общество «ПО «Уралсоцсервис» приобрело права требования к двум должникам на сумму 122 359 686 руб. 66 коп. за векселя, приобретенные им за 117 000 000 руб., суд апелляционной инстанции заключил о получении кредитором материальной выгоды от разницы в стоимости приобретения векселей и стоимости приобретенного у общества «Акрос» права требования, кроме того, уступленное право требования предполагало начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Помимо этого, учитывая тот факт, что должник своевременно погашал задолженность, несмотря на имеющиеся долги по кредитным договорам, а также принимая во внимание то, что  к должнику с требованиями об обращении взыскания на имущество никто не обращался, учитывая, что перед заключением сделки по приобретению прав к должнику кредитор убедился, что у него имелось избыточное обеспечение по кредитным обязательствам, должник вел инвестиционную деятельность, приносящую доход, в отсутствие доказательств финансовой несостоятельности должника на дату заключения договора перевода долга, суд апелляционной инстанции заключил, что не усматривается явной направленности на причинение ущерба кредиторам, характерной для злоупотребления правом.

В кассационных жалобах Банк и конкурсный управляющий          Протасов И.В. ссылались на аффилированность общества «ПО «Уралсоцсервис» и должника, при этом указали на следующее.

При создании 19.04.2007 должник имел наименовании ДООО «Торгово-Сервисный комплекс «Центральный рынок», был создан двумя участниками: Ожигановым Г.Г., владевшим 1% доли в уставном капитале, и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный комплекс «Центральный рынок», владевшим 99% доли в уставном капитале; с 02.06.2014 ДООО «Торгово-Сервисный комплекс «Центральный рынок» было переименовано в общество «ТКС», а общество «Торгово-Сервисный комплекс «Центральный рынок» 26.09.2012 переименовано в общество «ТК «Центральный». При этом единственным участником общества «ТК «Центральный» является общество «Финвесторг-Уфа», участником которого, в свою очередь, является общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза», созданное путем выделения из общества «ТК «Центральный»; с 14.10.2013 по 29.09.2017 участником общества «Экспо-Плаза» являлось общество «ПО «Уралсоцсервис», директором которого в период 17.03.2009 по 26.04.2010 был Решетников Е.А., он же с 30.12.2009 по настоящее время является участником общества с ограниченной ответственностью «Башкирская выставочная компания».

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является участником общества «Экспо-Плаза» с 29.09.2017, директором общества «ПО «Уралсоцсервис» с 24.12.2013 является Гайнетдинова А.Р., учредителями являются Гайнетдинова А.Р. и Компания «Rodesa Development SA», следовательно, на дату заключения договора уступки прав от 02.10.2018 № 25-9/18-2 кредитор не был связан с должником через участие в обществе «Экспо-Плаза», прекратившегося ранее (29.09.2017).

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что при рассмотрении в рамках дела № А07-37635/2018 о банкротстве общества «Финвесторг-Уфа» обоснованности требований общества «ПО «Уралсоцсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, судами был сделан вывод об аффилированности обществ «ПО «Уралсоцсервис» и «Финвесторг-Уфа».

В то же время в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что приобретение прав требований к должнику происходило в период явной неплатежеспособности общества «ТКС», а экономическая целесообразность выкупа кредитором прав требований к должнику с учетом инвестиционной привлекательности активов должника, наличии у него достаточного имущества для обеспечения исполнения приобретаемого права требования, включая объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, участия должника в нескольких проектах по реконструкции жилого комплекса и застройке территории не была опровергнута. Оснований для переквалификации кредитных обязательств в обязательства, вытекающие из корпоративного участия, судами также не было установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды также исследовали обстоятельства, связанные с определением размера задолженности, и установили, что согласно пункту 1.3 договора уступки от 02.10.2018 объем прав (требований) общества «Акрос» к обществу «ТКС» по состоянию на 02.10.2018 составлял 32 132 837 руб. 34 коп., который и был заявлен для включения в реестр требований кредиторов должника; расчет был приведен обществом «ПО «Уралсоцсервис» и не был оспорен заинтересованными лицами. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019  по делу № А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-37636/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк Траст» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» Протасова Игоря Витальевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 В.В. Плетнева