№ 09АП-66401/2018-ГК

Дело № А40-152332/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «РОКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-152332/18, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ООО "РОКО" к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы», ООО «Компания Квартет-М» о признании незаконным решения об отказе от заключения контракта, взыскании 1 575 283 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018),

от ответчиков – от Больницы № 52 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2018), от ООО «Компания Квартет-М» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РОКО" (далее – истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Ответчик 1), ООО «Компания Квартет-М» (далее – Ответчик 2) о признании незаконными действий Ответчика 1 при проведении конкурса на право заключения контракта на поставку молочной продукции в части решения об отказе от заключения контракта с истцом, признании недействительным конкурса, взыскании 1 575 283 рублей 29 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия Ответчика 1 при проведении конкурса на право заключения контракта на поставку молочной продукции в части решения об отказе от заключения контракта с истцом, взыскано 110 419 рублей 92 копейки в возмещение убытков в форме реального ущерба; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявка истца могла быть отклонена только на стадии ее рассмотрения, истец признан победителем конкурса, результаты не были оспорены, оснований для отказа от заключения контракта у Ответчика 1 не было. Все расходы истца, понесенные в целях восстановления нарушенных прав, являются реальными убытками истца и подлежат возмещению, их размер подтвержден надлежащими доказательствами. Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что в силу статьи 449 ГК РФ признание действий организатора торгов в части отказа от заключения контракта с победителем торгов незаконными должно влечь полное восстановление нарушенного права истца в виде заключения с ним контракта как с победителем торгов. Утверждает, что им в дело представлены оферты на поставку товара по определенным ценам, что является достоверным доказательством возможности получения прибыли в размере, который истец считает упущенной выгодой.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что несоответствие заявки истца требованиям статьи 37 Закона о контрактной системе было выявлено только на стадии заключения контракта, в связи с чем заказчик правомерно отказался от заключения контракта на основании статьи 31 названного Закона.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы Ответчика 1 возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 19.03.2018 для закупки № 0373200017418000029 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрены и оценены заявки на участие в конкурсе. Из протокола следует, что заказчиком является Ответчик 1. Начальная цена контракта – 21 109 723 рубля 35 копеек. Из 6-ти поданных заявок требованиям Закона о контрактной системе соответствуют 3 заявки, в том числе заявка истца, предложившего цену 14 775 622 рубля 50 копеек, что составляет 69,99% от начальной цены. Победителем признан истец с указанием предложенной им цены. Второй номер присвоен Ответчику 2.

28.03.2018 Ответчик 1 заявил об отказе от заключения контракта с истцом, составив соответствующий протокол. В качестве основания отказа от заключения контракта Ответчик 1, со ссылкой на статьи 37, 53 Закона о контрактной системе, указал, что цена контракта, предложенная истцом, является недостоверной.

По результатам конкурса контракт на поставку молочной продукции для нужд Ответчика 1 был заключен с Ответчиком 2 как с участником, которому был присвоен второй номер.

Решением комиссии Управления ФАС по городу Москве от 11.04.2018 по делу № 2-57-4424/77-18 жалоба истца на действия заказчика (Ответчика 1) признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 53, части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе; указано, что восстановление прав и законных интересов истца возможно исключительно в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Закона о контрактной системе после подведения результатов конкурса и определения победителя заявка истца не могла быть отклонена.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, а в соответствии с частью 10 этой же статьи обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, предложившим цену контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, в составе заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе. В случае невыполнения таким участником данного требования или признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной заявка такого участника отклоняется. Указанное решение комиссии по осуществлению закупок фиксируется в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе.

Предметом контракта является поставка продовольствия, конкурс проводился с ограниченным участием, истцом предложена цена контракта, которая более чем 25% (на 33,01%) ниже начальной цены контракта, поэтому истец в силу закона был обязан представить заказчику в составе заявки на участие в конкурсе обоснование предлагаемой цены контракта. Однако истцом не были представлены ни гарантийные письма от производителей, ни документы, подтверждающие наличие товара непосредственно у истца. Истцом представлены коммерческие предложения от трех производителей, которые по смыслу части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе не являются обоснованием предлагаемой цены контракта, поскольку не содержат гарантий производителей, сведений о количестве поставляемого товара.

С учетом изложенного, у конкурсной комиссии имелись основания для отклонения заявки истца.

Поскольку данная заявка конкурсной комиссией не была отклонена ошибочно, Ответчик 1 правомерно воспользовался положениями части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, разрешающей заказчику отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. В данном случае истец не соответствовал общим требованиям, установленным частями 9, 10 статьи 39 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона) как лицо, не выполнившее предписания Закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в составе своей заявки на участие в конкурсе не представил обязательное в силу закона обоснование предлагаемой цены контракта, которая более чем на 25% ниже начальной цены контракта, не мог быть допущении к участию в конкурсе и, соответственно, не мог быть признан победителем конкурса, контракт с ним не мог быть заключен.

Тот факт, что обстоятельства, исключающие истца из числа участников конкурса, были выявлены после определения победителя конкурса, не может влиять на обязанность Ответчика 1 (заказчика) отказаться от заключения государственного контракта. Участник конкурса, представивший не соответствующую требованиям закона заявку на участие в конкурсе, не может быть признан участником, соответствующим требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение УФАС по городу Москве от 11.04.2018 основано на бездействии конкурсной комиссии Ответчика 1, не отклонившей заявку истца на участие в конкурсе при наличии к тому законных оснований – отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе. Именно в этой части Ответчик 1 признан антимонопольным органом нарушителем требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-152332/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКО» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:            О.Г. Головкина 

            Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.