АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13504/2018

г. Владивосток

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компонент М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.03.2012, адрес: проезд Совхозный, д. 6, комн. 11, г. Самара, Самарская обл., 443022) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская,                          д. 21А, 

<

...>) 

о признании незаконным отказа от 15.06.2018 № 25-36/28451 по ДТ                     № 10702030/150715/0044057 и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ                     № 10702030/150715/0044057;

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО3 по доверенности           № 181 от 30.03.2018, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент М» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 15.06.2018 № 25-36/28451 по ДТ № 10702030/150715/0044057 и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ                     № 10702030/150715/0044057; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче спорной декларации на товары, заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными. 

Общество считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.  

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, возложило на него дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи, фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, вместе с тем, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения. 

Дополнительно заявитель пояснил, что обществом правомерно не включены в структуру таможенной стоимости транспортно-экспедиционные расходы по территории РФ.

Кроме того, по результатам анализа представленных декларантом документов, связанных с исполнением транспортно-экспедиционного обязательства по комплексной доставке товара, установлено, что ООО «Таможенно-логистический агент «Магеллан» агентское вознаграждение по поставке товара по декларации № 10702030/150715/0044057 не взималось, документы о согласовании сторонами его размера отсутствуют.

Какие-либо      сомнения      относительно      наличия     агентского вознаграждения, либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности структуры таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствуют.

Помимо всего, общество указало, что таможенным органом неверно выбран ценовой источник информации при расчете новой таможенной стоимости с учетом решения о корректировке.

Таможенный орган в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В частности, таможня указывает, что заявителем при проведении проверки не было представлено ни одного документа в соответствии с запросом, равно как не представлено мотивированного объяснения причин их непредставления.

Кроме того, таможенный орган указывает на не включение заявителем в первоначальную структуру таможенной стоимости части стоимости фрахта и агентского вознаграждения, что является основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган также указал на то, что не отказывал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а всего лишь вернул заявление без рассмотрения по причине непредставления обществом необходимых документов.

Из материалов дела следует, что в июле 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта № GPM0112/14 от 01.12.2014, заключенного между ООО «Компонент М» и иностранной компанией «GPM Inc Co., LIMITED», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар – магниты постоянные металлические, намагниченные в форме сегментов: из анизотропных магнитопластов, а также магниты постоянные из алгомерированного феррита (неметаллические) в виде пластины и кольца разных размеров на условиях поставки FOB Шанхай.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702030/150715/0044057 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 106 078,08 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.07.2015, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ                                   № 10702030/150715/0044057.

В ответ на дополнительную проверку заявителем было представлены пояснения о непредставлении части запрошенных документов.

10.09.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/150715/0044057.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара.

Письмом от 15.06.2018 № 25-36/28451 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы сторон, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами спора в мае 2015 года, к ним применяются нормы ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей и обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по рассматриваемой ДТ, основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт         № GPM0112/14 от 01.12.2014, спецификация № 06 от 01.07.2015, коммерческий инвойс № GPM0107/15 от 01.07.2015, коносамент                           № FCFVLAD6003805 от 07.07.2015, договор по перевозке № ОМЕ-14/418 от 25.07.2014, счет-фактура № LJJA0023/15 от 09.07.2015, платежное поручение об оплате транспортных расходов.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены – заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

В частности, были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого  спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010           № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль  осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Как следует из содержания решения о дополнительной проверке, обществу в срок до 25.07.2015 предложено представить следующие документы:

- Дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние);

- Бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам идентичных товаров;

- Документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей (при отсутствии документов представить по предыдущим поставкам товаров). Калькуляцию цены реализации товара;

- Счет фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки расчетов,  платежные документы по оплате транспортных расходов, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров (страхование товара, фрахтовые надбавки);

- Банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля;

- Сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- Другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судом установлено, что обществом было представлена лишь часть запрошенных документов без объяснения причин невозможности представления других запрошенных документов, что подтверждается выпиской из журнала электронного обмена сообщений, представленных таможенным органом в материалы настоящее дела.

Так, не представлен прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно продавцом того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Вместе с тем, данный документ также не представлен.

Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров не позволило осуществить проверку сведений поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар.

Суд отклоняет довод таможни о том, что в инвойсе не указаны платежные реквизиты участников сделки для оплаты декларируемого товара, поскольку данные реквизиты приведены во внешнеторговом контракте.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что фактически, надлежащих документов, подтверждающих оплату спорной поставки, заявителем не представлено.

Как следует из пункта 3.1 внешнеторгового контракта, покупатель может произвести оплату за партию товара в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ телеграфным банковским перечислением в долларах США на счет продавца. Покупатель имеет право оплатить товар частично или полностью до момента его поставки на территорию РФ. 

Исходя из анализа данных положений, заявителю предоставлена возможность выбора способа и время оплаты, что согласуется с действующим законодательством и обычаем делового оборота.

В материалы заявления представлены платежные поручения № 4 от 01.06.2015 и № 8 от 14.07.2015, каждое на сумму 100 000 долларов США.

Вместе с тем, суд не может принять данные платежные документы в качестве подтверждения оплаты именно спорной поставки, поскольку указанные платежные поручения не содержат ссылки на спецификацию, инвойс, либо номер декларации, что не позволяет идентифицировать данные платежи с рассматриваемой поставкой общей суммой 106 078,08 доллара США.

Указанные платежные поручения содержат только ссылку на контракт, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Следует также отметить, что данные документы не были представлены заявителем на дополнительную проверку, в связи с чем, таможенный орган был лишен возможности исследовать и оценить указанные доказательства в их совокупности.

Что касается пояснений общества о том, что конкретно идентифицировать документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля, то суд отмечает, что ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация, за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации.

Учитывая изложенное, суд считает, что обществом было нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара.

Кроме того, представление суду после завершения таможенного контроля вышеназванных документов, не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и связанных с этим пояснений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд отклоняет довод таможенного органа о выявленных расхождениях в части продавца товаров. Согласно контракту                     № AIC0104/15 от 14.04.2015 продавцом товара является AIC MAGNETICS, Китай, согласно инвойсу и спецификации к контракту, которая является его неотъемлемой частью, продавец - GPM INC CO. LIMITED. 

Вместе с тем, и в контракте и в инвойсе, вопреки доводам таможенного органа заявлен один продавец - «GPM Inc Co., LIMITED». 

В тоже время, суд учитывает тот факт, что обществом при заполнении спорной ДТ была опечатка в указании номера и даты контракта, а также паспорта сделки.

В связи с выявленными ошибками заявителем в таможенный орган было подано заявление о внесении вышеназванных сведений в спорную ДТ ввиду допущенной ошибки при заполнении декларации.

Данное заявление принято таможенным органом 31.07.2017, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп ОДО.

После поступления вышеназванного заявления таможенным органом были внесены исправленные сведения в соответствующие графы спорной декларации. В арбитражный суд спорная ДТ была представлена уже в исправленном виде.

Учитывая изложенное, суд полагает некорректным отражение данных обстоятельств в рассматриваемом решении о корректировке.

Также подлежит отклонению следующий довод ответчика.

Так, в оспариваемом решении таможенный орган указывает, что участником ВЭД в гр. 20 «Условия поставки» заявлены сведения «FOB Шанхай». В подтверждение, указанных сведений, предоставлен договор транспортной экспедиции № OME-14/418 от 25.07.2014, заключенный между Экспедитором ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и Клиентом ООО «Таможенно-логистический агент «Магеллан», также участником предоставлен счет-фактура неоплату услуг по перевозке                № LJJA0023/15 от 09.07.2015 выставленный Экспедитором ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» клиенту ООО «Таможенно-логистический агент «Магеллан». При этом в подтверждение оплаты транспортных расходов предоставлено платежное поручение № 664 от 13.07.2015 на сумму 146 395,64 руб. за морской фрахт по договору № ОМЕ-14/418 от 25.07.2014, однако, получателем денежных средств в данном платежном поручении является ООО «Приморавтотранс». Таким образом, все представленные документы не соотносятся с ООО «Компонент-М». Договоры, заключенные ООО «Компонент-М» не представлены. Кроме того, в счете-фактуре № LJJA0023/15 от 09.07.2015 выделены транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки по коносаменту № FESU2073925 в размере 92 805 руб., однако данные расходы, не включены участником ВЭД в расходы по доставке товара и не отражены в гр. 17 ДТС-1.

Суд при оценке данных доводов принимает во внимание ответ заявителя о том, что товар ввозится на условиях CFR-Владивосток, в связи с чем, все сборы в порту отправления и назначения включены отправителем в стоимость сделки, как и фрахт за перевозку контейнера.

Данный ответ суд находит ненадлежащим, поскольку в ДТ заявлено условие поставки FOB Шанхай.

Вместе с тем, таможенным органом при анализе документов, представленных при декларировании, не учтено, что в соответствии с условиями агентского контракта от 10.04.2015 № ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415, заключенного с ООО «Таможенно-логистический агент «Магеллан», последнее принимает на себя обязательства, в том числе, по организации возмездной доставки грузов транспортным сообщением, а общество обязуется оплачивать стоимость указанных услуг.

В целях выполнения условий указанного договора агент вправе заключать договоры с третьими лицами - перевозчиками и производить с ними расчеты от своего имени за счет средств принципала.

При этом, в соответствии с условиями договора от 10.04.2015 №ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 (п. 3.2.2) принципал перечисляет денежные средства агенту в порядке авансирования.

Так, обществом на основании платежных поручений от 27.05.2015             № 160, от 15.06.2015 №№ 363, 364 на расчетный счет экспедитора перечислен авансовый платеж в размере 1 114 110, 44 руб.

В рамках реализации условий транспортного обязательства сторонами согласованы услуги по доставке контейнера с грузом морским транспортом с порта отгрузки - Шанхай, КНР до порта выгрузки - Владивосток, Россия.

Непосредственную доставку груза по указанному направлению осуществляло ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» на основании договора от 25.07.2014 № ОМЕ-14/418, заключенного с ООО «Таможенно-логистический агент «Магеллан».

Согласно отчетным документам, в том числе акту оказанных услуг от 09.08.2015 № LJJA0023/150 между ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» и ООО «Таможенно-логистический агент «Магеллан» с приложением, отчету комитента от 21.09.2015 № 602, стоимость морской перевозки груза составила 53 590,64 руб.

Указанная стоимость транспортных услуг в полном объеме отражена в структуре таможенной стоимости товаров по декларации                                № 10702030/150715/0044057.

Поскольку поставка товаров осуществлялась на условиях FOB Шанхай, стоимость расходов по доставке груза по территории России (Владивосток-Безымянка) в размере 92 805 руб. обоснованно не включена в таможенную стоимость товара.

В тоже время, при рассмотрении судом материалов настоящего дела установлен факт не включения в структуру таможенной стоимости дополнительных надбавок – агентского вознаграждения.

 В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза. 

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно подтверждаться декларантом соответствующими документами.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный товар был приобретен для заявителя ООО «Таможенно-логистическое агентство «Магеллан» на основании агентского контракта № ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 от 10.04.2015.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1. агентского контракта №ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 от 10.04.2015, принципал (ООО «Компонент М») поручает агенту (ООО «ТЛА «Магеллан»), а агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора за вознаграждении совершить от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, а именно:

А) приобретение, в том числе за пределами России, по поручению и для принципала согласованных товаров;

Б) организация доставки товаров и иного имущества принципала в указанное принципалом место;

В) организация таможенного оформления товаров и иных грузов принципала, перемещаемых через границу РФ;

Г) страхование товаров и иных грузов принципала;

Д) организация сертификации товаров принципала.

Как указано в пункте 4.1.1. агентского контракта, вознаграждение агента определяется процентной ставкой, установленной от стоимости приобретаемого товара и/или фиксированной суммой, и согласовывается в дополнительном соглашении.

Расходы агента, производимые в интересах принципала, не включаются в стоимость вознаграждения (п. 4.1.2. агентского контракта).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, условия рассматриваемой поставки является FOB, размер агентского вознаграждения должен быть включен в структуру таможенной стоимости товаров и отражен в соответствующих графах ДТС-1.

Как установлено судом, при декларировании товаров по ДТ                              № 10702030/150715/0044057, заявителем были предоставлены следующие документы:

- договор по перевозке № ОМЕ-14/418 от 25.07.2014, заключенный между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - «ФИТ») и ООО «Магеллан»;

- счет-фактура № LJJA0023/15 от 09.07.2015, выставленный ООО «ФИТ» к ООО «Магеллан» за транспортно-экспедиционные услуги (на сумму 92 805 руб.) и фрахт (на сумму 53 590,64 руб.);

- коносамент FCFVLAD6003805 от 07.07.2015, перевозчиком по которому является ООО «ФИТ», а уведомляемой стороной является (получатель товара) ООО «Компонент М».

При этом, в ДТС-1 от 24.07.2015 указана цена, фактически уплаченная за товар – 6 044 053,20 руб. и цена за перевозку товара - 53 590,64 руб. (графы 17, 20 ДТС-1). 

Иных расходов, являющихся обязательными при наличии агентского договора для включения в структуру таможенной стоимости, ДТС-1 не содержит.

Декларантом суду представлены следующие документы:

- агентский контракт № ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 от 10.04.2015, заключенный между ООО «Компонент М» и ООО «Магеллан»;

- акт выполненных работ и оказанных услуг № LJJA0023/150 от 09.08.2015, за морской фрахт (на сумму 53 590,64 руб.) и транспортно-экспедиционные услуги (на сумму 92 805 руб.) по которому экспедитором является ООО «ФИТ» и ООО «Магеллан», основанием является договор № ОМЕ-14/418 от 25.07.2014;

- отчет комитенту № 602 от 21.09.2015, направленный ООО «Компонент М» к ООО «Магеллан» за транспортно-экспедиционные услуги (на сумму 155 470,64 руб.).

Вышеуказанные документы не содержат ставок, определяющих размер вознаграждения экспедитора, согласованного с клиентом в порядке, установленном агентским контрактом.

При этом, судом у заявителя неоднократно были запрошены соответствующие пояснения по вопросу не включения агентского вознаграждения в структуру таможенной стоимости, а также были запрошены дополнительные соглашения во исполнение пункта 4.1.1. агентского контракта № ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 от 10.04.2015.

Вместе с тем, таких документов заявителем представлено не было. 

По вопросу расчетов с агентом общество пояснило, что агентское вознаграждение по поставке товара по спорной ДТ не взималось, документы о согласовании его размера отсутствуют.

Однако, суд критически оценивает данные пояснения в связи с наличием соответствующих договорных отношений между заявителем и агентом, а также представленным в материалы дела отчетом комитенту         № 602 от 21.09.2015.

Таким образом, данные обстоятельства препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в рассматриваемой ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил в суд.

Также декларант уклонился и от дачи пояснений о причинах непредставления (или отсутствия) этих документов, как и не счел необходимым представить пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене значительно выше, чем ввозимый товар.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.    

Суд также отклоняет довод заявителя о неверном выборе таможенным органом источника ценовой информации.

Суд исходит из того, что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/150715/0044057, указано, что таможенная стоимость оцениваемых товаров должна быть скорректирована резервным методом на основе стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/070515/0025693.

При этом, таможенный орган в качестве обоснования правильности применения рассматриваемого источника ценовой информации, указал на тот факт, что идентичный и однородных товаров, которые могли послужить источником корректировки, в распоряжении у таможенного органа не имелись, информации о таких источниках от общества не поступало, в связи с чем, ответчик не имел возможности применить со второго по пятый методы определения таможенной стоимости и избрал источник, который максимально сопоставим по описанию, характеристикам свойств и состава товара, а также по идентичному коду классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Оцениваемые товары, задекларированные в ДТ                                            № 10702030/150715/0044057 - товар № 2: магниты постоянные из алгомерированного феррита (неметаллические) в виде пластины и кольца разных размеров. Изготовитель NINGBO EMPIRE IMP&EXP CO., LTD. Код TH ВЭД ЕАЭС - 8505191000, условие поставки FOB Шанхай.

Источник ценовой информации ДТ № 10702030/070515/0025693 (декларант в рассматриваемом источнике ООО «Компонент М») - товар  № 1: магниты постоянные из алгомерированного феррита (неметаллические) в виде сегментов окружности разного размера. Изготовитель NINGBO EMPIRE IMP&EXP CO., LTD. Код TH ВЭД ЕАЭС - 8505191000, условие поставки CFR Владивосток.

Проанализировав сопоставимость рассматриваемого товара и источника ценовой информации, использовании при корректировке таможенной стоимости, суд находит возможным его применения, учитывая схожесть описания, совпадение кода классификации и отсутствие идентичных и однородных товаров, ввезенных на территорию РФ в рассматриваемый период.

Доказательств наличия иных источников заявителем в материалы дела не представлено.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Как уже было указано судом выше, выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа объективно не имелось правовых оснований для внесения в декларацию на товары изменений, о которых общество заявило в поданном во Владивостокскую таможню заявлении. Следовательно, основания для возврата таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам  проведенной проверки по спорной декларации на товары в заявленной обществом сумме у ответчика также не имелось.

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорным декларациям на товары отсутствовал, оспариваемое решение таможни не могло нарушить права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка № 289, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения. 

Следовательно, оспариваемое обществом решение № 25-36/28451 от 15.06.2018 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Компонент М» о признании незаконным отказа  Владивостокской таможни от 15.06.2018 № 25-36/28451 по ДТ                     № 10702030/150715/0044057 и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ                     № 10702030/150715/0044057; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.