ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-153264/2016

резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 24.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. (резолютивная часть от 07.11.2016г.)

по делу № А40-153264/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ЗАО «Инжкомплекс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111539, 

<

...>)

ответчик по первоначальному иску ООО «Сканди групп спец монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, 

<

...>)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 08.05.2016г.;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по дов. от 29.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжкомплекс+» (подрядчик) предъявило ООО «Сканди групп спец монтаж» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 02.03.2015г. № ЭМ21/15 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 770 000руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 071,31руб. за период с 01.05.2015г. по 03.07.2016г.

ООО «Сканди групп спец монтаж» (заказчик) предъявило ЗАО «Инжкомплекс+» (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 127-130) о взыскании по Договору подряда от 02.03.2015г. № ЭМ21/15 неустойки по п. 9.3., 2.5. Договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 427 350руб. по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки; по п. 9.6. Договора за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации в размере 555 000руб. по ставке 1 000руб. за каждый день просрочки, а также об обязании передать проектную документацию, а также исполнительную документацию и другую техническую документацию по п. 12.4. Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.11.2016г., изготовленным в полном объеме 14.11.2016г. (т. 2 л.д. 8-9), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 12-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «Инжкомплекс+» (подрядчик) и ООО «Сканди групп спец монтаж» (заказчик) заключен Договор подряда от 02.03.2015г. № ЭМ21/15 (т. 1 л.д. 38-48), предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей видеонаблюдения (СОБГ) при строительстве объекта «ДОУ на 125 мест» по адресу: г. Москва, ВАО, Щелковское ш., вл. 88.

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость работы согласована равной 770 000руб.

Работа подлежала выполнению до 31.03.2015г.

31.03.2015г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 на сумму 770 000руб. (т. 1 л.д. 49), удостоверяющие выполнение подрядчиком работы и принятие заказчиком ее результата.

Таким образом, работа выполнена в полном объеме в установленный срок.

По условиям Договора (п. 2.4.) стоимость работы подлежит оплате в течение 30 календарных дней после подписания Акта КС-2.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком не выполнено, в связи с чем к заказчику подлежат применению проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.05.2015г. по 03.07.2016г. и составившие 83 071,31руб.

Заказчик в обоснование возражений по предъявленному подрядчиком иску указывает, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию, а также проектную документацию, другую техническую документацию по п. 12.4. Договора, не выполнил пуско-наладку, в связи с чем работа не может считаться выполненной, поэтому заказчик требует обязать подрядчика передать вышеперечисленную документацию, а также взыскать с подрядчика неустойку по п. 9.6. Договора за непредставление исполнительной документации, неустойку по п. 9.3., 2.5. Договора за нарушение сроков выполнения работ.

Данные требования и доводы заказчика являются необоснованными.

Факт подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовало выполнение пуско-наладки и передача в т.ч. всей относящейся к результату работы документации, т.к. Акт является документами, удостоверяющим соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку заказчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем.

Тогда как заказчиком не представлено доказательств того, что Акт КС-2 был подписан при невыполнении работ по пуско-наладке и при отсутствии переданной документации, относящейся к работам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заказчика являются необоснованными, и его требования об обязании передать документацию и о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заказчика, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается, и сделаны правильные выводы, с которыми судом апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2016г.) по делу № А40-153264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.