/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А21-4707/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиты Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-4707/2017,

у с т а н о в и л:

Шварц Зинаида Яковлевна 13.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 17, ОГРН 1043902811787, ИНН 3907038315 (далее – Предприятие), с заявлением о взыскании с Калиты Александра Александровича в пользу Предприятия 1 665 326 руб. убытков.

Также Шварц З.Я. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, Красная ул., д. 63А, кв. 36, принадлежащей на праве собственности Калите А.А. на основании договора купли-продажи от 19.02.2009, зарегистрированного 25.02.2009, номер регистрации 39-39-01/075/2009-447, свидетельство о праве собственности выдано 25.02.2009, запись регистрации 39-39-01/075/2009-448.

Определением 16.10.2017 заявление Шварц З.Я. о взыскании убытков принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Калита А.А. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что доводы заявителя о возможном отчуждении спорного жилого помещения носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами; указывает на несоответствие заявленных обеспечительных мер предмету спора.

В отзыве Шварц З.Я. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Шварц З.Я., заявляя о принятии обеспечительных мер, исходила из того, что Калита А.А. предпринимает действия по отчуждению своего имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, Красная ул., д. 63А, кв. 36, принадлежащей ему на праве собственности. По мнению Шварц З.Я., непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Суд первой инстанции с учетом доводов заявителя признал заявление подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае, удовлетворяя заявление Шварц З.Я., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что обеспечительные меры, касающиеся запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Калите А.А., являющегося участником и директором должника, следует признать обоснованными, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав на владение и пользование.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с квартирой, соответствует заявленному предмету спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А21-4707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиты Александра Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев