﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-792/2019

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Микеровой Ирины Викторовны

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А17-792/2019 

 

по заявлению Микеровой Ирины Викторовны (ИНН: 370259923344) 

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Микерова Ирина Викторовна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав, что у нее имеется задолженность перед кредитными организациями в размере                                 779 285 рублей 73 копеек, погасить которую она не в состоянии.

Определением от 08.02.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении Микеровой И.В.

Определением от 22.03.2019 суд ввел процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Смирнова Евгения Владимировича (Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»). При этом суд отклонил ходатайство Микеровой И.В. о введении  процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием препятствий для представления плана реструктуризации долгов, предусмотренных в статье 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 оставил определение от 22.03.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Микерова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 05.06.2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 213.3, 213.6, 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве. Суды не приняли во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: должник не имеет источников дохода, позволяющих в срок, установленный Законом о банкротстве для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов; размер дохода Микеровой И.В. явно несоразмерен имеющейся задолженности  и явно не позволяет исполнить денежные обязательства; в полной мере не учтена личность Микеровой И.В., которая с учетом всех значимых обстоятельств (трудовая деятельность, занимаемые должности и полученное профессиональное образование) не позволяют ей рассчитывать на получение дохода, за счет которого будет погашаться задолженность. В отсутствие доказанности вышеизложенных обстоятельств должник считает неправомерным и нецелесообразным введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу                            № А17-792/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как следует из  материалов дела, основанием для обращения Микеровой И.В. в суд с заявлением о признании ее несостоятельной послужило наличие задолженности в общей сумме 779 285 рублей 73 копейки по кредитным обязательствам перед ООО КБ                   «Ренессанс кредит», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,                    ООО «РСВ». Микерова И.В. утверждала, что ее финансовое положение не позволяет погасить указанную задолженность, и просила ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей  213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Микерова И.В. не в состоянии исполнять денежные обязательства; факт наличия у нее признаков неплатежеспособности признан доказанным. Суды также установили, что Микерова И.В. имеет источник дохода, работает в ООО «ТДЛ Текстиль» оператором. 

Довод заявителя жалобы о том, что получаемого ею дохода недостаточно для погашения задолженности, в частности размер среднемесячной зарплаты составляет 12 500  рублей, должник имеет несовершеннолетнего ребенка – Микерова И.Д., 12.04.2002 года рождения, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен.

Суды приняли во  внимание образование, трудоспособный возраст Микеровой И.В.  (28.12.1980 года рождения), а также отсутствие доказательств того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, в частности новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д. Как правомерно посчитали суды, Микерова И.В. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  по делу №  А17-792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Микеровой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова