﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-113330/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,  Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профгрупп» представителя Задирова В.В. (доверенность от 11.09.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - Кудина А.А. (доверенность от 19.03.2019), 

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-113330/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профгрупп», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. А, помещение 58Н, ОГРН 1147847209399, ИНН 7802863244 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее – Учреждение), о взыскании 10 784 677 руб. 77 коп., в том числе 8 943 098 руб. 68 коп. задолженности, 1 492 414 руб. 05 коп. неустойки и 326 527 руб. 04 коп. штрафа по государственным контрактам от 16.07.2014 № 4/64-14, 4/65-14, 4/66-14, 4/67-14, 4/68-14, 4/69-14, 4/70-14, 4/71-14, 4/72-14, 4/73-14, 4/74-14, 4/75-14 (далее – Контракты) с учетом уступки прав (требований) по договору от 27.06.2017 № УП-03, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, помещение 86Н, ОГРН 1047803002972, ИНН 7802226894 (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в исковом заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03.10.2018 и постановление от 19.02.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд неправомерно отказал в проведении экспертизы для определения объема и стоимости работ.

Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 16.07.2014 заключили Контракты на осуществление сбора исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации по объектам в том числе: 

- контракт № 4/64-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Проезд от железнодорожного переезда до дор. на Турухтанные о-ва (строительство)» на сумму 822 445 руб. 19 коп.;

- контракт № 4/65-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: ул. Белы Куна от Бухарестской ул. до Будапештской ул., местные проезды (строительство)» на сумму 914 653 руб. 05 коп.;

- контракт № 4/66-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Фучика от Софийской ул. до Пражской ул. (строительство)» на сумму 1 286 295 руб. 93 коп.;

- контракт № 4/67-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Дорога под железнодорожным мостом и на участке от Партизанской ул. в сторону р. Охты (строительство)» на сумму 1041 856 руб. 28 коп.;

- контракт № 4/68-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Манежный пер. от Красной ул. до Коммунистической ул. (строительство)» на сумму 1 089 916 руб. 91 коп.; 

- контракт № 4/69-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Рябовское шоссе, пешеходная дорога от железной дороги до квартала 38 (строительство)» на сумму 957 796 руб. 97 коп.; 

- контракт № 4/70-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Заречная ул. (строительство)» на сумму 2 269 595 руб. 66 коп.;

- контракт № 4/71-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Евпаторийский пер. от Пироговской наб. до Б. Сампсониевского пр. (строительство)» на сумму 835 782 руб. 85 коп.;

- контракт № 4/72-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр. (строительство)» на сумму 1 173 385 руб. 45 коп.; 

- контракт № 4/73-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Межквартальная дорога между Петровским пр. и Ремесленной ул. до Петровского пруда (строительство)» на сумму 969 959 руб. 82 коп.;

- контракт № 4/74-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Продолжение Рябиновой ул. вдоль домов № 19-21 к Детской железной дороге (строительство)» на сумму                       834 964 руб. 52 коп.;

- контракт № 4/75-14 «Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Гражданской пр. от Луначарского до пр. Просвещения, местные проезды (строительство)» на сумму 1 769 946 руб.           90 коп.

Условия указанных Контрактов и конкурсной документации по всем объектам идентичны.

Согласно пунктам 1.2 Контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), определяющим объём и содержание работ, конкурсной документацией, условиями Контракта, календарным планом выполнения работ (приложение № 3), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 2.3 Контрактов сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные Контрактами (пункты 4.2.2).

В календарном плане изложены следующие этапы работ и их сроки выполнения: сбор исходных данных (15.07.2014 – 15.09.2014); проведение инженерно-изыскательских работ (15.09.2014 – 30.11.2014); проектные работы (15.11.2014 – 31.03.2016); получение согласования и утверждение проектной документации (01.04.2015 – 10.08.2015); прохождение экспертизы (10.08.2015 – 10.11.2015); сдача заказчику полного комплекта документации (10.11.2015 – 10.12.2015).

В соответствии с пунктами 2.2 Контрактов конечный срок выполнения и сдачи работ - не позднее 10.12.2015.

Пункты 4.2.1 Контрактов обязывают подрядчика выполнить предусмотренные Контрактами работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, заданием на проектирование и иными исходными данными.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ по Контрактам в сроки и в объеме, определенном календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контрактам по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Надлежащее исполнение Контрактов в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно пунктам 5.6-5.8 Контрактов проектная документация подлежит государственной экспертизе. Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала строительства. Фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции формы № П1.

В силу пунктов 6.5 Контрактов, если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном Контрактами. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Порядок определения размера пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, установлен Правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактами (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактами.

Согласно пунктам 3.6 Контрактов оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи расходов «Расходы на капитальные вложения» по отрасли «Коммунальное хозяйство» в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов», код ОСГУ 226, в размере, предусмотренном пунктами 3.1 Контрактов. 

Оплата производится в течение 60 дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации (форма № П1).

В пунктах 3.7 Контрактов установлено, что промежуточная оплата за выполненные работы производится поэтапно после согласования заказчиком законченного этапа работ на основании актов сдачи-приемки проектной продукции, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые предоставляются заказчику в пяти экземплярах.

Согласно пунктам 3.8 Контрактов при предоставлении подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки проектной продукции стоимость работ, включенных в сметы на основании акта, счетов или договоров с исполнителями, должна быть подтверждена в виде расчетов или смет, а также заверенных бухгалтерией подрядчика копий счетов и платежных поручений.

Стоимость работ по выбору участка (трассы) при оплате подтверждается актами выбора участка (трассы), оформленными в установленном порядке.

Оплата выполненных работ осуществляется по исполнительным сметам проектируемого объекта, согласованным с заказчиком, с применением индексов перехода в текущие цены, принятых в расчете начальной (максимальной) цены Контрактов.

Ссылаясь на выполнение условий Контрактов, Компания предъявила работы к приемке заказчику.

Задолженность Учреждения по оплате выполненных работ составила           8 943 098 руб. 68 коп.

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 27.06.2017 № УП-03, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял в полном объеме права (требования) по спорным Контрактам, включая, но не ограничиваясь: права требования основной задолженности, любых неустоек, убытков, пеней, штрафов, судебных расходов.

Общество уведомило Учреждение о состоявшейся уступке прав требований и одновременно просило его погасить возникшую задолженность по Контрактам. 

Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 720, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, пунктами 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями Контрактов и требованиями нормативно-технических документов и об отсутствии правовых оснований считать уступку права требования спорной задолженности состоявшейся, оставил исковое заявление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что акты сдачи-приемки проектной продукции по форме № П1, свидетельствующие о согласовании законченных этапов работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, отсутствуют; недостатки, указанные в письмах заказчика, не устранены; проектная документация в полном объеме на согласование заказчиком перед передачей на экспертизу не направлена, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Суды отметили, что представленные разрозненные тома проектов в связи с неустранением выявленных замечаний не имеют потребительской ценности. Суды сделали правильный вывод о том, что работы не могли быть приняты и оплачены заказчиком. 

Все промежуточные сроки по Контрактам нарушены, в связи с чем в адрес подрядчика были направлены претензии об уплате пеней на общую сумму                   3 421 981,69 руб., рассчитанных в соответствии с пунктами 6.5 Контрактов, которые добровольно в бюджет Санкт-Петербурга не были уплачены.

Ответчик отказался от исполнения Контрактов, направив в адрес подрядчика соответствующие уведомления от 04.12.2015, от 14.12.2015, что повлекло необходимость проведения конкурсных процедур и заключение новых государственных контрактов на выполнение спорных проектно-изыскательских работ с другими подрядчиками в целях реализации Адресной инвестиционной программы заказчика. По результатам выполнения работ в рамках контрактов с иными подрядчиками получены положительные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что, поскольку надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями Контрактов и требованиями нормативно-технических документов не представлено, на заказчика не может быть возложена обязанность по их оплате. 

В рассматриваемом случае Компания передала истцу по договору уступки прав требований от 27.06.2017 № УП-03 несуществующее право требования к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд не установил оснований для назначения экспертизы, поскольку посредством ее проведения не могли быть устранены обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению иска.

Поскольку при правовой оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств судебными инстанциями не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-113330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профгрупп» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов