СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5920/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СКБ» ( № 07АП-9310/2021(4) на решение  от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5920/2021  (судья Винникова О.Н.) о признании банкротом должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск,  ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>), введении реализации имущества.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СКБ»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (резолютивная  часть определения от 16.08.2021) в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

02.06.2022 от финансового управляющего поступил отчет о проведении  процедуры реструктуризации долгов с приложенными документами.  

Решением от 08.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) Арбитражный суд  Новосибирской области:  

- признал банкротом должника-гражданина ФИО1,  ввел процедуру банкротства - реализацию имущества должника на срок шесть месяцев  – до 07.12.2022;  

- установил ФИО1 срок для внесения денежных средств  на депозитный счет в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому  управляющему до 07.07.2022;  

- выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  ФИО3 сумму вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации  долгов в размере 25 000 рублей;  

- утвердил финансовым управляющим для проведения процедуры реализации  имущества должника ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СКБ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части  утверждения финансового управляющего ФИО3, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый  управляющий в повестке собрания кредиторов от 02.06.2022 не указал вопроса  об определении кандидатуры финансового управляющего, собрание от 02.06.2022  не состоялось по причине отсутствия кворума. Кредитор был лишен возможности  высказать свое мнение относительно кандидатуры финансового управляющего.  На момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовало согласие СРО  о соответствии ФИО3 требованиям законодательства.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ФИО3  просит оставить судебный акт без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ООО «СКБ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле,  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части  4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  утверждения ФИО3 финансовым управляющим.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и возражений на неё, заслушав участника процесса, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.  

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации  долгов предъявлены требования кредиторами на общую сумму 65 943 147,58 рублей.  

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 02.06.2022, признано  неправомочным ввиду отсутствия кворума (принимали участие кредиторы, имеющие  33,37% голосов от общей голосующей задолженности должника).  

Должником, конкурсными кредиторами проект плана реструктуризации  задолженности не представлен.  

Из представленных документов следует, что должник не в состоянии  в ближайшее время исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил.  

Поскольку какая-либо кандидатура собранием кредиторов для утверждения  в деле о банкротстве не предложена, суд первой инстанции утвердил финансовым  управляющим имуществом должника ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры  ФИО3 для исполнения обязанностей финансового управляющего, судебная  коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное в исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит  к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения   не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба,   а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего  и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная  кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена  собранием кредиторов.  

Первое собрание кредиторов должника, назначенное финансовым управляющим  на 02.06.2022, было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.  

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.04.2021 по делу № А45-15917/2020, оставленным в силе постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, было установлено,  что ООО «СКБ» является аффилированным (заинтересованным) лицом в отношении  должника – гражданина ФИО1  

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом, в силу положений  статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.  

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов, в том числе принимаются следующие решения:  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов   и принимаемых по ним решениях.  

В соответствии с данными реестра требований кредиторов должника   на 02.06.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь  удовлетворения в части основного долга, учитываемого при проведении голосования  по повестке дня собрания кредиторов, были включены 7 (семь) кредиторов  с совокупным размером требований 65 934 997,51 рублей, в том числе, требования  ООО «СКБ» - 20 706 466,85 рублей или 31,40% от общей задолженности в части  основного долга.  

Таким образом, с учетом норм Обзора от 29.01.2020 ООО «СКБ»,  как аффилированное с должником лицо, при проведении собрания кредиторов (в том  числе повторного) не могло быть допущено до голосования по вопросам о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно было  принято решение об утверждении в должности финансового управляющего для участия  в процедуре реализации имущества гражданина лица, ранее исполнявшего обязанности  финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов  гражданина.  

Также на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения,  в материалах дела отсутствовала информация о несоответствии утвержденного  финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона  о банкротстве, информация о наличии нарушений, не позволяющих ФИО3  исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве, обязанность предоставить  информацию о несоответствии арбитражного управляющего возложена  на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой  является финансовый управляющий.  

Однако информации о несоответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве  в арбитражный суд саморегулируемой организацией не представлялось.  

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой финансового управляющего,  ООО «СКБ» в рамках осуществления своих процессуальных прав имело возможность  

направить в судебное заседание (07.06.2022) своих представителей, в том числе, заявив  об участии в режиме веб-конференции, а также представить соответствующие  возражения или подать ходатайство об отложении с целью подготовки мотивированной  позиции.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск не совершения процессуальных действий лежит на ООО «СКБ».  

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об утверждении финансового  управляющего судебные акты о признании действий финансового управляющего в деле  о банкротстве должника не выносились, что также свидетельствует об отсутствии  препятствий для утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве управляющего  при проведении следующей процедуры банкротства.  

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная  сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно   по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо  от срока, на который была введена каждая процедура.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому  управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что ООО «СКБ» не обосновало, в чем выражается нарушение  его прав, не привело необходимых аргументированных доводов и соответствующих  доказательств, дающих основание полагать, что кандидатура финансового  управляющего ФИО3 не соответствует законодательству, судебная коллегия  приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-5920/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СКБ» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

 А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич