АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7655/20

г. Уфа

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной В.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича (ИНН 667329647960, ОГРН 309660604100023) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН 6671343060, ОГРН 1116671002986); третьи лица: финансовый управляющий Юсупова Айрата Аухатовича - Юсупов Арнольд Леонардович, временный управляющий ООО ТК «Ак тай» Юсупов Рафаэль Рамилевич,  индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович; о взыскании 9 582 247 руб. 33 коп. долга по аренде, 1 084 459 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2020;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай» (далее – общество «Ак тай», ответчик) о взыскании 10 666 707 руб. 07 коп. долга, 1 084 459 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые до даты фактического погашения суммы основного долга.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  временный управляющий ООО ТК «Ак тай» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В материалы дела 25.09.2020 ответчик представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь  на злоупотребление истцом своих прав.

От ответчика в материалы дела 26.10.2020 поступили возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на договор уступки (цессии) от 06.10.2016, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО1,  по условиям которого последнему переданы права требования по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, в связи с чем полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В материалы дела 15.12.2020 от истца поступила письменная позиция на возражения ответчика, сослался на судебные акты по делам № 2-511/2017, 2-5/2019.

От истца 27.04.2021 в материалы дела поступило дополнение к письменной позиции.

В материалы дела 31.05.2021 от ответчика поступило пояснение, в котором сослался на постановление ОМВД России по г. Ноябрьску от 15.05.2017 по факту незаконного переоформления транспортных средств, а также заявил, что представленное истцом дополнительное соглашение от 30.03.2019 к договору уступки от 06.10.2016 является сфальсифицированным.

От истца в материалы дела 20.09.201 поступила письменная позиция на пояснения ответчика с учетом представленных сведений из ГИБДД на спорные транспортные средства, в которых указывает, что транспортные средства, кроме тех, в отношении которых были  совершены сделки помимо воли ФИО1, зарегистрированы по настоящее время в органах ГИБДД за истцом.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований в части долга в связи с допущенной опиской в просительной части иска при его подаче, просит взыскать долг в сумме 9 582 247 руб. 33 коп., проценты в сумме 1 084 459 руб. 74 коп.,  с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в письменной позиции заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, свою позицию по спору не выразили.

От третьего лица ФИО1 в материалы дела 27.04.2021 поступил отзыв, в котором считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем  ФИО1 (арендодатель) и обществом Транспортная компания «Ак тай» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее – техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

В  силу пункта 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи.

Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение № 1 к договору) и указывается в перечне транспортных средств и расценки (приложение № 2 к договору) (т.1, л.д. 28, 55-56).

01.07.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи 68 единиц техники  (приложение №2 к договору) в аренду.

На момент подписания акта приема - передачи техники от 01.07.2014 вся указанная в приложении №2 техника, принадлежащая предпринимателю  ФИО1, находилась фактически в пользовании ООО ТК « Ак тай».

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением № 2 к настоящему договору.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, либо иным незапрещенным законодательством способом, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу А07-28428/2016 с ответчика ООО ТК «Ак тай» на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортные средства гос. номер С890 МК96, О 043ВУ96, Р404НЕ96, Р341 ОЕ 96.

Задолженность по арендным платежам за транспортное средство гос.номер 

<

***> не взыскивалась в связи с тем, что ООО ТК « Ак тай» заявило, что ФИО1 не является собственником транспортного средства.

Транспортному средству гос. номер 

<

***> и Р3410Е96 после смены собственника были присвоены новые гос. номера 

<

***> и 

<

***>, соответственно, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 были признаны недействительными сделки купли-продажи от 15.02.2017 в отношении автомобиля 583303 на шасси Урал 4320-1951-40, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, гос. номер С890МК96, договор купли продажи от 20.02.2017 в отношении автомобиля УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; договор купли-продажи от 01.03.2017 в отношении установки насосной передвижной, модель 583303(УНБ-160*40) на шасси Урал-4320-1951-40, год выпуска 2009г., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; договор купли-продажи от21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р404НЕ96 (зарегистрирован за гос.номером 

<

***>); договор купли-продажи от 21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р3410Е96 (сейчас зарегистрирован за гос. номером 

<

***> и право собственности на спорные транспортные средства возвращено ФИО1

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу № 2-511/2017 суд дал разъяснение, что поскольку автомобили были переданы истцом во временное пользование ООО ТК« Ак тай», где они и находились на дату рассмотрения дела, на ФИО5 не возложена обязанность по возврату техники ФИО1

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № 2-5/2019 суд установил, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ООО ТК« Ак тай» и ФИО1 продолжает действовать договор аренды №252/14-А от 01.07.2014 и арендные платежи вправе требовать с даты передачи техники до даты возврата из аренды.

Следовательно, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, истец вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами исходя из размера арендной платы, предусмотренной приложением №2 к договору №252/14-А от 01.07.2014.

Как было указано, согласно  пункту 3.2 договора аренды арендная плата   перечисляется на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законодательством способом, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендным платежам составила 9 582 247 руб. 33 коп., в том числе за транспортные средства гос. номер С890 МК96, О 043ВУ96, Р404НЕ96 (новый номер 

<

***>), Р341 ОЕ 96 (новый номер 

<

***>) за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 919 374 руб. 61 коп., за транспортное средство 

<

***> в сумме 5 662 782 руб. 72 коп. за период с 01.04.2017 по 24.03.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № А07-28428/2016 от 28.03.2019, а также договору уступки (цессии) № б/н от 06.10.2016, подписанного между ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14 - А, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай», арендатором по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику составляет на дату подписания настоящего договора 79 789 833 руб. 90 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 № 252/14- А (по состоянию на 01.10.2016). Кроме того, передается право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 № 252/14-А, при подписании настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Следовательно, по мнению ответчика, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены.

Ответчик также указал на отсутствие транспортных средств 

<

***> и Р 341 ОЕ 96  у общества «Ак Тай», ссылаясь на то, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017, договора купли-продажи транспортных средств были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, следовательно, по мнению ответчика, данные транспортные средства находятся в пользовании ФИО6 Ответчик также указал, что в рамках данного дела истец обращался в ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые незаконно переоформили 19 единиц транспорта на свое имя.  При этом постановлением от 15.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, при проверке факты, описанные в заявлении, своего подтверждения не нашли.

Так же ответчик поясняет, что ФИО1 с 2005 г. являлся учредителем ООО ТК «Ак Тай», а с 04.08.2011 по 31.08.2015 г. являлся директором ООО ТК «Ак Тай», в ООО ТК «Ак Тай» с 01.09.2015 по 29.08.2016 - коммерческим директором и обо всех передвижениях транспортных средств ФИО1 знал изначально, так же все суды о признании договоров недействительными были рассмотрены в 2017 г. и с 2017 г. истец не предпринимал никаких действий, для того чтобы вернуть транспортные средства.

Оценив  все  представленные  доказательства  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды транспортных средств (объекты аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объектов аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названных транспортных средств. 

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи техники от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно расчету истца,  задолженность ответчика по арендной плате  за 4 транспортных средства  за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 составила  3 919 374 руб. 61 коп., в том числе: транспортное средство Р341 ОЕ 96 (новый номер 

<

***>) – 859 975 руб. 42 коп.  исходя из размера арендной платы в месяц 73 293 руб. 36 коп., установленного в приложении № 2 к договору аренды; транспортное средство гос. номер  

<

***> (новый номер 

<

***>)  – 859 975 руб. 42 коп.  исходя из размера арендной платы в месяц 73 293 руб. 36 коп.; транспортное средство гос. номер О 043ВУ96 – 353 746 руб. 74 коп.  исходя из размера арендной платы в месяц 30 148 руб. 87 коп.; транспортное средство гос. номер С890МК96  – 1 845 677 руб. 03 коп.  исходя из размера арендной платы в месяц 157 302 руб. 02 коп.; транспортное средство гос. номер 

<

***> 5 662 872 руб. 72 коп.  исходя из размера арендной платы в месяц 157 302 руб. 02 коп. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Судом учтено, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 были признаны недействительными сделки купли-продажи от 15.02.2017 в отношении автомобиля 583303 на шасси Урал 4320-1951-40, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, гос. номер С890МК96, договор купли продажи от 20.02.2017 в отношении автомобиля УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; договор купли-продажи от 01.03.2017 в отношении установки насосной передвижной, модель 583303(УНБ-160*40) на шасси Урал-4320-1951-40, год выпуска 2009г., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; договор купли-продажи от21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р404НЕ96 (зарегистрирован за гос.номером 

<

***>); договор купли-продажи от 21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р3410Е96 (сейчас зарегистрирован за гос. номером 

<

***> и право собственности на спорные транспортные средства возвращено ФИО1

При рассмотрении данного дела ФИО6  пояснил, что генеральный директор общества «Ак Тай» дал добро каждому водителю на приобретение автомобиля. Заполненные договора купли-продажи автомобилей представили ему представители общества «Ак Тай», он подписал их не читая, при этом ФИО1 не было, документов на автомобили у него нет, ФИО1 денежные средства за автомобиль не передавал, за работу указанных автомобилей денежные средства также не получал, данные средства находятся в обществе «Ак Тай».

Кроме того, согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд принимает во внимание, что факт исполнения индивидуальным предпринимателем  ФИО1 обязанности по передаче транспортных средств ООО ТК «Ак Тай» установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А07- 28428/2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу А60-60410/2017  установлено, что право сдавать в аренду транспортные средства принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Материалами дела А07-28428/2016 подтверждено нахождение поименованного выше транспортного средства в спорный период во владении и пользовании ООО «Ак тай». 

Суд также принимает во внимание, что задолженность по арендной плате за ранее возникшие периоды по спорным транспортным средствам (кроме транспортного средства Р346ОЕ96), была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-57488/2016, №А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А07-28986/2017, А07-30395/2019 по договору аренды №252/14- А от 01.07.2014, а также решением по делу № А07-20233/2020 за более поздний период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел №А60-57488/2016, №А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А07-28986/2017, А07-30395/2019, № А07-20233/2020 доказательств, имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, истец вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами исходя из размера арендной платы, предусмотренной приложением № 2 к договору № 252/2014-А от 01.07.2014.

Из  представленного  расчета  истца  следует, что  ответчик   не исполнил обязательство по оплате арендной платы в  отношении  5 транспортных средств.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014, приложение № 2 к договору, суд установил факт заключения между предпринимателем ФИО1 и обществом «Ак Тай» договора аренды, факт передачи транспортных средств, принимая во внимание решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017, решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № 2-5/2019, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-28428/2016, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком транспортных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя ФИО1 о взыскании арендной платы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 9 582 247 руб. 33 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том с учетом договора уступки от 06.10.2016, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ФИО1, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению с силу следующего.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 30.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016г., согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014г. №252/14-А периодом с 01.07.2014г. по 08.01.2018г. и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 рубля, а также процентами, начисленными на эту сумму.

Таким образом, цедент и цессионарий заключили соглашение, которым денежное обязательство перешло к ФИО1 только в части ограниченной периодом с 01.07.2014г. по 08.01.2018г. и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 рубля, а также процентами, начисленными на эту сумму.

На основании вышеизложенного,  доводы ответчика о ненадлежащем истце - ФИО1 являются  необоснованными.

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 30.03.2019 является сфальсифицированным, ответчик соответствующих ходатайств в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии транспортных средств 

<

***> и Р 341 ОЕ 96  у общества «Ак Тай», подлежат отклонению, поскольку по данным ГИБДД владельцем спорных транспортных средств значится ФИО6 на основании договоров купли-продажи, признанных недействительными по решению суда.

Ссылка ответчика на принятие в рамках дела № А07-38331/2019 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) также подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020г. (резолютивная часть от 22.12.2020г.) по делу № А07-38381/2019 по заявлению ИП ФИО1 о признании ООО Транспортная компания «Ак тай» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ТК «Ак тай» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО Транспортная компания «Ак тай» процедуры наблюдения была произведена временным управляющим 28.12.2020г.

Согласно ч.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно 4.1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действующим законодательством лишь предусмотрен особый порядок погашения текущих платежей и их учет в рамках дела о несостоятельности банкротстве, что не лишает истца права взыскать с организации должника задолженность за весь период пользования транспортными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 084 459 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу транспортных средств и оплате арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 084 459 руб. 74 коп. при их начислении за период с 01.02.2018 по 24.03.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 76 334 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 582 247 руб. 33 коп. долга, 1 084 459 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.03.2020, с их последующим начислением и взысканием с 25.03.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 334 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова