СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13740/2018-АК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-29291/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны 

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-29291/2018 о  

признании банкротом Бритова Александра Семеновича 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления об установлении временного  

ограничения должнику на выезд, 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018  принято заявление Веретенникова Андрея Владимировича о признании  банкротом Бритова Александра Семеновича (далее – Бритов А.С., Должник),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 в отношении Должника  введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  

должника утверждена Грачева Анна Николаевна.  

Финансовый управляющий Грачева А.Н. обратилась 19.10.2018 в  арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного  ограничения на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018  (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего  Грачевой А.Н. отказано.  

Финансовый управляющий Грачева А.Н. обжаловала определение от  26.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении ее заявления и установления ограничения на  выезд Должника за пределы Российской Федерации, ссылаясь на  непредставление Должником документов, что препятствовало ходу судебного  разбирательства, а также на наличие аудиозаписи, подтверждающей, что  должник имеет намерение уехать из России, что будет являться  препятствованием для проведения процедуры банкротства.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об  ограничении выезда должника Бритова А.С. за пределы РФ, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и  документально не подтвердил, что ограничение права должника на выезд из  Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому  управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей  и сведений.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется  право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое,  однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может  

быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в  целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от  исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения  обязательств либо до достижения согласия сторонами.  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При  наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения  кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из анализа выше названных норм права следует, что установление  запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные  меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. АПК РФ.  

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Между тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий  не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и  достаточных), подтверждающих, что непринятие мер к ограничению права  Бритова А.С. на выезд за пределы РФ может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный  ущерб кредиторам.  

Какой-либо аргументации в пользу невозможности выявления имущества  должника, оспаривания совершенных должником сделок и выполнения иных  мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия  должника Бритова А.С. со стороны управляющего не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что  удовлетворение заявленного финансовым управляющим требования может  повлечь безосновательное нарушение конституционных гарантий гражданина,  а именно права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой  инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон,  полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Приведенные апеллянтом доводы повторяют доводы заявления,  поданного в суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, что  ограничение права должника на выезд из РФ может способствовать  предоставлению управляющему документации и имущества, также подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.  Обстоятельства, препятствующие осуществлению процедуры банкротства в  отношении Должника, могут быть учтены при разрешении судом вопроса о  

применении (неприменении) к должнику освобождения от исполнения  обязательств.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат  отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а  выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018  года по делу № А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 О.Н. Чепурченко