СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1083/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-27089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ЗАО НПК «Геотехнология» (правопреемник   уполномоченного  органа ФНС России):  Савочкин Дмитрий Андреевич, удостоверение от 19.06.2017,  доверенность от 07.08.2017; 

от кредитора Круглякова И.В.: Кирюшина Любовь Владимировна, паспорт, доверенность от 13.03.2017;

от  ООО «СОДЭКСИМ»: Колобков Вячеслав Олегович, паспорт, доверенность от 10.10.2016;

от кредитора Apanu Trade Ltd: Макаров Роман Васильевич, паспорт, доверенность от 11.05.2017;

от ООО «Энергопромхолдинг»: Шушерин Олег Борисович, паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от кредитора Грудина В.В.: Скоробогатько Ангелина Владимировна, паспорт, доверенность от 25.10.2016;

иные  лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  кредиторов Apanu Trade Ltd, Круглякова И.В., Грудина В.В., должника ООО «Содэксим» в лице конкурсного  управляющего Руткевича И.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Энергопромхолдинг»                              о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42239081 долларов США 92 цента, как обеспеченных залогом имущества должника; заявления конкурсного управляющего должника Руткевича И.И. о признании договора  поручительства, заключенного между ООО «Содэксим», Harriman Financial Group Inc (Компания Харриман Файнэнш Груп Инк) и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд») заявления Apanu Trade LTD, Круглякова Игоря Владимировича  о признании недействительными  договора поручительства от 01.02.2016 и договора залога прав требования вексельной задолженности от 01.02.2016, заключенных между ООО «Содэксим» Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд»).

Вынесенное судьей  Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-27089/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Содэксим» (ОГРН 1117746047550, ИНН 7709870180),

заинтересованные лица: Edenhills Ltd., Harriman Financial Group Inc.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016 поступило заявление кредитора, общества с ограниченной  ответственностью  «Юридическая компания «Виндер»  о признании  общества с ограниченной  ответственностью  «Содэксим» (далее – общество «Содэксим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2016 заявление  общества  с ограниченной  ответственностью  «Юридическая компания «Виндер» оставлено без движения до 30.06.2016.

Определением суда от 05.07.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Юридическая компания «Виндер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве  общества  «Содэксим».

Решением суда от 16.08.2016 ликвидируемый должник,  общество «Содэксим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2016 №157.

В арбитражный суд 21.10.2016 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью   «Энергопромхолдинг» (далее  - общество  «Энергопромхолдинг») о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 43940213 долларов США 92 цента, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 28.10.2016 требование принято, назначено судебное заседание на 06.12.2016.

В дальнейшем  общество «Энергопромхолдинг»  уточнило свои требования, просило включить в реестр кредиторов должника  требования в сумме  6420 руб. 76 коп. задолженности обеспеченной залогом имущества должника, а также 2436242 987 руб. 17 коп. основного долга и 275827033 руб. 90 коп. процентов.

Размер требования определен в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара – 64,2076 рубля.

Уточнение размера требования принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании,  состоявшемся 05.04.2017, суд первой инстанции  в целях процессуальной экономии объединил рассмотрение заявления  общества  Энеропромхолдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов общества  «Содэксим» в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Руткевича И.И. о признании  недействительным  договора поручительства от 01.02.2016, заключенного между ООО «Содэксим», Harriman Financial Group Inc (Компания Харриман Файнэнш Груп Инк) и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд») заявления Apanu Trade LTD, Круглякова Игоря Владимировича  о признании недействительным  договора поручительства от 01.02.2016 и договора залога прав требования вексельной задолженности от 01.02.2016, заключенных между ООО «Содэксим» Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд»).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена  11.05.2017) требования  общества  «Энергопромхолдинг» в размере 2 432 396 951 руб. 93 коп. основного долга, 272 773 531 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены  в третью очередь реестра  требований кредиторов  общества  «Содэксим», в том числе 6420 руб. 76 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным   судебным  актом   уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган),  кредиторы Apanu Trade Ltd, Кругляков И.В., Грудин В.В., должник общество  «Содэксим» в лице конкурсного  управляющего Руткевича И.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили,  определение суда отменить, в удовлетворении  требований  общества  «Энергопромхолдинг» о включении требований  в реестр  отказать, требования о признании  недействительными  сделок  должника удовлетворить.

В апелляционных жалобах   уполномоченный орган и  конкурсные кредиторы ссылаются на аналогичные обстоятельства. Судом первой инстанции в нарушение требований статей 15, 169, 170 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана  оценка  обстоятельствам, свидетельствующим  о  недействительности договора поручительства  от 01.02.2016, договора  залога  от 01.02.2016  по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3, Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, ст. 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее –ГК РФ).  Оспариваемые  сделки совершены  в течении  шести месяцев  до возбуждения  дела  о банкротстве должника, при наличии   просроченной  кредиторской задолженности, причинили  вред  интересам кредиторов должника, в связи с тем, что  задолженность должника  увеличилась более чем на  два миллиарда рублей. После включения в реестр требований кредиторов общество  «Энергопромхолдинг» получило 89% голосов в реестре кредиторов должника.  

До судебного заседания  от общества  «Энергопромхолдинг» в материалы дела поступил отзыв, в котором просил   оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области  от  27.07.2017   произведена замена  уполномоченного  органа   на  ЗАО  «НПК «Геотехнология».

В судебном  заседании представитель ЗАО  «НПК «Геотехнология» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного  органа,  подержал.  Иные апеллянты на доводах апелляционных жалоб настаивали, считали  определение суда незаконным  и необоснованным.

Представитель общества  «Энергопромхолдинг»  возражал против  доводов апелляционных жалоб, считал  определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просил отказать. 

  Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Hogredia Investments Ltd (компания Хогредия Инвестментс Лтд)  (займодавец) и  Zumba Management Ltd (компания Зумба Манаджмент Лтд)  (заемщик) заключён договор займа от 14.01.2014, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2014, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 40 000 000 долларов США, под 5,35% годовых (Том 13 л.д. 52-68).

В последующем компания Хогредия Инвестментс Лтд перевела свои права по договору займа от 14.01.2014  на Eviett Ltd (компания «Эвиетт Лтд») (договор уступки права требования от 01.12.2015) (том 13 л.д. 96-108).

В тот же день между компанией Эвиетт Лтд, компанией Зумба Манаджмент Лтд  и Harriman Financial Group Inc (компания Харриман Файнэншал Груп Инк.) заключено соглашение о переводе долга в размере 40 913 864. 03 доллара США на Харриман Файнэншал Груп Инк (Том 13 л.д. 122-125).

Кроме того, 01.02.2016  на основании договора уступки права требования произведена замена стороны в обязательстве с компании «Эвиетт Лтд» на компанию «Эденхиллс Лтд».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 14.01.2014, между компанией «Эденхиллс Лтд», (займодавец), Харриман Файнэншал Груп Инк. (заемщик) и обществом  «Содэксим» заключен договор поручительства от 01.02.2016, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа, сумма основного долга по которому составляет 37 943 318,36 долларов США и проценты за пользование займом в размере 5,35% годовых.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что заемщик выплачивает поручителю вознаграждение за предоставление поручительства каждые 6 месяцев в размере 600 000 руб.

Помимо этого, компания Эденхиллс Лтд и общество  «Содэксим»  заключили договор залога права требования вексельной задолженности.

Согласно п.2.1, 3.1 договора залога общество  «Содэксим» передает компании Эденхиллс Лтд  в залог право требования вексельной задолженности к ЗАО НПК «Геотехнология» в размере 1 405 479 180 руб. 47 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств Харриман Файнэншал Груп Инк. по договору займа от 14.01.2014.

По договору уступки права требования от 01.03.2016г. компания «Эденхиллс Лтд» уступило ООО «Энергопромхолдинг» права требования по договору займа от 14.01.2014г., обеспеченное поручительством и залогом со стороны общества «Содэксим».

В связи с признанием общества  «Содэксим» банкротом общество «Энергопромхолдинг» обратилось в суд с заявлением о включении ив реестр требовании кредиторов должника 6420 руб. 76 коп. задолженности обеспеченной залогом имущества должника, а также 2 436 242 987 руб. 17 коп. основного долга и 275 827 033 руб. 90 коп. процентов.

В подтверждение наличия задолженности обществом «Энергопромхолдинг»  представлены международные платежные банковские документы, подтверждающие факт поступления на расчетный счет компании Зумба Манаджмент Лтд  (первоначальный должник) денежных средств (Том 14).

Конкурсный  управляющий, полагая, что договор поручительства  от 01.02.2016, заключенный  между обществом «Содэксим», Harriman Financial Group Inc (Компания Харриман Файнэнш Груп Инк) и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд») является недействительным на основании  пункта  1 ст. 61.2  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве)  обратился в суд с соответствующим заявлением.  Кредиторы  Apanu Trade LTD, Кругляков Игорь Владимирович обратились в суд с заявлением   о признании недействительными  договора поручительства от 01.02.2016 и договора залога прав требования вексельной задолженности от 01.02.2016, заключенных между ООО «Содэксим» Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд») по основаниям пункта 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168, сь. 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее -  ГК РФ).

Суд первой  инстанции, включая  требования  общества  «Энергопромхолдинг» в реестр кредиторов  должника, и отказывая в признании сделок недействительными,  исходил  и  документального  подтверждения  наличия заемных отношений и недоказанности кредиторами  оснований  для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления  № 63).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.07.2016,  договор поручительства и договор залога  заключены 01.02.2016, то есть в течении  пяти месяцев  до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротства) должника, что отвечает условиям  ст. 61.2  Закона о банкротстве.

На момент совершения  оспариваемых  сделок у общества  «Содэксим» имелись задолженности и перед иными кредиторами:  перед Апану Трейт ЛТД на сумму 3 000 000 долларов США по договору займа от 22.08.2013 №08/2013  (без учета начисленных процентов); перед Крутиковым И.В. на сумму 77 506 626,94 рублей, подтвержденная решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015  по делу №2-3099/2015;  перед Грудиным В.В. на сумму 2 421 640 рублей, подтвержденная решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2014  по делу №2-1674/2014, перед ООО «Юридическая компания «Виндер» в размере 9 500 000 рублей. Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов общества  «Содэксим», что подтверждается материалами дела. 

К тому же  на момент совершения сделок  деятельность  общества  «Содэксим» была убыточной: за 2014 год у должника имелся  непокрытый убыток в размере 33 516 000 рублей,  за 2015  - 91 038 000 рублей; должник никакой  хозяйственной  деятельности не осуществлял. 

Таким образом,  материалами дела достоверно подтвержден факт наличия на момент совершения должником договора поручительства и договора залога непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что есть наличие признака  неплатежеспособности.

В результате  заключения  договора поручительства и договора залога  кредиторам должника  причинен вред, поскольку   должник увеличил свою кредиторскую задолженность  более  чем на два миллиарда рублей. Так сумма  основного долга по договору займа от 14.01.2014  (без учета процентов но займу) в пересчете на рубли на дату 01.02.2016  составляла 2,8 млрд. рублей, что в 2 раза превышало размер активов  общества «Содэксим». Кроме того, в залог был передан единственный актив  должника - право требования вексельной задолженности к ЗАО НПК «Геотехнология» в размере 1 405 479 180 руб. 47 коп.

Заключение договора поручительства не повлекло какой-либо имущественной выгоды для  общества  «Содэксим». С учетом наличия многомиллионной задолженности перед указанными кредиторами, предусмотренное договором поручительства от 01.02.2016  вознаграждение в размере 600 000 рублей один раз в полугодие (т.е. первая выплата не ранее 01.08.2016 ) не свидетельствует о наличии экономической целесообразности в заключении сделки.

Также суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что Harriman Financial Group Inc (Компания Харриман Файнэнш Груп Инк) и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд»), заключая  с должником  01.02.2016 договор поручительства  и договор залога,  должны были проверить  финансово-хозяйственную деятельность должника на предмет наличия   у него  признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. 

В Постановлении  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 26.03.2013 № 14828/2012  указано, что   вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

Таким  образом, добросовестность следует доказывать прежде всего  путем  раскрытия  информации  о том,  кто действительно стоить  за офшорными компаниями, то есть предоставление  информации  об их конечных  бенефициарах. 

Применительно  к обстоятельствам дела  суд может  принять  представленные  офшорными  компаниями  доказательства  лишь в том случае, если будет  раскрыта информация  о бенефициарах  компаний,  то есть будет  доказана их  добросовестность. Данная информация  компаниями  Harriman Financial Group Inc (Компания Харриман Файнэнш Груп Инк) и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд»), обществом  «Энергопромхоллдинг» представлена  не была. 

Поскольку презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели представленными по делу доказательствами не опровергнуты, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки подтверждается материалами дела. 

Кроме того у суда апелляционной инстанции  вызывают сомнения  в целесообразности приобретения  обществом «Энергопромхолдинг»  задолженности  по договору уступки прав требования.  Как было указано Анапу Трейт Лтд при рассмотрении дела в суде  первой инстанции общество  «Энергопромхолдинг» образовано  06.02.2015. В 2015 году  общество  «Энергопромхолдинг» не осуществляет хозяйственной деятельности, поскольку  за 2015 год представлен нулевой бухгалтерский баланс, а  01.03.2016  приобретает права требования   у Эденхиллс Лтд  по договору займа в размере 41 млн долларов США.  Сразу после заключения Соглашения об уступке прав требования от 01.03.2016, Эден хиллс Лтд становится  участником  общества  «Энергопромхолдинг»,  то есть  сохраняет контроль над имеющейся задолженностью к Харриман Файнэншл Труп Инк.  

С учетом изложенного  можно сделать вывод    о том,  Соглашение об уступке прав требования от 01.03.2016 не имеет экономического смысла для   общества  «Энергопромхолдинг», обратного  суду апелляционной  инстанции доказано не было.  По данному договору  общество «Энергопромхолдинг» получает права на взыскание задолженности в размере 41 085 399, 45 долл. США с офшорной компании Harriman Financial Group LTD и должно при этом выплатить вознаграждение офшорной компании Эденхиллс Лтд  в размере всё той же суммы 41 085 399, 45 долларов США.

Данные факты могут говорить о том, что  общество  «Энергопромхолдинг» используется как техническая компания с целью взыскания задолженности с резидента Российской Федерации  общества  «Содэксим» с единственным активом - право требования вексельной задолженности к ЗАО НПК «Геотехнология» в размере 1 405 479 180 руб. 47 коп.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности  обстоятельств необходимых для признания   спорных сделок  недействительными  по пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время  наличие   в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2,  61.3, само по себе  не препятствует суду  квалифицировать  сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного  на такой сделке.

В соответствии  с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта  4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно  заявлению общества «Энергопромхоллдинг», 01.02.2016 должник  поручился  ранее не известной  ему компанией за чужой  долг  в размере  43 940 213,92 долларов США, возникшей еще в январе 2014 года при  наличии  у него признаков неплатёжеспособности. Учитывая, что  по договору поручительства,  общество «Содэксим» обязалось  отвечать  за Harriman Financial Group Inc (Компания Харриман Файнэнш Груп Инк)  в пределах нескольких  миллионов  долларов, а по договору залога  передало в качестве обеспечения, единственный актив   в виде вексельного  долга  к ЗАО НПК «Геотехнология» в размере 1 405 479 180 руб. 47 коп., совершенно  определенно  следует вывод, что в силу  присущего  предпринимательской  деятельности  принципа должной осмотрительности  общество «Энергопромхоллдинг» не могло  не проверить способен ли должник  исполнить это  обязательство.  К тому же после  заключения спорных сделок  должник  принимает решение  о своей  добровольной ликвидации. 

С учетом изложенного можно сделать  вывод, что   должник  целенаправленно  увеличивал  свою кредиторскую задолженность  более чем на два миллиарда рублей, а общество   «Энергопромхоллдинг» не проверив   финансовую состоятельность  должника  и  не  раскрыв в судебном заседании  обстоятельств  приобретения прав требований у   компании Эденхиллс Лтд к компании Харриман Файнэнш Груп Инк  действовали со злоупотреблением права в целях   получения единственного актива -  вексельного долга   ЗАО НПК «Геотехнология».

К тому же,   как  следует из  самого   договора займа (с учетом дополнительного  соглашения) от 14.01.2014 , заключенного между  компанией Хогредия Инвестментс Лтд» (займодавец) и компанией Зумба Манаджмент Лтд» (заемщик), срок погашения  займа истек 31.12.2015, то есть  за месяц  до того как должник заключил  договор  поручительства  и договор залога, есть спорные  сделки  были заключены  в обеспечении  уже просроченного   долга.

В определении  Верховного суда Российской Федерации  от 15.1.22014 по делу № 309-ЭС14-923 указано, что в ситуации, когда  лицо, оспаривающее совершенную   со злоупотреблением правом сделку  купли-продажи, представило  достаточно серьезные доказательства и привело убедительные  аргументы  в пользу  того, что продавец  и покупатель при ее заключении  действовали  недобросовестно, с намерением  причинения  вреда истцу, на ответчиков переходит  бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не для причинения  вреда кредитору  путем воспрепятствования  обращению взыскания на имущество  и имущественные права по долгам.

В данном  случае как было указано выше  компания Эденхиллс Лтд, общество «Энергопромхоллдинг» не раскрыли  ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции  обстоятельства  совершения  сделок, их экономический  смысл  и целесообразность, в том числе  и для должника.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  ст. 10, ст. 168  ГК РФ договор поручительства от 01.02.2016, заключенный между  обществом «Содексим», Harriman Financial Group Inc (Компания Харриман Файнэнш Груп Инк) и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд»), договор залога прав требования вексельной задолженности от 01.02.2016, заключенный между  обществом  «Содэксим» и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд»). В  удовлетворении требований общества «Энергопромхоллдинг» во включении  в реестре кредиторов должника  надлежит отказать.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае  доказательств   оплаты вознаграждения по  договору поручительства от 01.02.2016 не представлено, суд  апелляционной инстанции  данное требование к должнику не восстанавливает.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области  30.06.2017  подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям  о признании сделок недействительными и  по апелляционным жалобам относятся   на   общество  «Энергопромхолдинг»  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-27089/2016 отменить.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Содэксим» Руткевича И.И., Apanu Trade Ltd (Апану Тред Лтд), Круглякова Игоря Владимировича  о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 01.02.2016, заключенный между ООО «Содексим», Harriman Financial Group Inc (Компания Харриман Файнэнш Груп Инк) и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд»)

Признать недействительным договор залога прав требования вексельной задолженности от 01.02.2016, заключенный между  ООО «Содэксим» и Edenhills Ltd (Компания «Эденхиллс Лтд»).

Отказать ООО «Энергопромхолдинг» во включении требований в реестр кредиторов ООО «Содэксим».

Взыскать с  ООО «Энергопромхолдинг» в пользу ООО «Содэксим» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с  ООО «Энергопромхолдинг» в пользу Apanu Trade Ltd государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО «Энергопромхолдинг» в пользу  Круглякова Игоря  Владимировича государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с  ООО «Энергопромхолдинг» в пользу ООО «Содэксим» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с  ООО «Энергопромхолдинг» в пользу Apanu Trade Ltd государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с  ООО «Энергопромхолдинг» в пользу Грудина Вячеслава Витальевича государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с  ООО «Энергопромхолдинг» в пользу Круглякова Игоря Владимировича государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                И.П. Данилова 

Судьи		                                                               Т.С. Нилогова 

		                                                                          О.Н. Чепурченко