АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» на решение от 15.11.2016  Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.03.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-507/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» (644024, Омская область, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 25, квартира 401, ИНН 8602074597, ОГРН 1088602005348) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Ф. Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» - Дитятковская М.В. по доверенности от 01.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Яковлева Н.А. по доверенности от 10.03.2017, Максимова Ю.А. по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» (далее – ООО «Югражилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2015 № 37426 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства по делу, дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО «Югражилстрой» 02.02.2015, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 № 33765.

На основании акта и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.08.2015 № 37426 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 24 095 руб. и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в сумме 2 652,92 руб.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату земельного налога в сумме 4 819 руб.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, в частности, то, что налогоплательщиком в числе объектов налогообложения не отражен земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:976, площадью 17 777 м2, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Большекулачье, ул. Казанская, 23, образованный из земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:636, а ранее из земельного участка с кадастровым номером 55:20:0000000:0283.

Налоговым органом данный земельный участок включен в налоговую базу, с учетом поданных возражений к нему применена ставка налога 0,2% и повышающий коэффициента 2, предусмотренный пунктом 15 статьи 396 НК РФ, поскольку из правоустанавливающих документов на данные земельные участки, по мнению налогового органа, следует, что они приобретены налогоплательщиком на условиях осуществления на них жилищного строительства.

Итого по спорному земельному участку исходя из кадастровой стоимости в 5 755 659 руб., периода нахождения земельного участка в собственности Общества – 12 месяцев, налоговой ставки - 0,2% и повышающего коэффициента 2, исчислен земельный налог за 2014 год, подлежащий уплате в бюджет, составивший 23 023 руб.

Решением от 19.10.2015 № 16-22/13418@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, приняты по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», приобретался налогоплательщиком в целях осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, в связи с чем Обществом должен был быть при исчислении суммы земельного налога применен повышающий коэффициент 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 388, 394, 396 НК РФ, с учетом решения Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.11.2010 № 32, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, установили, что в спорный период ставки земельного налога на территории Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были установлены решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 № 32, согласно которому ставка земельного налога 0,2% применяется в отношении земельных участков, приобретенных для жилищного строительства. В связи с чем правильно указали, что применение пониженной налоговой ставки непосредственно связано с целью приобретения (представления) земельных участков и не может производиться произвольно в отсутствие документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков согласно категории и виду разрешенного использования, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:976 в 2014 году принадлежал налогоплательщику на праве собственности. До заключения договора от 15.06.2009 купли-продажи спорные земельные участки имели вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. До заключения договоров купли-продажи земельных участков Решением Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26.03.2009 № 10 была утверждена карта градостроительного зонирования села Надеждино Надеждинского сельского поселения, согласно которой утверждены границы перспективной застройки данного населенного пункта.

Впоследствии на основании постановления Администрации Надеждинского сельского поселения от 29.10.2010 № 145 вид разрешенного использования спорных земельных участков был изменен с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «под индивидуальное жилищное строительство».

Суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятых решений или действий органов местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки приобретались налогоплательщиком в целях осуществления на них индивидуального жилищного строительства, ООО «Югражилстрой» должно было при исчислении суммы земельного налога по ставке 0,2% применять повышающий коэффициент 2.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:976 суды установили, что согласно представленным документам в Государственный кадастр недвижимости запись о прекращении права собственности налогоплательщика на объект недвижимости со спорным кадастровым номером вследствие отказа от собственности на него, внесена только 24.02.2015, указанный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012 на указанный земельный участок, которое погашено 24.02.2015.

В связи с установленными обстоятельствами суды сделали правильный вывод о том, что данный земельный участок в спорный период времени (в 2013 году) являлся собственностью ООО «Югражилстрой», а также являлся объектом налогообложения. В 2014 году у налогоплательщика была обязанность по уплате земельного налога с данного земельного участка исходя из ставки 0,2% как по земельному участку «приобретенному (предоставленному) для жилищного строительства» и применять повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ для «земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства».

Доводы Общества со ссылкой на решение Омского районного суда от 29.12.2012 по делу № 2-1656/2012 отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали данные доводы, проанализировали указанное решение Омского районного суда, согласились с тем, что указанным решением подтверждается фактическое расположение на спорном земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры.

При этом суды обоснованно указали, из мотивировочной части решения суда по делу № 2-1656/2012 следует, что данная ситуация возникла в силу того, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:976, площадью 17 777 м2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Большекулачье, ул. Казанская, 23, не было проведено согласование со смежными землепользователями. 

В связи с чем суды правомерно указали, что именно неправомерные действия самого налогоплательщика, связанные с проведением межевых работ, явились причиной того, что часть, из общей площади земельного участка площадью 17 777 м2, оказалась занята объектами, принадлежащими третьим лицам.

Установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2016  Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова