АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11583/2022

27 июля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  20.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2023.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде понесенных расходов и затрат в размере 865 830 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по 27.12.2022 в размере 175 952 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по дату фактического возврата в полном объеме основного долга.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.01.2023, 

слушатель ФИО3 предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился (уведомлен надлежащим образом).   

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680028,  

<

...>, адрес для почтовой корреспонденции 680000, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА», обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектпром» о взыскании убытков в виде понесенных расходов и затрат в размере 865 830 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 по 27.12.2022 в размере 175 952 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по дату фактического возврата в полном объеме основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

03 апреля 2023 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ввиду отсутствия вины ответчика, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

25 мая 2023 года от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

11.07.2023 от ответчика  через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило письменное пояснение, согласно которому ответчик возражает против доводов истца о подлинности печати, проставленной на гарантийном письме и командировочных удостоверениях, указав на фальсификацию данных документов, о подписании товарных накладных ненадлежащим лицом, и дальнейшем одобрении директором ООО «Комплектпром», сослался  на злоупотребление правом со стороны истца, возражал против доводов истца о выплате работникам заработной платы, в связи с чем ходатайствовал о запросе сведений из Социального фонда России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Документ приобщен к материалам дела.

22 июня 2023 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов и затрат в размере 865 830 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 22.06.2023 в размере 40 385 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по дату фактического возврата в полном объеме основного долга. 

Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2023 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило письменное пояснение, в котором истец сослался на понесенные затраты и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, направлении запроса в полном объеме.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств по делу ответчик указал, что письма ООО «ДРСУ-«СОПКА» от 28.02.2020 б/н и от 06.03.2020 б/н были представлены впервые в Арбитражный суд Курской области в 2023 году, ответчик не знал о существовании  данных документов, в связи с чем  полагает, что данные документы являются поддельными, а именно составлены не в указанные в них даты, а позднее.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, суд счел его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, о направлении запроса также не имеется, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном мнении. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С конца 2019 года по февраль 2020 года, между истцом и ответчиком проводились переговоры о возможности заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае». В ходе согласования существенных условий договора ООО «ДРСУ- «СОПКА» получило от ответчика гарантийное письмо б/н от 13.01.2020, согласно которому истец в целях ускорения производства работ по объекту «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» просил ответчика в срок до 16.01.2020 осуществить перебазировку строительной техники с экипажем и оборудования на объект согласно представленному в письме списку; осуществить перебазировку на объект персонала в количестве 20 человек для выполнения работ, а также гарантировал заключение договора по указанному объекту в срок до 12.02.2020 и компенсацию всех затрат и расходов связанных с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента начала работ и последующими простоями по вине ООО «Комплектпром».  

Указанное письмо учинено на бланке ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) и заверено его печатью. Печатью ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) заверены и командировочные удостоверения работников ООО «ДРСУ – «СОПКА». 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 13.01.2020 №7, от 23.01.2020 № 9, от 03.02.2020 № 11 ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) перечислило ООО «ДРСУ-«СОПКА» денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по договору аутсорсинга № 1 от 13.01.2020».

По мнению истца, поскольку договор между сторонами заключен не был, то осуществленные авансовые платежи на общую сумму 1 700 000 рублей являются компенсацией ООО «ДРСУ-«СОПКА» за все понесенные им расходы и затраты.

Ссылаясь на то, что в последствии договор между сторонами заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов и затрат в размере 865 830 руб. 40 коп.

Поскольку претензия была получена ответчиком 31.10.2022, но оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Курской области.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Положениями статьи 434.1 ГК РФ регламентированы отдельные аспекты действий участников гражданского оборота при ведении переговоров. 

Так, пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. 

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. 

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в частности предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пункт 2 статьи 434.1 названного Кодекса). 

Из разъяснений, содержащихся во втором и третьем абзацах пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно. Недобросовестность действий предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

Поведение ООО «ДРСУ- «СОПКА» не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Из материалов дела следует, что для производства работ на объекте «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» ООО «ДРСУ-«СОПКА» в ООО «Комплектпром» в период с 17.01.2020 по 29.02.2020 направлены работники, которым произведена выплата заработной платы в общем размере 1 845 000 руб., что подтверждается платежными ведомостями, срочными трудовыми договорами. 

За период с 17.01.2020 по 29.02.2020 ответчиком понесены затраты в связи с пребыванием людей, в том числе на питание работников в сумме 64 120 руб., (договор об оказании услуг по организации питания сотрудников от 21.01.2020 № 02, акты оказанных услуг от 03.02.2020 № 1 и от 05.03.2020 № 4), расходы на спецодежду и сопутствующее оборудование для работников на сумму 100 654 руб. 40 коп. (УПД от 15.01.2020 № 44, товарные накладные от 23.01.2020 № 422, от 19.02.2020 № 1252), расходы на принадлежности для проживания работников (подушки, одеяла, матрацы) на сумму 13 356 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.01.2020 и от 03.02.2020.

Кроме того, ООО «ДРСУ-«СОПКА» понесены расходы, связанные с предоставлением контейнеров, автомобильной техники на общую сумму 542 700 руб.

По мнению истца затраты и расходы ООО «ДРСУ-«СОПКА», связанные с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента заключения договора и начала работ подлежат компенсации за счет ответчика, а поскольку договор между сторонами заключен не был, то авансовые платежи на общую сумму 1 700 000 руб. (дело А73-15371/2021) являются компенсацией ООО «ДРСУ-«СОПКА»  за все понесенные им расходы и затраты, но не погашающую общую сумму убытков 2 565 830руб.40коп.

 Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Признавая необоснованным размер убытков в сумме 865 830руб.40коп., суд исходит из следующего.

  В подтверждение несения убытков в виде фонда оплаты труда ООО «ДРСУ-«СОПКА» представлены трудовые договоры от 16.01.2020, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также платежные ведомости. 

Указанный довод ООО «ДРСУ-«СОПКА» судом не принимается по следующим основаниям. 

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

Рабочие ООО «ДРСУ-«СОПКА» согласно представленным трудовым договорам состоят с ООО «ДРСУ-«СОПКА» в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий, в том числе ООО «Комплектпром». 

Кроме того, расходы на питание работников, расходы на спецодежду и сопутствующее оборудование для работников, расходы на принадлежности для проживания работников также лежат на работодателе, поскольку работодатель обязан обеспечивать своих работников всем необходимым. 

Расходы на питание, спецодежду и сопутствующее оборудование для работников, на принадлежности для проживания работников (подушки, одеяла, матрацы), расходы, связанные с предоставлением контейнеров, автомобильной техники являются общехозяйственными затратами, которые истец несет независимо от противоправных действий ответчика.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, связанных с незаключением договора подряда. 

Исходя из представленных истцом договора на услуги предоставления спецтехники № 2 от 21.01.2020 данный договор заключен между ООО «ДРСУ-«СОПКА» и ООО «Модерн Констракшн», договор оказания автотранспортных услуг № 21-01-1 от 21.01.2020 заключен между ООО «ДРСУ-«СОПКА» и индивидуальным предпринимателем ФИО23, договор на услуги предоставления спецтехники № 2 от 13.02.2020 заключен между ООО «ДРСУ-«СОПКА» и индивидуальным предпринимателем ФИО23.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что все понесенные расходы и затраты на общую сумму 2 565 830 руб. 40 коп. являются для него убытками и подлежат компенсации в полном объеме. Поскольку истец получил авансовые платежи в размере 1 700 000 руб., то по его мнению, возмещению подлежат убытки в размере 865 830 руб. 40 коп.

В рамках дела №А73-15371/2021 Арбитражным судом Хабаровского края  от 24.06.2022 были рассмотрены исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 305000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «Сопка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., третье лицо: ФГУП «Федеральный экологический оператор», ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.06.2022 по делу №А73-15371/2021 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2022. Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.06.2022 по делу №А73-15371/2021 вступило в законную силу.

При рассмотрении данного иска судом установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а так же что ответчиком представлено гарантийное письмо от 13.01.2020, подписанное ФИО24, согласно которому истец в целях ускорения производства работ по объекту «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» просил ответчика в срок до 16.01.2020 осуществить перебазировку строительной техники с экипажем и оборудования на объект согласно представленному в письме списку; осуществить перебазировку на объект персонала в количестве 20 человек для выполнения работ, а также гарантировал заключение договора по указанному объекту в срок до 12.02.2020 и компенсацию всех затрат и расходов связанных с перебазировкой, пребыванием людей и техники на объекте до момента начала работ и последующими простоями по вине ООО «Комплектпром». 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судом обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

 

 

На основании данного решения суд установил недобросовестное поведение ФИО25 как участника гражданского оборот, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. В связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом и отказал ООО «Комплектпром» (ИНН

<

***>) в защите.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. 

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате услуг в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе, сделки но оказанию услуг, оформленные выставленными счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене услуг, а также об объемах и стоимости указанных услуг. 

Гарантийные письма указанными основаниями возникновения денежного обязательства не являются. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ. 

Данная позиция поддержана Верховным судом российской Федерации в Определении по делу № 306-ЭС16-18591. 

Факт получения истцом гарантийного письма от ответчика о намерении заключить договор не свидетельствует о согласованности проекта договора подряда, так как не содержит согласованные сторонами условия об объеме, перечне необходимых работ, сроках их выполнения и стоимости, либо ссылки на документ их содержащий.

Правовая позиция о том, что гарантийное письмо, при отсутствии договора либо иного, предусмотренною законом основания возникновения гражданско-правовых обязательств, обязанности по выплате денежных сумм не порождает, подтверждается и иной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-41619/16, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N Ф06-12860/2016 по делу N А12-3317/2016, Определение Калужского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-2694/2012). 

Следовательно, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является подтверждением возникновения и выполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением убытков истцом в заявленном размере. 

Так же судом учтено, что в гарантийном письме б/н от 13.01.2020г. речь шла о возможном заключении договора подряда в срок до 12.02.2020г., при этом со стороны ООО «ДРСУ-Сопка» в материалы дела не представлено ни одного документа, что он обращался к ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>), проявлял заботу и осмотрительность относительно вопроса когда будет заключен договор, необходимо ли нахождение работников на обьекте и когда точно нужна вся необходимая техника, не инициировал совместную встречу, напротив, не имея наличие подтвержденного намерения и подписанного договора, заключал договоры на технику, сохранял численность людей и производил оплату вплоть до 29.02.2020г., то есть 17 дополнительных дней.

При этом по делу А73-15371/2021 суд отказал ООО «Комплектпром» (ИНН 

<

***>) в возврате денежных средств в сумме 1 700000руб.00коп., тем самым фактически компенсировав затраты: работа автомобильного крана – 216 250руб.; работу автовышки- 127 800руб. и иные затраты.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ООО «Комплектпром» к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 865 830руб.40коп., суд приходит к выводу об отсутсвии основания для взыскания убытков в заявленном размере и признает, что ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила своевременно получать информацию о нарушении своих прав, не допустить затраты на технику и задействовать рабочих на других объектах.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности такого поведения со стороны ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» суду не представило.

Пренебрежение своими правами и обязанностями, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может быть компенсировано дополнительно за счет ООО «Комплектром», учитывая, что за свое злоупотребление правом, обществу было отказано в защите. 

 Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» о взыскании с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, о направлении запроса также не имеется, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении.

Денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда Курской области ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 52 200 руб. подлежат возврату ответчику.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление – «СОПКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 124 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.А. Волкова