ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-184527/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт

От ООО «Стереобат»: ФИО2 по дов. от 29.07.2021

От конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023

От ООО Торговый дом «МАФ»: ФИО4 по дов. от 11.01.2023

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ»

на определение от 20.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» требование ООО «Автодорстрой-2» в размере 17 811 500 руб. 00 коп., из которых 6 636 500 руб. 00 коп. - штрафные санкции, которые в реестре учтены отдельно по делу о банкротстве ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Автодорстрой- 2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» требований в размере 29 811 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что фактически конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой-2» был лишен возможности дать свои пояснения по доводам отзывов, которые и легли в обоснование обжалуемых судебных актов, и предоставить дополнительные доказательства; необоснованно отказано апелляционным судом в приобщении дополнительных документов, подтверждающих передачу имущества в аренду; не дана оценка доводам о передаче оборудования в аренду.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» требования ООО «Автодорстрой-2» в размере 17 811 500 руб. 00 коп., из которых 6 636 500 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не дали оценки мнимости договора купли-продажи техники №02/04 от 01.04.2021, установленной определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193386/20-177-374; суды не применили повышенный стандарт доказывания, приняв признание должником фактических обстоятельств спора, как надлежащее и единственное доказательство; вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие акта возврата техники свидетельствует о нахождении предмета аренды у должника с октября 2019 г. по 01.04.2021 г., противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018; судами дана ошибочная оценка правовой природы платежей, лежащих в основании заявленных требований относительно двойного размера арендной платы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТД "МАФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что арендные платежи по удвоенному тарифу представляют собой неустойку за несвоевременный возврат оборудования (ст. 330 ГК РФ); суды, ссылаясь на буквальное значение слов и выражений в договоре, формально подошли к вопросу о правовой природе арендной платы по удвоенному тарифу, надлежащим образом не исследовав данный момент.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО Торговый дом «МАФ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, что между ООО «Автодорстрой-2» (Арендодатель) и ООО «СГК «Империал» (Арендатор) заключен Договор аренды № 01/02-19 от 13 февраля 2019 года (Далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудование, наименование и перечень которых приведен в Спецификации оборудования (Приложение №1 к Договору).

Арендуемые машины, механизмы и оборудование переданы Арендодателем Арендатору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи оборудования от 21.03.2019г. (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.2. Договора Аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату авансовыми платежами, не позднее 05 числа каждого текущего месяца.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в сумме 29 811 500 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам по договору аренды №01/02-1 9 от 13.02.2019 г. за период с 01.04.2019 по 15.04.2020 на сумму 3 175 000 руб.; задолженность по удвоенному тарифу за период с 20.04.2020 по 31.08.2021 в размере 11 500 000 руб.; договорную неустойку в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей в размере 6 636 500 руб.; стоимость невозвращенной техники 8 500 000 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены договором аренды № 01/02-19 от 13 февраля 2019 года, актом приема-передачи оборудования от 21.03.2019г., платежными поручениями, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Также судом первой инстанции учтено, что 31.07.2020 г. ООО «Автодорстрой- 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» задолженности по договору аренды № 01/02-19 от 13.02.2019 г., а также об обязании ООО «СГК «Империал» возвратить ООО «Автодорстрой-2» оборудование, переданное по акту приема-передачи от 21.03.2019 г. по договору аренды № 01/02-19 от 13.02.2019 г. (дело № А40-133651/20).

В рамках рассмотрения данного дела ООО «СГК «Империал» подтверждал факт передачи оборудования, и пояснял, что оно находится в Крыму, и не может быть возращено. Более того, ООО «СГК «Империал» признавал часть задолженности по договору аренды за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 в размере 1 600 000 руб.

Также, суд указал, что передача техники подтверждается многочисленной перепиской между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «СГК «Империал».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, между ООО «Автодорстрой-2» (Арендодатель) и ООО «СГК «Империал» (Арендатор) заключен Договор аренды N 01/02-19 от 13.02.2019 (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудование, наименование и перечень которых приведен в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору).

Спецификацией оборудования (л.д. 24 оборот), передаваемого в аренду ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ», установлена стоимость аренды в месяц по каждому транспортному средству следующим образом:

Наименование транспортного средства

Стоимость аренды в месяц

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2. 2007 г.в. Зав. № машины 07190327, двигатель № 10403082, гос.регистр.знак 77 НТ 5645;

350 000 рублей

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, 2006 г.в. Зав. № машины 07900342, двигатель № 10190206, гос.регистр.знак 77 ПТ 6371;

190 000 рублей

Каток Hamm HD 10 К, 2006 г.в. Зав. № машины Н1395816. двигатель №   10177235F2L2011,

гос.регистр.знак 77 НТ 6368;

60 000 рублей

Каток Hamm HD 90. 2005 г.в. Зав. № машины Н1531429,    двигатель     №

DEUTZ01045685BF4M2012C, гос.регистр.знак 77 НХ8181;

100 000 рублей

Каток Hamm HD 130, 2007 г.в. Зав. № машины Н2750138, двигатель № 10102457, гос. регистр, знак 77 ИХ 8184;

100 000 рублей

Общая стоимость аренды 5 (пяти) единиц

800 000 рублей

В качестве доказательств передачи арендатору арендуемых машин, механизмов в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 21.03.2019 г. (л.д. 25).

Суды указали, что тот факт, что по состоянию на 29.12.2021 на сайте http://usmt.mcx.ru было указано, что техника снята с регистрационного учета не опровергает факта передачи техники должнику в спорный период, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования.

Судами установлено, что в материалы дела также предоставлены копии паспортов самоходных машин, подтверждающих факт поставки на учет спорной техники (л.д. 46-47).

Суды приняли во внимание, что, как на то указывал заявитель, Гостехнадзором города Москвы в письме от 29.10.2021 N 01-18-13184/21 на запрос конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» ФИО5 от 19.10.2021 N АДС-7 подтверждено нахождение на учете спорной техники.

Кроме того, из пояснений заявителя, конкурсным управляющим ООО «Автодорстрой-2» были получены от бывшего генерального директора общества пояснения относительно данной техники, и выявлено, что спорная техника была реализована ООО «Автодорстрой-2» ООО «Империал» по договору купли-продажи N02/04 от 01.04.2021.

В связи с этим, представителем ООО «Империал» были поданы заявления о снятии с регистрационного учета, что подтверждается письмом Гостехнадзора города Москвы от 29.10.2021 N 01-18-13184/21.

Более того, в рамках дела № А40-133651/20 ООО «СГК «Империал» подтверждало факт передачи оборудования, и поясняло, что оно находится в Крыму, и не может быть возращено, кроме того, ООО «СГК «Империал» признавало часть задолженности по договору аренды за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 в размере 1 600 000 руб.

Апелляционный суд отметил, что помимо договора аренды № 01/02-19 от 13 февраля 2019 года, между сторонами ранее был заключен также договор аренды №01/08-18 от 20.08.2018 года.

Суды сделали вывод о том, что отношениями между сторонами носили длительный характер.

10 июля 2019 года Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2. 2007 г.в. Зав. №машины 07190327. двигатель № 10403082, гос. регистр, знак 77 НТ 5645 был возвращён ООО «Автодорстрой-2», что подтверждается Актом приёма-передачи от 10.07.2019 года.

30 июля 2019 года Каток НАММ HD130 2007 г.в. Зав. № машины 112750138 двигатель №10102457, гос. регистр, знак 77 НТ 8184 был возвращён ООО «Автодорстрой-2», что подтверждается Актом приёма-передачи от 30.07.2019 года.

В соответствии с п.5.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств по предоставлению в аренду Оборудования и требовать его возврата в случае задержки Арендатором арендной платы (п.5.2.1.), в случае однократного нарушения Арендатором сроков выплаты арендной платы (п.5.2.2).

На основании п. 5.4 Договора, в случае направления уведомления об одностороннем отказе по почте, датой вручения этого уведомления считается 7 (седьмой) день, считая с даты его отправки.

Учитывая, что арендатор перестал осуществлять арендные платежи с августа 2019 года, заявитель 06 апреля 2020 года (Трек-код 10758946001199) направил в адрес Ответчика в соответствии с п.п. 5.2.1., 5.2.2, 5.4. Договора уведомление об одностороннем отказе выполнения своих обязательств по предоставлению в аренду Оборудования, начиная с 15.04.2020, и потребовал возвратить переданное Оборудование.

В соответствии с п. 5.5. Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вручения Арендатору уведомления об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения обязательств по Договору, стороны обязуются осуществить окончательные взаиморасчеты и осуществить вывод Оборудования из аренды с оформлением соответствующего акта.

На основании п. 7.2 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока аренды, предусмотренного настоящим Договором, или прекращения аренды по иным основаниям, предусмотренным настоящим Договором (соглашение сторон о расторжении Договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору), Арендатор обязан за свой счет доставить Оборудование в место передачи, указанное в п. 1.6 и 1.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора место передачи Оборудования в аренду, расположено по адресу: РФ, Московская область, Ленинский район, д. Андреевское.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что Арендатор осуществляет возврат Оборудования в том же месте, где его получал.

Передача Оборудования Арендодателю осуществляется с оформлением Акта приема-передачи, при этом стороны осуществляют проверку работоспособности и комплектности передаваемого Оборудования (п. 7.3 Договора).

Таким образом, ООО «СГК «Империал» по условиям Договора аренды № 01/02¬19 от 13 февраля 2019 года было обязано обеспечить возврат Оборудования не позднее 20.04.2020 года.

Однако должником в срок, установленный договором, не были возвращены 3 единицы техники, а именно:

Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 800, 2006 г.в. Зав. № машины 07900342, двигатель № 10190206, гос.регистр.знак 77 ПТ 6371;

Каток Hamm HD 10 К, 2006 г.в. Зав. № машины Н1395816, двигатель №10177235F2L2011, гос.регистр.знак 77 НТ 6368;

Каток Hamm HD 90. 2005 г.в. Зав. № машины HI 531429, двигатель №DEUTZ01045685BF4M2012C, гос.регистр.знак 77 НХ8181.

Оборудование Заявителю передано только 01.04.2021 путем его передачи ООО «Империал» по договору купли-продажи техники (находящейся в аренде) №02/04 от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08,2021 по делу №А40-193386/20 договор купли-продажи техники (находящейся в аренде) №02/04 от 01.04.2021, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Империал», признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Империал» в конкурсную массу ООО «Автодорстрой-2» действительной стоимости имущества в размере 7 726 000 рублей.

При этом, судом установлено, что реальная рыночная общая стоимость техники, проданной по Договору купли-продажи техники (находящейся в аренде) № 02/04 от 01.04.2021, составляет 7 726 000 рублей, что существенно выше установленной в пункте 4.1 Договора цене в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СГК «Империал» со ссылкой на отсутствие акта возврата техники, в связи с чем, указывает на недоказанность нахождения техники у должника с октября 2019 г. по 01.04.2021 г., апелляционный суд указал, что согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 7.3 Договора передача Оборудования Арендодателю осуществляется с оформлением Акта приема-передачи, при этом стороны осуществляют проверку работоспособности и комплектности передаваемого Оборудования.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие акта возврата техники, вопреки доводам конкурного управляющего должника, свидетельствует о нахождении предмета аренды у должника с октября 2019 г. по 01.04.2021 г.

Как указывалось выше, оборудование Заявителю передано только 01.04.2021 г. путем его передачи ООО «Империал» по договору купли-продажи техники (находящейся в аренде) № 02/04 от 01.04.2021 г.

Также суды признали необоснованным утверждение конкурсного управляющего должника о том, что условие пункта 6.4. договора представляет собой меру ответственности арендатора за несвоевременный возврат оборудования.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон но своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6.4 настоящего Договора установлено, что в случае несоблюдения Арендатором сроков возврата Оборудования, предусмотренных п. 7.2 настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором арендной платы по удвоенному тарифу, предусмотренному Договором, за фактическое удержание Оборудования.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.4 Договора слов и выражений, суды признали, что в случае установленным пунктом 6.4. договора осуществляется плата арендной платы по удвоенному тарифу.

Данный пункт договора согласуются с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что пунктом 6.4. договора предусмотрено внесение арендной платы в случае несвоевременного возврата техники, следовательно, условие пункта 6.4. договора не представляет собой меру ответственности арендатора за несвоевременный возврат оборудования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационных жалоб, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-184527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов