/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24580/2017

Дело № А55-11359/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления активами» – Мкртчян А.Ф., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления активами»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11359/2016

по заявлению (вх. № 16725 от 06.02.2017) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Управления активами» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН 6321406356, ОГРН 1166313075246),

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Самарской  области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН 6321406356, ОГРН 1166313075246) (далее – ООО «СтройГидро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Гидро» Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договоров уступки права требования № 19?08/2015У-1У от 19.08.2015 и № 19-08/2015У-2У от 19.08.2015, заключенных между АО «Строй Гидро» (правопредшественник должника) и обществом с ограниченной ответственностью  «Центр управления активами», недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ «Тексбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение  Арбитражного суда  Самарской  области от 06.04.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Гидро» Харитонова М.Н. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Договор уступки права требования № 19-08/2015-1У от 19.08.2015, договор уступки права требования № 19-08/2015-2У от 19.08.2015, заключенные между ООО «Строй Гидро» и ООО «Центр Управления активами», признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ООО «Строй Гидро» по договорам субординированного депозита № Дд-001/14-ю от 09.09.2014, № Дд-002/14-ю от 14.11.2014.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Центр Управления активами» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить, определение  Арбитражного суда  Самарской  области от 06.04.2017 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2017 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.09.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «Центр Управления активами», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между АО СтройГидро» (правопредшественником ООО «Стройгидро») и ООО «Центр управления активами» были заключены договоры уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015У-1У и № 19-08/2015У-2У, в соответствии с которыми АО СтройГидро» уступило право требования к ЗАО «АКБ «Тексбанк» на сумму 50 000 000 руб. по каждому договору по договорам субординированного депозита № Дд-001/14-ю от 09.09.2014 и № Дд?002/14-ю от 14.11.2014.

Согласно пункту 2.3 договоров уступки, в счет оплаты уступаемого права (требования), Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 50 000 000 руб. по каждому договору, всего 100 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора уступки, сумма, указанная в пункте 2.3 договора уплачивается Цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения с Цедентом соглашения о зачете однородных требований.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, обратился с заявлением о признании договоров уступки права требования недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройГидро» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016, а оспариваемые сделки совершены 19.08.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

1 октября 2015 г. АО «СтройГидро» и ООО «ЦУА» заключили договор новации, согласно условиям которого, обязательства, вытекающие из договоров уступки права требования, заменены на вексельное обязательство, сроком погашения, по предъявлении, но не ранее 30.09.2018.

В  материалы  дела  ООО «Центр управления активами»  представлены  копии  простых векселей  серия 15  № 000006, № 000007, № 000008,  № 000009 на  общую сумму 192 500 000 руб., а  также  представлен  акт приема-передачи   простых векселей  от 01.10.2015. 

Суд первой инстанции, оценив условия и особенности договоров субординированного депозита, пришел к выводу, что срок возврата указанных депозитов не ранее 09.09.2021 и 19.11.2021, соответственно, и АО «Стройгидро» получило право требования вексельного обязательства со сроком погашения на три года ранее, чем право требования субординированного депозита, в связи с чем установил, что в результате заключения договоров уступки права требования от 19.08.2015 № 19-08/2015У-1У и № 19-08/2015У-2У, АО «Стройгидро», с учетом заключенного договора новации от 01.10.2015, получило равноценное встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к иным выводам.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в качестве доказательства передачи простых векселей в суд первой инстанции представлен акт приема-передачи векселей, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный акт в данном случае не может быть расценен в качестве достаточного доказательства передачи векселей должнику по смыслу оспаривания сделок в рамках законодательства о банкротстве.

Доказательств отражения получения указанных векселей в бухгалтерском балансе должника материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в рамках оценки равноценности встречного исполнения по договорам уступки не проверена платежеспособность векселедателя - насколько предоставленное встречное исполнение равноценно уступленному праву, а также финансовая обеспеченность (ликвидность) выданных ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы данного обособленного спора представлены бухгалтерские балансы векселедателя, согласно которым за 2013,2014, 2015 годы Общество являлось убыточным, а именно: убыток векселедателя, согласно отчетам о прибылях и убытках, составил 17 709 тыс. руб. (2015 год), 11 828 тыс. руб. (2014 год), 33 308 тыс. руб. (2013 год).

Учитывая отсутствие иных доказательств наличия у векселедателя финансовой возможности для выдачи векселей на общую сумму 192 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неликвидности выданных векселей, указав при этом на то, что в материалы дела не представлены доказательства экономической разумности и целесообразности совершенной новации и последующей выдачи векселей на сумму, превышающую размер оплаты за уступаемое право на 92 500 000 руб.

Анализируя совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие доказательств отражения реального получения векселей должником, в частности отражения в бухгалтерской отчетности должника, отсутствие сведений о судьбе выданных векселей, отсутствие их подлинников, доказательства отсутствия финансовой возможности у векселедателя для их выдачи на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что одна только неликвидность врученных должнику векселей свидетельствует о направленности действительной воли сторон по оспариваемым сделкам на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам суда первой инстанции о безнадежности уступленной дебиторской задолженности, которые основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, и данные обстоятельства, без предоставления в материалы дела допустимых и относимых доказательств определения реальной стоимости права, не могут считаться доказанными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, принимая во внимание, что совершенный впоследствии договор новации не оспорен в установленном порядке, не свидетельствует о действительности совершенных договоров уступки права и не подтверждает равноценность встречного исполнения.

Доказательства оплаты выданными векселями каких-либо конкретных обязательств должника в подтверждение их фактического получения и финансовой ликвидности в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о неравноценности оспариваемых сделок, стороны, произведя оплату по договору новации векселями, не предполагали исполнять условия договоров по оплате векселей, из чего следует, что реальная дебиторская задолженность должника уступлена за неликвидные векселя, что влечет их недействительность.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что  оспариваемые договоры подписаны от имени должника Ильиным О.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о данном лице в качестве руководителя общества внесена лишь 26.08.2015 года, то есть позже совершения сделок.

Представленные конкурсным управляющим копии протокола заседания Совета директоров АО «СтройГидро» от 17.08.2015 и копия приказа № 230-к от 17.08.2015, согласно которым Ильин О.В. избран генеральным директором общества 17.08.2015, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают наличие полномочий у Ильина О.В. на подписание оспариваемых договоров, учитывая, что для третьих лиц полномочия руководителя исчисляются лишь с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника, действующим в качестве заявителя по настоящему обособленному спору, в качестве оснований для оспаривания сделок не приводилась статья 174 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для квалификации ее недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Применяя последствия недействительноси оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции установил, что последствия недействительности вышеуказанных сделок подлежат применению в виде восстановления права должника – ООО «Строй Гидро», по договорам субординированного депозита № Дд-001/14-ю от 09.09.2014, № Дд-002/14-ю от 14.11.2014 на сумму 100 000 000 руб. к ЗАО «АКБ «Тексбанк».

Права ответчика подлежат восстановлению в соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, путем предъявления требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела повторно установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом доводы, которые позволили бы суду кассационной инстанции усомниться в выводах суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А55-11359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

 

                                                                                              В.А. Моисеев