АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2547/2021

г.Калуга

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2022    

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО2 – представитель (дов. от 08.06.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грузовые перевозки» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А09-2547/21,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее - ООО «Грузовые перевозки»)  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 448 800 руб. - основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Транспортные системы 2000».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (судья Мишина Н.В.), с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2022, требования ИП ФИО4 в размере 448 800 руб. - основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грузовые перевозки».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (судьи: Мосиной Е.В., Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность вывода судов о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора неправомерен. Ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки доводу о том, что ФИО4 являлся аффилированным с должником лицом на момент совершения сделки. Кроме того, обращает внимание, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности железнодорожных вагонов должнику, а также заявки заказчика на отстой вагонов.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего должником и его представителя, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Грузовые перевозки» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении должника - ООО «Грузовые перевозки» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Решением суда от 10.12.2021 ООО «Грузовые перевозки» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

В арбитражный суд 25.01.2022 поступило рассматриваемое требование ИП ФИО4, мотивированное следующими обстоятельствами.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Грузовые перевозки» (заказчик) 01.03.2018 был заключен договор на предоставление путей необщего пользования для отстоя порожнего подвижного состава № 01/ОТ-18, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику пути необщего пользования для отстоя порожных составов. Станция отстоя вагонов: Брянск-Орловский Московской ж/д.

Согласно пункту 2.5 договора ежемесячно, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель формирует и направляет заказчику акт об оказанных услугах по настоящему договору.

Заказчик, в силу пункта 2.6 договора обязуется обеспечивать своевременное внесение платежей за оказываемые услуги по настоящему договору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах подписать его со своей стороны и возвратить его исполнителю или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Протоколом согласования договорной стоимости услуг, являющимся приложением № 1 к указанному выше договору, стороны определили цену услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. договора и установили ее в размере: 100 руб. в сутки за один вагон; за маневровую работу 5000 руб. стоимости одного часа маневровой работы локомотива исполнителя.

28.03.2018 и 21.04.2018 заказчик разместил на путях исполнителя для отстоя 11 порожних вагонов № 90887001, 90887555, 90894858, 58730235, 58730227, 58012691, 58013814, 58013806, 58013798, 58051723, 90890021 что подтверждается письмами исполнителя, ведомостью подачи и уборки вагонов, транспортными железнодорожными накладными на перевозку вагонов.

За период с 01.03.2018 по 12.04.2021 кредитор оказал должнику услуги по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования вагонов на общую сумму 1 254 117 руб. 15 коп.

Оказанные кредитором услуги были оплачены должником частично на сумму 805 317 руб. 15 коп. За период с 01.03.2020 по 12.04.2021 оказанные услуги не оплачены в сумме 448 800 руб. 

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в подтверждение заявленных требований кредитор представил суду договор на предоставление путей необщего пользования для отстоя порожнего подвижного состава № 01/ОТ-18 от 01.03.2018 с протоколом согласования договорной стоимости услуг, письма исполнителя, ведомости подачи и уборки вагонов, транспортные железнодорожные накладные на перевозку вагонов, платежные поручения, счета на оплату.

Кроме того, по результатам анализа материалов дела судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, подтверждены и иными доказательствами.

Так, согласно акту оказанных услуг № 4401063615/2018036 от 31.03.2018 ОАО «РЖД» оказало ИП ФИО4 дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 8699 руб. В данные услуги, в том числе входила подача вагонов на ж/д пути необщего пользования согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 03600410 от 28.03.2018. В соответствии с указанной ведомостью ОАО «РЖД» выполнило подачу 10 вагонов № 90887001, 90887555, 90894858, 58730235, 58730227,58012691, 58013814, 58013806, 58013798, 58051723 на путь индивидуального предпринимателя ФИО4 Перевозка порожних вагонов оформлена транспортными железнодорожными накладными на перевозку вагонов от № ЭТ856832, ЭТ885221, ЭТ854534, ЭТ883214. ЭТ882652, ЭТ882803, ЭТ857115, ЭТ885091, ЭТ883516.

Согласно акту оказанных услуг № 4401063615/2018045 от 21.04.2018 ОАО «РЖД» оказало ИП ФИО4 дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 10 710 руб., том числе, по подаче вагонов на ж/д пути необщего пользования согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 045008 от 21.04.2018. В соответствии с указанной ведомостью 21.04.2018 ОАО «РЖД» выполнило подачу вагона № 90890021 на путь ИП ФИО4 Перевозка вагона оформлена транспортной железнодорожной накладной на перевозку вагонов от 21.04.2018 № ЭУ697739.

Учитывая изложенное, оснований считать предъявленное ИП ФИО4 требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом судебные инстанции справедливо не приняли во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы о направлении им в адрес кредитора уведомления об отказе от исполнения договора №  01/0Т-18 от 01.03.2018 с 01.03.2022 со ссылкой на то, что спорные вагоны не являются собственностью ООО «Грузовые перевозки», а также не находятся у него в аренде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор № 01/0Т-18 исполнен кредитором в спорный период (с 01.03.2020 по 12.04.2021) полностью, а должником оплачен частично, сам по себе факт отказа конкурсного от договора по правилам статьи 102 Закона о банкротстве не создает препятствий для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 за услуги, оказанные в период предшествующий получению кредитором уведомления об отказе от исполнения договора с 01.03.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о неправомерности отказа конкурсного управляющего должником от договора, поскольку оценка указанного действия на предмет соответствия статье 102 Закона о банкротстве, может быть дана судом только по результатам исследования обстоятельств, возникших в результате правоотношений сторон за пределами спорного периода.

Вместе с тем, наличие в обжалуемых судебных актах подобного вывода не влияет на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления по существу спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судов о том, что тот факт, что спорные вагоны не принадлежат ООО «Грузовые перевозки» на праве собственности, сам по себе не является основанием, исключающим обязанность должника по оплате образовавшейся задолженности, как и не опровергает их передачу должником на пути необщего пользования кредитора. Тем более, что наличие договорных взаимоотношений между ООО «Грузовые перевозки» и ООО «Транспортные системы 2000» по передаче железнодорожных вагонов в аренду установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных требований с учетом доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон спорной сделки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вопреки доводам конкурсного управляющего факт аффилированности кредитора и должника не подтвержден совокупностью установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, по существу заявителем не доказан. Напротив, как указано судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2022 в отношении ООО «Грузовые перевозки» единственным участником общества с момента создания (с 26.01.2016) является ФИО5

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А09-2547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                       Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                  ФИО1