РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272567/24-1-1128

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Рокет" (125315, 

<

...>, помещ. VIII, комната 17; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивано-Ру" (129345, 

<

...>, э 1 пом I к 2 оф 97; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору №ДР-26102021 от 26.10.2021г. 101613 руб. долга, 279 843 руб. 79 коп. за период с 23.09.2023 по 11.08.2024, неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.08.2024 по день фактической оплаты основного долга

при участии представителей: от истцов - ФИО1 по дов. от 14.06.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору №ДР-26102021 от 26.10.2021г. 101613 руб. долга, 279 843 руб. 79 коп. за период с 23.09.2023 по 11.08.2024, неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.08.2024 по день фактической оплаты основного долга. Требования основаны на том, что ответчиком (заказчиком) не оплачены оказанные истцом услуги по Акт № 4035 от 31.10.2023 на сумму 70 000 руб. - 01.11.2023; Акт № 4421 от 30.11.2023 на сумму 60 000 руб. - 01.12.2023; Акт № 4693 от 06.12.2023 на сумму 11 613 руб. - 25.12.2023 в соответствии с заключенным сторонами договором №ДР-26102021 от 26.10.2021.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на следующее: ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве услуг и по согласованию с истцом приостанавливал действие договора; акты оказанных услуг за данные месяцы ответчик не подписывал, так как услуги, оказанные истцом, были ненадлежащего качества, и ответчик их результаты не принял; а 07.11.2023 г. руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ответчик расторг Договор в одностороннем порядке, в связи с тем, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества; на дату расторжения договора, а именно на 07.11.2023 г. задолженность у ответчика в пользу истца отсутствует, что подтверждается актом сверки за 2023; при этом с 08.11.2023 код истца с сайта ответчика был удален, что фактически сделало невозможным дальнейшее оказание услуг Истцом.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика 26.10.21 заключен договор №ДР-26102021 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса аналитико-информационных услуг, а Заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором. В п. 1.2. определено, что перечень и объем услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания, действует до 26.10.2022 г., а в части финансовых обязательств Сторон - до исполнения обеими Сторонами своих обязательств по настоящему Договору и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 26.10.2021 г. Если за 10 (Десять) рабочих дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о желании прекратить договорные отношения, Договор считается продленным на каждый последующий (один) календарный год.

Таким образом, договор последовательно продлялся до 26.10.22, 26.10.23 и. соответственно после указанной даты продлился до 26.10.24.

Письмом от 07.11.23 ответчик (заказчик) отказался от договора. Письмо передано посредством ЭДО 08.11.23.

В обоснование возражения против доводов ответчика истец ссылается на то, что договор действовал до 08.12.23, поскольку в соответствии с п.3.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора полностью или в части при условии направления письменного уведомления об отказе от Договора или его части в срок за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения/изменения Договора или Приложения.

Вопрос о дате прекращения договора не имеет правового значения, поскольку заключенный сторонами договор не является ни арендой, ни иным договором, предусматривающим периодические платежи в период его действия. Независимо от объема потребленных услуг, договором не предусмотрена оплата ежемесячной абонентской платы, для оплаты имеет значение вид и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Так, Приложением 3 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг, в котором по видов услуг указано на их отсутствие (нет), а также установили порядок расчета стоимости конкретной услуги в зависимости от количества пользователей сайта заказчика, электронных адресов рассылки, количества заказов в месяц.

Ссылка истца на п.5.2 договора отклоняется судом, поскольку в Актах, оплаты которых требует истец, не указаны конкретные услуги, вид услуг и объем услуг, которые были оказаны истцом ответчику в соответствии с пунктом таблицы 1.1 Приложения 3 к договору, а также не указан расчет стоимости таких услуг, исходя из параметров, определенных в п.2.1.1,.2.1.2, 2.1.3, 2.2-2.4 Приложения 3.

В Актах указан «Комплекс аналитико-информационных услуг», что лишило заказчика возможности составить мотивированные возражения против подписания актов.

Согласно одностороннему Акту сверки -расчету ответчика услуги по 31.10.23 оплачены полностью, долг отсутствует. В письменных пояснениях истец указал, что стоимость услуг по Акту № 4035 от 31.10.2023 частично зачтена на сумму переплаты по Договору на сумму 40 000 руб., чем признал, что на 01.10.23 имелась переплата по договору. 

При этом заказчик сослался на то, что код доступа с сайта был удален и с 08.11.23 он не мог пользоваться услугами. Данные доводы отзыва истцом не опровергнуты, в то время как определением от 21.01.25 суд предложил истцу представить возражения по доводам отзыва.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, в том числе после отказа ответчика от договора, не доказан факт наличия задолженности за заявленный период.

В связи с чем отсутствуют основания взыскания долга и неустойки.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова