ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело №  А55-30712/2024

г. Самара

14 марта 2025 года

11АП-17524/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Мирекс» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 октября  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 ноября  2024 года) по делу №  А55-30712/2024 (судья Бойко С.А.,), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1Н от 05.03.2024 к договору поставки № 500-24-0000-00000418 от 05.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (предыдущее наименование – ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания») (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1Н от 05.03.2024 к договору поставки № 500-24-0000-00000418 от 05.03.2024 в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1Н от 05.03.2024 к договору поставки № 500-24-0000-00000418 от 05.03.2024 за период с 25.04.2024 по 04.07.2024 в размере 171 522 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 ноября  2024 года) в связи со сменой наименования указано наименование ответчика читать следующим образом – Общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКС»; принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, указано требования считать заявленными о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1Н от 05.03.2024 к договору поставки № 500-24-0000-00000418 от 05.03.2024 за период с 25.04.2024 по 04.07.2024 в размере 171 522 руб. 92 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1Н от 05.03.2024 к договору поставки № 500-24-0000-00000418 от 05.03.2024 за период с 25.04.2024 по 04.07.2024 в размере 171 522 руб. 92 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  взысканы  расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина в размере 4 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленнных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений)  заявитель выражает несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом периода просрочки поставки товара. Ответчик указывает, что Спецификация 1Н от 05.03.2024 к договору поставки №500-24-0000-00000418 от 05.03.2024 была подписана и направлена им в адрес истца 04.07.2024, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Экспоком» (настоящее наименование -ООО «МИРЭКС») (поставщик) был заключен договор поставки №500-24-0000-00000418 от 05.03.2024 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В силу п. 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация № 1Н от 05.03.2024.

По условиям Спецификации поставка товара осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (п. 4.2 Спецификации).

Спецификация подписана сторонами 15.03.2024, соответственно, как указал истец, срок поставки товара - 24.04.2024.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик фактически поставил товар на склад покупателя 04.07.2024, что подтверждается УПД №71 от 02.07.2024.

Согласно п. 6.2 договора поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.5 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

В случае непоставки товара (в т.ч. отдельной партии товара), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

18.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЮК/1580 об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 171 522,92 руб., которая была получена ответчиком 06.08.2024, однако ответ в адрес ПАО «Южный Кузбасс» на претензию не поступил, требования претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к обязательствам сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указывалось истцом, обязательства по поставке товара ответчиком были нарушены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, представив расчет неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался  на то, что, подписав оферту договора поставки и спецификацию 15.03.2024, истец направил в адрес ответчика указанные документы, которые поступили в его адрес 12.04.2024, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Доказательств подписания как договора поставки от 05.03.2024, так и спецификации ответчиком именно 15.03.2024 истцом не представлено.

Таким образом, ответчик полагал, что срок поставки -40 календарных дней должен исчисляться с момента подписания спецификации, с 13.04.2024.

Крайний срок поставки товара - 22.05.2024.

В связи с изложенным, ответчик считал, что неустойка за просрочку поставки товара могла быть начислена истцом только с 23.05.2024.

Кроме того, ответчик указывал, что оплата по договору поставки истцом в пользу ответчика в нарушение п.3.2. договора и спецификации №1Н не произведена, в связи с чем ответчиком начислена истцу неустойка в размере 7 489,03 руб.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что журнал входящей корреспонденции не является документом, позволяющим объективно оценить достоверность его заполнения точно в сроки поступления документов в адрес ответчика.        Иные достоверные доказательства того, что договор поставки и спецификация были подписаны ответчиком именно 12.04.2024 суду не представлены.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, датой подписания договора поставки и спецификации следует считать именно дату, проставленную в самих документах – 15.03.2024.

Довод ответчика о начислении истцу неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.3.2. договора, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

На основании изложенного, установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 1Н от 05.03.2024 к договору поставки № 500-24-0000-00000418 от 05.03.2024 за период с 25.04.2024 по 04.07.2024 в размере 171 522 руб. 92 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Спецификация 1Н от 05.03.2024 к договору поставки №500-24-0000-00000418 от 05.03.2024 была получена 12.04.2024, направлена в адрес истца 04.07.2024, получена последним 09.07.2024, в связи с чем, срок поставки должен исчисляться с 04.07.2024.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена Спецификация 1Н от 05.03.2024 к договору поставки №500-24-0000-00000418 от 05.03.2024, дата составления которой указана - 05.03.2024. Дата подписания документа указана 15.03.2024.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что подписанный со стороны ПАО «Южный Кузбасс» договор №500-24-0000- 00000418 от 05.03.2024 и Спецификация к нему №1Н от 05.03.2024 были направлены в адрес ООО «Экспоком» посредством электронной почты (в адрес представителя ООО «Экспоком» ФИО1 - stasterminal@list.ru) 15.03.2024, что подтверждается перепиской с представителем ООО «Экспоком», с просьбой подписать вышеуказанные документы и направить их в адрес истца.

Таким образом, 15.03.2024 подписанные документы (договор поставки №500-24-0000- 00000418 и Спецификация 1Н) были направлены ответчику также посредством электронной почты.

Ответчик факт получения указанных документов не оспаривает, однако считает, что поскольку направленные истцом в качестве оферты вышеуказанные документы были акцептованы ответчиком 04.07.2024, соответственно, до указанного времени обязательств по поставке товара у ответчика не возникло.

Однако такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку позволяет ответчику необоснованно сдвигать сроки поставки товара, не подписывая документы на протяжении нескольких месяцев.

В свою очередь, направив ответчику договор поставки №500-24-0000- 00000418 и Спецификацию 1Н 15.03.2024, истец рассчитывал на своевременную поставку товара ответчиком.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в 40-дневный срок с момента подписания спецификации - с 15.03.2024, поскольку иная дата подписания документа отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, судом правомерно взыскана  в пользу истца неустойка за просрочку поставки товара в предусмотренном договором размере.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 ноября  2024 года) по делу №  А55-30712/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мирекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Е.А. Митина