РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248529/22-130-1916

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ПБК" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Маши ФИО2 ул., д. 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>)  к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в невозвращении излишне взысканных в рамках исполнительного производства №221467/22/77055-ИП от 21 сентября 2022 г. денежных средств в размере 20 390 руб.,

третье лицо – ИФНС России №8 по Москве.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение)

от 2  заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 14.02.2023.

АО "ПБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в невозвращении излишне взысканных в рамках исполнительного производства №221467/22/77055-ИП от 21 сентября 2022 г. денежных средств в размере 10 195 руб. Требования уточнялись  в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель 1 заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что денежные средства возвращены.

В судебное заседание представители заявителя, 2 заинтересованного и третьего лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,   нарушают   ли   оспариваемый   акт,   решение   и   действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 08.04.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с АО "ПБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 195 руб. Решение вступило в законную силу 09.06.2022 г.

06.07.2022 АО «ПБК» добровольно исполнило требование суда, что подтверждается п.п. №91340 на сумму 10 195,00 руб.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 221467/22/77055-ИП.

29.09.2022 заявление об окончании ИП, в связи с фактическим исполнением было направлено через приемную сайта ФССП.

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк».

26.10.2022 по инкассовому поручению № 18616 произошло списание денежных средств в размере 10 195,00 руб.

27.10.2022 заявление об окончании ИП было направлено на электронный адрес приемной ОСП ЦАО №3.

27.10.2022 по инкассовому поручению № 221467 произошло списание денежных средств в размере 10 195,00 руб.

28.10.2022 заявление о возврате излишне списанных ДС было направлено на электронный адрес приемной ОСП ЦАО №3.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании ИП в связи с его фактическим исполнением.

Однако размер задолженности оказался ниже суммы взысканных со счетов административного истца денежных средств на 20 390,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 г., инкассовыми поручениями от 26.10.2022 г., от 27.10.2022 г.

Учитывая принятые судом уточнения требований, заявитель просит о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в невозвращении излишне взысканных в рамках исполнительного производства №221467/22/77055-ИП от 21 сентября 2022 г. денежных средств в размере 10 195 руб.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления,  предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №221467/22/77055-ИП от 21 сентября 2022 г., возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области №ФС 029306048 от 22.07.2022, выданного на взыскание госпошлины в размере 10 195 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе запрашивать у налоговых органов, в банках и иных кредитных организациях сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства №221467/22/77055-ИП  судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 14, 64, 68, 69, 70, 71 Закона об исполнительном производстве совершены оспариваемые действия в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Доводы заявителя о том, им погашена задолженность в виде госпошлины и неправомерности в списания в связи с этом денежных средств со счета заявителя, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действий пристава, выразившихся во взыскании денежных средств с должника, с учетом того, что доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с целью сообщения об оплате задолженности по исполнительному документу либо представления  ему  документов,  подтверждающих  оплату  заявителем  долга до совершения приставом оспариваемых действий, не представлено.

Доказательства получения судебным приставом-исполнителем заявлений взыскателя об оплате долга до совершения действий по   списанию денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав принял незамедлительные действия по восстановлению прав заявителя -  окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Действительно, в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве должнику должна быть возвращена излишне поступившая на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма.

Вместе с тем, данная норма исполнима в том случае, если указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства, списанные приставом повторно, заявителю возвращены. В связи с чем заявителем были уточнены заявленные требования.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 10 195  руб. получены налоговым органом.

Таким образом, в том случае, если денежные средства, превышающие размер задолженности должника, перечислены взыскателю, то применительно к настоящему делу заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной (взысканной) суммы в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предъявить иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 197-199, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований АО "ПБК" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Маши ФИО2 ул., д. 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина