АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Смотровая Е.Д.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2662/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (658325, Алтайский край, Курьинский район, село Новофирсово, улица Центральная, 15; ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул,  улица Крупской, 97Д, ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.

        В заседании приняли участие представители:

	от общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» - Сидорова Е.А. по доверенности от 03.02.2017, 

от Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Буйная С.Н. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 23.01.2018 № 1 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Фондом (филиал № 7) проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт, которым установлено, что Общество на 2015-2016 годы подтверждало основной вид деятельности по коду ОКВЭД 27.41 - производство драгоценных металлов, тогда как фактически осуществляло вид деятельности по коду ОКВЭД 13.20.41 - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). 

Вследствие неверного определения заявителем основного вида экономической деятельности в 2015-2016 годах им неправомерно применялся страховой тариф в размере 1,1% вместо положенного 3,7%. 

23.01.2018 Фондом (филиал № 7) принято решение № 1 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 7 391 405,67 руб., пени в сумме 711 275,9 руб.,  штрафные санкции в сумме 1 477 830,07 руб. 

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Фонд с жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку считал необоснованным вывод о том, что основным видом его деятельности в 2015-2016 годах являлась добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Решением Фонда от 13.03.2018 № 11 доводы жалобы Общества признаны необоснованными; в то же время установлено, что в итоговой сумме дополнительно начисленных страховых взносов (недоимка в сумме7 391 405,67 руб.) допущена техническая ошибка (сумма непринятых к зачету расходов в размере 2 255,3 руб. учтена дважды), в связи с чем в решение Фонда от 23.01.2018 внесены изменения в пункт 3.1 и сумма недоимки составила 7 389 150,37 руб.; подлежащие уплате суммы штрафа и пеней исчислены верно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, Общероссийскими классификаторами, утвержденными постановлениями Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, от 06.11.2001№ 454-ст (ОК 004-93 и ОК 029-2001, соответственно), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о правомерности принятия Фондом решения, которым определен повышенный тариф при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суды признали правильной позицию Фонда о том, что основным видом экономической деятельности страхователя является добыча руд и песков драгоценных металлов, относящаяся к 23-му классу опасности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в целях определения класса профессионального риска имеет значение вид деятельности, самостоятельно осуществляемый страхователем, поскольку только при таком подходе возможна объективная оценка профессионального риска на производстве, учитывающая производственный травматизм, профессиональную заболеваемость и расходы страхователя на обеспечение страхования.

Судами установлено, что осуществление заявителем данного вида деятельности как основного подтверждается дополнением к техническому проекту отработки месторождения рудного золота «Новофирсовское» 2010/16-ОПЗ в 2013-2015 годах, заданием на проектирование, утвержденным генеральным директором Общества, технической документацией (технологическими регламентами и проектами), дополнениями к техническому проекту отработки месторождения рудного золота, лицензионным соглашением. 

На основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды сделали выводы, что заявителем в спорный период осуществлялся вид деятельности, подлежащий квалификации как добыча руд и песков драгоценных металлов, а не производство драгоценных металлов; что конечной товарной продукцией переработки золотосодержащих руд месторождения для Общества является лигатурное золото, которое представляет из себя концентрат, содержащий драгоценные металлы. 

Отклоняя доводы Общества о том, что добыча (извлечение полезных ископаемых, содержащих драгоценный металл) прекращена им 30.10.2014, суды исходили из того, что даже при отсутствии фактического извлечения драгоценных металлов из месторождения спорная деятельность по первичной переработке руд и песков драгоценных металлов также классифицируется как добыча, при этом получаемый продукт не является драгоценным металлом, а является полуфабрикатом, полученным в результате переработки руды. 

По верному замечанию судов, одно из отличий между операциями по добыче драгоценных металлов и деятельностью по производству драгоценных металлов состоит в том, что результатом деятельности по производству драгоценных металлов является получение химически чистого металла, тогда как «добычные» операции завершаются получением (извлечением) продуктов, содержащих наряду с драгоценным металлом иные элементы, что, в свою очередь, обусловлено технологией добычи золотосодержащей руды (составная часть - первичная обработка руды) и непосредственно связано с понятиями профессионального риска, под которым понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору, и классом профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию по видам экономической деятельности страхователей (статья 3 Закона № 125).

Деятельность Общества, конечным продуктом которой является лигатурное золото, не соответствует определению «производство драгоценных металлов» согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, деятельность Общества правомерно классифицирована Фондом как добыча, а не как производство драгоценных металлов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, «обладающего теоретическими и практическими познаниями касательно процесса добычи и производства драгоценных металлов», как основании для отмены судебных актов; отказ в удовлетворении названного ходатайства с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (статья 87.1 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о неверном определении судами вида экономической деятельности, что суды не учли различие в подходах к определению добычи и производства драгоценных металлов с точки зрения страхового и иного законодательства, о фактическом прекращении деятельности по извлечению содержащей драгоценные металлы руды, о работе с давальческим сырьем, о переквалификации деятельности заявителя, о наличии ответа АО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов») не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2662/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

А.А. Кокшаров