АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25921/2017

Дело № А65-31099/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

заявителя – Тимофеев В.Д., Тимофеев А.В., доверенность от 27.01.2017 № Т-5/17, Хабибуллина Е.В., доверенность от 27.01.2017 № Т-3/17,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Залялова А.Р., доверенность от 18.07.2017 № 2.4-0-28/015021,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Залялова А.Р., доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39/44,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) 

по делу № А65-31099/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Дмитриевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН: 165003235360 ОГРН: 304165028100540) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН: 1650040002, ОГРН: 1041616098974) при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 11.08.2016 № 2.17-0-13/37 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Дмитриевич (далее – ИП Тимофеев В.Д., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее  ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2016 № 2.17-013/37 в части доначисления НДФЛ в размере 322 201 руб., в том числе: 269 025 руб. налога, 16 789 руб. штрафных санкций, 36 387 руб. пени; НДС в сумме 694 537 руб., в том числе: 488 573 руб. налога, 34 854 руб. штрафных санкций за неуплату суммы НДС, 52 281 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2014 год, 118 829 руб. пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Тимофеев В.Д., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 26.05.2016 № 2.17-0-13/34, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 11.08.2016 № 2.17-013/37 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 213 516 руб., 

Кроме того, указанным решением доначислены налоги: всего в сумме 998 768 руб. (налог на доходы физических лиц - 370 161 руб., налог на добавленную стоимость - 628 607 руб.) и начислены соответствующие пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 202 433,87 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 22.11.2016 2.14-0-19/03018ЗГ@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у заявителя намерения в получении положительного экономического эффекта в результате заключения с ООО «Полимерстрой» спорных договоров подряда, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии спорного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения обжалуемого решения, послужили выводы налогового органа о занижении дохода от реализации недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, путем завышения расходов на объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Полимерстрой».

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель в 2014 году получил доход в размере 5 250 000 руб. от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 138, которое использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Налоговым органом было установлено, что приобретенное заявителем спорное помещение (квартира) впоследствии было переоборудовано в нежилое помещение и использовалось в качестве магазина для осуществления розничной торговли запасными частями. По данному виду деятельности заявителем уплачивался единый налог на вмененный доход. 

Суды правомерно пришли к выводу, что доход, полученный заявителем от продажи указанного имущества, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в частности НДС и НДФЛ. Указанное также и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы по договорам подряда, заключенным с ООО «Полимерстрой», при исчислении первоначальной стоимости реализованного имущества в общей сумме 4 331 998,60 руб., а также с отказом в применении налогового вычета по НДС. 

При этом заявитель ссылается на предоставление, как в налоговый орган, так и в суд первой инстанции всех необходимых документов для подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов. 

Кроме того, заявителем представлено заключение экспертного исследования о полном соответствии объемов работ и потраченных материалов обустройства внутреннего нежилого помещения, входной группы и прилегающей территории. 

Однако налоговым органом был привлечен специалист Закирзянова С.Ф. (ГАПОУ «Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука») для проведения строительного исследования спорных документов, который пришел к выводу о том, что объемы работ завышены или же отсутствуют. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  первоначальная стоимость реализуемого объекта недвижимости исчислена исходя из расходов по договорам подряда с ООО «Полимерстрой» от 19.01.2005, 21.02.2005, 04.04.2005 на общую сумму 1 007 000 руб. и приложенных к ним первичных документов, а так же учтена стоимость квартиры в сумме 677 600 руб. по договору участия в долевом строительстве. 

Данная сумма согласуется со сведениями в РГУП «Бюро технической инвентаризации», содержащимися в соответствующих разделах технического паспорта объекта недвижимости в размере 1 757 740 руб. 

Судами указано, что налоговым органом уже была учтена стоимость объекта (677 600 руб.) и работ по переоборудованию объекта в магазин (по договорам подряда с ООО «Полимерстрой» на общую сумму 1 007 000 руб.). 

Судами установлено, что заявителем 24.05.2016 дополнительно представлены договоры подряда, с приложением первичных документов в подтверждение расходов на общую сумму 4 331 998,60 руб., которые в свою очередь являлись предметом для строительного исследования привлеченными специалистами. 

Вместе с тем, суды не согласились с выводами, сделанными в экспертном заключении от 04.08.2016 по исследованию объемов работ и потраченных материалов исходя из площадей нежилого помещения, входной группы и прилегающей территории по адресу 53/27 блок Б, помещение Х, проведенное «Городское бюро судебных экспертиз» (ИП Крюков О.В.), поскольку в экспертном исследовании, не указано, какие объемы на единицу измерения каждой операции выполнены ООО «Полимерстрой» в актах по форме КС-2.

Суды пришли к выводу о том, что представленное заключение и первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При этом суды пришли к вводу, что представленные заявителем договоры подряда с ООО «Полимерстрой» на сумму 4 331 998,60 руб. не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку предусматривают проведение дублирующих работ, которые в 6 раз превышают стоимость самого нежилого помещения (677 600 руб.) в ценах 2005 года. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, целью приобретения индивидуальным предпринимателем нежилого помещения была постройка нового магазина, то есть создание нового основного средства, для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения доходов.

Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (абзац 2 пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщики вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, исчисляющим и уплачивающим ЕНВД, подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, а также в силу статьи 143 НК РФ предполагает исчисление и уплату НДС в порядке, предусмотренном статьями 146, 154 и 168 НК РФ. Согласно материалам дела, в период с момента осуществления предпринимательской деятельности до момента реализации объекта по адресу 53/27 «Б» предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле.

Как указывает сам налогоплательщик, в нарушении норм налогового законодательства при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ по ИП Тимофеев В.Д. неучтена сумма фактических затрат, подтвержденных документально при проведении работ по доведению до состояния пригодному для использования (статья 257 НК РФ)

При этом предпринимателем предоставлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и в материалы дела копии договоров, актов выполненных работ, сметы и другие первичные документы, подтверждающие факт проведения работ по приобретению нежилого помещения и проведения работ по доведению до состояния пригодного для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных предпринимателем затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены представленные налогоплательщиком, как в ходе выездной проверки, так и в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность несения расходов, полученных в результате затрат при проведении работ по доведению до состояния пригодному для использования нежилого помещения.

При этом судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли или приняли представленные предпринимателем и в налоговый орган и в материалы дела доказательства, а именно не дана оценка доказательствам по расходам связанным с затратами на произведенные работы и затраченные материалы, по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2003 № 38к (677 600 руб.); по договору подряда от 19.01.2005 (352 000 руб.) предметом которого являлось исключение входа в нежилое помещение из подъезда жилого дома и по устройству обустройства входной группы со стороны главного фасада, по договору подряда от 01.02.2005 (1 195 476,82 руб.) предметом которого являлось устройство фундамента под обособленную входную группу со стороны гласного фасада; по договору от 21.02.2005 (423 000 руб.) предметом которого являлись изменение внутренний планировки, внутренний отделки, дооборудование входной группы, устройство временного остекленного тамбура, установка лестницы; по договору от 04.04.2005 (232 000 руб.) предметом которого являлось СМР по проведению электроосвещения снаружи помещении, монтаж электрооборудования, установка материалов необходимых для проведения электроосвещения; по договору подряда от 07.04.2005 (338 307,12 руб.) предметом которого являлось СМР по установке металлоконструкции обособленной входной группы со стороны главного фасада; по договору подряда от 18.04.2005 (127 657,30 руб.) предметом которого являлось СМР по отоплению и вентиляции; по договору подряда от 04.05.2005 (207 451,59 руб.) предметом которого являлось СМР по оборудованию внутреннего энергоснабжения объект; по договору подряда от 16.05.2005 (648 316,72 руб.) предметом которого являлись СМР по устройству подвесных потолков, установке окон и дверей, рольставней, по устройству полов, по окраске стен объекта; по договору подряда от 01.06.2005 (100 726,00 руб.) предметом которого являлись СМР по благоустройству автомобильной стоянки объекта со стороны главного фасада; по договору подряда от 20.06.2005 (29 463,04 руб.) предметом которого являлось благоустройство прилегающего участка, на общую сумму по указанным договорам 4 331 998,6 руб. (вместе с покупкой нежилого помещения).

Таким образом, реальность произведенных предпринимателем затрат, подлежащих отнесению на расходы, не исследована судами.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить реальный размер налоговых обязательств предпринимателя, принимая во внимание все доводы налогоплательщика и имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов, указать доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности либо неправомерности начисления предпринимателю оспариваемым решением НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафа, и мотивы, по которым не приняты возражения налогоплательщика, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А65-31099/2016 отменить.

Направить дело № А65-31099/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Р.Р. Мухаметшин

Судьи								      М.В. Егорова

									      Л.Ф. Хабибуллин