АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2019 года

 

Дело № А33-8406/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017 № 43-юр,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №1/190109,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

закрытое акционерное  общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – ответчик) о взыскании 3 679 422 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 17.06.2019 по договору субаренды от 20.04.2017, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2019 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал, представил развернутый расчет неустойки.

Ответчик согласен с исковыми требованиями частично, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (лизингополучатель) и публичное акционерное общество «Европлан» заключили договоры лизинга от 15.02.2017 № 1480881-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480884-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480885-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480887-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490937-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 №1490939-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 №1490935-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 №1490936-ФЛ/КСК-17.

Предметом договоров являются транспортные средства Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>, Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>, CAB 99402-0000010-03B VIN 

<

***>, CAB 99402-0000010-03B VIN 

<

***>, CAB 99402-0000010-03B VIN 

<

***>, CAB 99402-0000010-03B VIN 

<

***>.

Письмом от 20.04.2017 публичное акционерное общество «Европлан» подтвердило, что не возражает против передачи предмета лизинга по договорам лизинга от 15.02.2017 № 1480881-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480884-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480885-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1480887-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 № 1490937-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 №1490939-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 №1490935-ФЛ/КСК-17, от 15.02.2017 №1490936-ФЛ/КСК-17 в пользование ООО «Богучанский ЛПК» по договору субаренды.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (лизингополучатель) и ООО «Богучанский ЛПК» (субарендатор) заключили договор субаренды от 20.04.2017, согласно пункту 1.1. которого лизингополучатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении №1 к договору, полученное лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Европлан» (далее - лизингодатель), указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что договор заключен с согласия лизингодателя, что подтверждается письмом ООО «Европлан» от «20» апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субарендатор обязан ежемесячно уплачивать лизингополучателю сумму в размере 588 466 рублей, в т.ч. НДС 18%. Данная сумма подлежит оплате не позднее последнего дня месяца следующего за месяцем, в котором имущество находилось во владении и пользовании субарендатора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения субарендатором срока внесения платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, лизингополучатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «20» апреля 2020 года. Течение срока сублизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества, в соответствии с которым субарендатор возвращает имущество лизингополучателю (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора все споры и разногласия, вытекающие при исполнении и/или расторжении договора, стороны договорились решать при помощи переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий, спор передается для разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору субаренды от 20.04.2017 стороны согласовали перечень имущества:

 

Наименование ТС

VIN

№ и дата Договора лизинга

1

Mersedes-Benz Actros 3346S

<

***>

1480881-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

2

Mersedes-Benz Actros 3346S

<

***>

1480887-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

3

Mersedes-Benz Actros 3346S

<

***>

1480885-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

4

Mersedes-Benz Actros 3346S

<

***>

1480884-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

5

CAB 99402-0000010-03B

<

***>

1490937-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

6

CAB 99402-0000010-03B

<

***>

1490939-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

7

CAB 99402-0000010-03B

<

***>

1490935-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

8

CAB 99402-0000010-03B

<

***>

1490936-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

По актам приема-передачи от 20.04.2017 ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» передало, а ООО «Богучанский ЛПК» приняло следующее имущество:

 

Наименование ТС

VIN

№ и дата Договора лизинга

1

Mersedes-Benz Actros 3346S

<

***>

1480881-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

2

Mersedes-Benz Actros 3346S

<

***>

1480887-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

3

Mersedes-Benz Actros 3346S

<

***>

1480885-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

4

Mersedes-Benz Actros 3346S

<

***>

1480884-ФЛ/КСК-17 от 15.02.2017 г.

Стороны подписали акты о фактическом пользовании имуществом от 30.04.2017 № 1606 на сумму 215 770 руб. 87 коп., от 31.05.2017 № 1607 на сумму 588 466 руб., от 30.06.2017 № 2013 на сумму 588 466 руб., от 31.07.2017 № 2313 на сумму 588 466 руб., от 31.08.2017 № 2605 на сумму 588 466 руб., от 30.09.2017 № 2945 на сумму 588 466 руб., от 31.10.2017 № 3316 на сумму 588 466 руб., от 30.11.2017 № 3533 на сумму 588 466 руб., от 31.12.2017 № 3669 на сумму 588 466 руб., от 31.01.2018 № 381 на сумму 588 466 руб., от 28.02.2018 № 383 на сумму 588 466 руб., от 31.03.2018 № 699 на сумму 588 466 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу №А33-29100/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в пользу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» 6 688 896 руб. 87 коп. долга, 56444 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2019  исх. №523 с требованием оплатить 3 043 977 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.06.201 по 22.02.2019 долга по договору субаренды от 20.04.2017 (почтовая квитанция от 26.02.2019 и опись вложения в ценное письмо). Претензия получена ответчиком 07.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Требования претензии ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика 3 679 422 руб. 90 коп. неустойки а период с 01.06.2017 по 17.06.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор субаренды от 20.04.2017, возникшие между ними отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Существенным условием договора аренды является указание на объект, который является предметом договора (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, если предмет договора не определен, договор является не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и другие документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу №А33-29100/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в пользу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» взыскано 6 688 896 руб. 87 коп. долга, 56444 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4.2. договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 679 422 руб. 90 коп. неустойки а период с 01.06.2017 по 17.06.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета суда, с учетом алгоритма расчета, предложенного истцом, сумма пени за общий период с 01.06.2017 по 17.06.2019 составит 3 813 194 руб. 65 коп.

с 01.06.2017 по 30.06.2017 215770,87 х 0,1% х 30=  6473,13

с 01.07.2017 по 31.07.2017 804236,87 х 0,1% х 31= 24931,34

с 01.08.2017 по 31.08.2017 1392702,87 х 0,1% х 31= 43173,79

с 01.09.2017 по 30.09.2017 1981168,87 х 0,1% х 30= 59435,07

с 01.10.2017 по 31.10.2017 2569634,87 х 0,1% х 31= 79658,68

с 01.11.2017 по 30.11.2017 3158100,87 х 0,1% х 30= 94743,03

с 01.12.2017 по 31.12.2017 3746366,87 х 0,1% х 31 = 116137,37

с 01.01.2018 по 31.01.2018 4335032,87 х 0,1% х 31 = 134386,02

с 01.02.2018 по 28.02.2018 4923498,87 х 0,1% х 28 = 137857,97

с 01.03.2018 по 31.03.2018 5511964,87 х 0,1% х 31 = 170870,91

с 01.04.2018 по 30.04.2018 6100430,87 х 0,1% х 30 = 183012,93

с 01.05.2018 по 17.06.2019 6688896,87 х 0,1% х 413 = 2762514,41. Итого: с 01.06.2017 по 17.06.2019 = 3813194,65 руб.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, доказательства оплаты пени ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания пени удовлетворяются судом в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, а также отсутствие доказательств того, что денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 18.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6688896 руб. 87 коп. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПХ» в пользу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»                      3679422 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 17.06.2019, 38856 руб. расходов по оплате государственной пошлины, неустойку с 18.06.2019, рассчитанную на сумму долга 6688896 руб. 87 коп, исходя из 0,1% до даты фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПХ» в доход федерального бюджета 2541 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.А. Альтергот