АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35137/2021

город Нижний Новгород                                                                     «31» января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января  2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-658),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

 

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката от 31.07.2020, доверенность от 31.07.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2022,

 

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» о взыскании 769 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № 84 от 21.09.2019 за период с 03.06.2021 по 27.07.2021, 67 868 руб. пени за просрочку оплат за период с 11.08.2021 по 29.10.2021, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик устно в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком в указанной части судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что сторонами был заключен договор № 88 от 28.05.2021 на оказание услуг строительными механизмами с экипажем, согласно пункту 4.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 84 на оказание услуг строительными механизмами  с экипажем от 21.09.2019 с момента подписания настоящего договора.

Предъявленная ко взысканию задолженность возникла из внедоговорных отношений, поскольку ссылки на новый договор № 88 от 28.05.2021 в универсальных передаточных документах нет, а ссылка в указанных документах на договор № 84 от 21.09.2019 является неправомерной, поскольку данный договор сторонами расторгнут.

 В связи с указанным ответчик считает, что неустойка начислена неправомерно, поскольку у истца с ответчиком сложились внедоговорные отношения в спорный период. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Истец позицию ответчика отклонил, пояснив, что в связи с тем, что ответчик не возвращал истцу подписанный договор № 88 от 28.05.2021 услуги были оформлены как оказанные на основе ранее заключенного договора, что подтверждается указанием на это в универсальных передаточных документах. 

Истец пояснил, что не возражает против применения к спорным отношениям условий договора № 88 от 28.05.2021, касающихся размера неустойки и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 769 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № 88 от 28.05.2021 за период с 03.06.2021 по 27.07.2021, 45 843 руб. 40 коп. пени за просрочку оплат за период с 07.08.2021 по 26.01.2022, а также пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Спецтехника-АС» (исполнитель) и ООО «ГК ОСК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № 88 от 28.05.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявку и последующему заданию заказчика  оказать услуги строительными механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и Приложений к нему (Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора).

Стоимость услуг, включая НДС, и сроки исполнения заказа указываются в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется произвести оплату согласно Приложению к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложений к договору порядок оплаты по настоящему договору:

- 100 % оплата в течение 5 банковских дней с даты выдачи счета на оплату услуг.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе отказаться от проведения дальнейших работ, а также предъявить штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа, о чем уведомляет заказчика претензионным письмом.

Во исполнение условий спорного договора истец с 03.06.2021 по 27.07.2021 оказывал ответчику услуги, в доказательство чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 625 от 03.06.2021, № 683 от 09.06.2021, № 678 от 16.06.2021, № 735 от 30.06.2021, № 802 от 05.07.2021, № 788 от 11.07.2021, № 865 от 19.07.2021, № 892 от 27.07.2021, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом в спорный период образовалась задолженность в сумме 769 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора в период с 03.06.2021 по 27.07.2021 оказывал ответчику услуги.

Доказательством факта оказания услуг является представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 625 от 03.06.2021, № 683 от 09.06.2021, № 678 от 16.06.2021, № 735 от 30.06.2021, № 802 от 05.07.2021, № 788 от 11.07.2021, № 865 от 19.07.2021, № 892 от 27.07.2021 с подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 769 600 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в полном объеме.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 769 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 843 руб. 40 коп. пени за просрочку оплат за период с 07.08.2021 по 26.01.2022, а также пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе отказаться от проведения дальнейших работ, а также предъявить штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа, о чем уведомляет заказчика претензионным письмом.

Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания неустойки, указал, что правоотношения сторон в отсутствие подписанного договора складывались в рамках разовых сделок об оказании услуг.

Указанный довод судом отклонен, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлен договор № 88 на оказание услуг строительными механизмами с экипажем от 28.05.2021, подписанный ответчиком без разногласий. С учетом указанного факта суд считает доказанным то обстоятельство, что правоотношения сторон складывались в рамках указанного договора, в связи с чем начисление истцом договорной неустойки является правомерным. Указание в универсальных передаточных документах другого номера договора не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчик  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,05%, то есть меньше размера, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%).

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, подписанном ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 45 843 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 07.08.2021 по 26.01.2022, а также пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород:

- 769 600 рублей - основного долга,

- 45 843 рубля 40 копеек - неустойки,

- продолжить начисление неустойки с 27.01.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки,

- 6552 рубля 90 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-АС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, из федерального бюджета 13 196 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  26.10.2021 № 952.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова