ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-31173/2016

город Самара

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, принятое по делу №А65-31173/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы задолженности по оплате, предусмотренной договором №1/15 арендной платы в размере 2 400 000 руб., неустойки, предусмотренной договором №1/15 в размере 2 155 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017 г., ген. директор ФИО4 (протокол от 11.11.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» (ответчик, Общество, ООО «ЦМСР «Эра») о взыскании суммы задолженности по оплате, предусмотренной договором №1/15 аренды в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 2 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что с ноября 2015 прекратилась возможность у ответчика владения и пользования арендованным имуществом в связи с приостановлением деятельности ответчика по причине нецелевого использования земельного участка. Кроме этого невозможность фактического использования ответчиком по назначению объекта аренды обуславливалось не устранением со стороны истца отключением газа и тепла с апреля 2015 по декабрь 2015, т.е. до истечения срока действия договора аренды между сторонами. Таким образом, по мнению ответчика, истец не вправе требовать с ответчика оплаты арендных платежей в связи с фактическим прекращением арендодателем обеспечения возможности владения и пользования объектом аренды.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» (арендатор)  заключен договор аренды №1/15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:220310:0006, общей площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: РТ 

<

...> уч.13;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 273 кв.м., инв.№3003 лит.А, с кадастровым номером 16-16-01/229/2008-562, расположенный по адресу: РТ 

<

...>;

- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 154,4 кв.м., инв.№3003 лит.Б, с кадастровым номером 16-16-01/108/2006-095, расположенное по адресу: РТ 

<

...>.

- пристрой к жилому дому, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв.м., инв.№3003, лит.А1, кадастровый номер 16:50:22 03 106 0006:0002, расположенный по адресу: РТ 

<

...> (л.д.17-18).

Согласно п.3.2., 3.3. договора  размер арендной платы составляет 200 000 руб. за все передаваемые в аренду помещения, вносится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца. При пользовании помещением в течение неполного календарного месяца (первый/последний месяц) арендатор уплачивает арендную плату пропорционально количеству дней пользования помещением (п.3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок аренды установлен в 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015, техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора (л.д.19).

Поскольку ответчик в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года своевременно обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, Арендодатель 07.10.2016 направил ответчику претензию от 06.10.2016 с просьбой, оплатить в срок до 25.10.2016 образовавшуюся сумму долга в размере 2 200 000 руб. (л.д.11, 12, 13).

02.11.2016 ответчик в ответе на претензию сообщил о том, что освободил занимаемые помещения на основании предписания прокурора Авиастроительного района г.Казани из-за нецелевого использования земельного участка, в связи с этим деятельность в арендуемом помещении была приостановлена, ключи переданы представителю ФИО2 - ФИО5 С декабря 2015 года помещения Обществом не используются (л.д.20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п.6.3.2. договора и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по передаче ответчику имущества в аренду выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2015, согласно которому помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015, техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора (л.д.19).

Таким образом претензий у Общества при приеме помещений не возникло.

Судом установлено, что за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик обязан был оплатить арендные платежи в сумме 2 400 000 руб. за 12 месяцев, учитывая, что срок оплаты за аренду наступил 5 числа следующего месяца, однако Обществом не оплачены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор прекратил свое действие суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 4.2., 4.4. договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Поскольку стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, следовательно, в соответствии со ст.621 ГК РФ договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора, не является основанием для расторжения или прекращения договора аренды, и как следствие, и не является основанием для не внесения арендной платы за пользование имуществом.

Договором предусмотрены случае досрочного расторжения по инициативе арендатора. Согласно п.4.5 договора в случае досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, последний обязан письменно уведомить арендодателя за 1 месяц о досрочном расторжении договора. При этом указано, что досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно только при условии отсутствия у арендатора неисполненных обязательств перед арендодателем. Следовательно, представление прокурора не является основанием для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендатора.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что помещение было освобождено еще в ноябре 2015 года, а ключи переданы представителю ИП ФИО2, которая отказалась принимать их, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 2.3.7. договора аренды арендатор обязан по прекращении действия договора сдать помещение по акту о возврате помещения в состоянии, соответствующем его нормальному износу.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с этим, ответчик в нарушение ст.65, 71 АПК РФ не представил суду надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств составления акта приема-передачи арендуемых помещений после 16.12.2015, а также не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата помещений и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Сам  факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 ГК РФ и пунктом 2.3.7. договора аренды, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ. 

Акт №25 от 16.12.2015, составленный  помощником прокурора Авиастроительного района г.Казани Мансуровой З.В., не может являться доказательством возврата помещения арендодателю (л.д.113), поскольку составлен не в рамках договора аренды.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в арендуемом помещении отсутствовало газо- и теплоснабжение, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ документальных подтверждений не представлено.

Ответ ЭПУ «Казаньгоргаз» от 23.01.2017 №258-24-199,  данный ООО «ЦМСР «Эра»  о том, что 01.04.2015 по адресу: 

<

...>, было отключено газоснабжение (л.д.47), опровергается договором №38278 от 02.09.2016 на поставку газа населению, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с населением (л.д.104-107), а также ответом ЭПУ «Казаньгоргаз» от 28.02.2017 исх.№2758-3-595, предоставленным на запрос суда, согласно которому дом 13 по ул.Заботина газифицирован с 07.09.2016 (л.д.96).

Как пояснял в судебном заседании представитель истца и не отрицал ответчик, при получении помещений в аренду центрального газоснабжения не было, газ поступал из газовых баллонов, в случае аварии причины аварии устранялись в  кратчайшие сроки.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что помещение не могло быть использовано ввиду вынесенного предписания прокурора Авиастроительного района г.Казани в связи с нецелевым использованием земельного участка, апелляционный суд считает несостоятельным, в связи со следующим.  

Согласно представлению Прокуратуры Авиастроительного района г.Казани от 28.10.2015 в качестве нарушений, допущенных ООО «ЦМСР «Эра», указаны: эксплуатация жилых помещений в качестве нежилых без надлежащего перевода, эксплуатация земельного участка не по целевому назначению: жилой дом,   нарушение правил противопожарной безопасности, отсутствие средств индивидуальной защиты при пожаре,  отсутствие информации о количестве людей, пребывающих в ночное время на объекте (л.д.36-38).

Как усматривается из материалов дела, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015, техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора (л.д.19).

Исходя из текста договора аренды №1/15 от 01.01.2015, в обязанности арендатора входит использование помещения в соответствии с разрешенным использованием (п.2.3.1. договора). Таким образом, арендатор при заключении договора аренды должен был удостовериться в возможности использования имущества, приобретаемого в аренду, в качестве реабилитационного центра.

Кроме этого представление прокурора от 28.10.2015 об устранении нарушений федерального законодательства направлено ответчику до начала спорного периода (декабрь 2015 года по октябрь 2016 года) и у ответчика имелась реальная возможность устранить допущенные нарушения.

Довод ответчика о том, что вышеизложенный факт о невозможности использования арендуемого помещения ввиду направления представления прокурора от 28.10.2015, что позволяет не оплачивать арендные платежи со ссылкой на п.7.1, суд правомерно отклонил, поскольку обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, соответствующих актов госорганов не вынесено. Нарушения, указанные прокурором в представлении, являются устранимыми.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 2 400 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2016 по 18.12.2016 в сумме 2 155 000  руб.

Согласно п.6.3. договора за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате арендной платы арендатор обязуется выплатить неустойку, в виде пени, в размере 0,5% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора за период с 11.01.2016 по 18.12.2016.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, в связи с этим требование истца о взыскании пени в сумме 2 155 000 руб. является правомерным, и подлежит удовлетворению. 

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на Акт экспертного исследования №27 от 21.02.2017, составленный ООО «Криминалистика», зафиксировавший переписку между представителями Общества и Сергеем Москва ФИО6, ФИО5. Между тем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.65, 71 АПК РФ, поскольку исследованию подвергались телефоны, принадлежащие представителям ООО «Центр медико-социальной реабилитации «Эра», а не самого ИП ФИО2 и его представителя ФИО5 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности, которая отсутствует по причине возврата помещения истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое неиспользование арендуемых помещений по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для признания договора аренды расторгнутым и освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец препятствовал ответчику в пользовании объектом аренды, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.6. договора установлено, что при досрочном прекращении договора по любому основанию стороны подписывают акт о возврате помещения, при условия отсутствия обоснованных материальных претензий к арендатору.

Вместе с этим, ответчик, ссылаясь на вышеуказанные документы, надлежащие доказательства возврата объекта аренды истцу по акту приема-передачи в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. Соглашение о расторжении договора аренды также в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды в части оплаты задолженности и пени по договору за спорный период.

         Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

         Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 года по делу №А65-31173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий   Е.М. Балакирева

   СудьиС.Ю. Николаева 

С.Ш. Романенко