Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31.07.2024 г.

г. Липецк                                                                                 Дело № А36-9381/2023

«31» июля 2024 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии  судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ББ ГРУП» г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл

о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты юридических услуг при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области дела №048/06/106-263/2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ответчик: Государственное учреждение здравоохранения «Измалковская районная больница» с. Измалково, Измалковского района, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ББ ГРУП» (далее – истец, АО «ББ ГРУП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Измалковская районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Измалковская РБ») о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты юридических услуг при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области дела №048/06/106-263/2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.12.2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.07.2024 года представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

01.12.2023 года ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление и возразил против удовлетворения исковых требований истца, так как в круг лиц, права которых нарушены допущенными ответчиком нарушениями, истец не входит, в связи с отсутствием намерения принимать участие в аукционе.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0346300005623000012 на поставку медицинских расходных материалов. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное учреждение здравоохранения «Измалковская районная больница» (далее - ответчик).

Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, по утверждению истца противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы истца. В частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Для восстановления нарушенного права истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением комиссии Липецкого УФАС по делу №048/06/106-263/2023 от 03.04.2023 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 2.2 Постановления Правительства РФ № 102, п. 12 Постановления Правительства РФ № 616. За составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и представительство при рассмотрении жалобы по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 истец понёс расходы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Истец считает, что его действия по обращению за квалифицированной юридической помощью для возбуждения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Липецкой области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Нарушение ответчиком Закона о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, и, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании  убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факт причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В данному случае, непосредственно самими действиями ответчика (неправильным размещением информации о закупке) вред истцу причинён не был, расходы квалифицируемые истцом в качестве вреда, понесены им после совершения ответчиком действий, следовательно, данные расходы истец вправе был не нести (и в этом случае ему не были бы причинены эти убытки),  непосредственной связи между понесёнными истцом расходами и действиями ответчика не имеется, соответственно отсутствует такой обязательный элемент для привлечения к деликтной ответственности, как причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда.

При этом суд отклоняет доводы истца о несении им спорных расходов в целях восстановления его нарушенного права, так как истец самостоятельно не участвовал в проводимых ответчиком торгах, а также не доказал наличия у него каких-либо намерений участвовать в этих торгах.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление от 01.12.2023 года о том, что многочисленная подача исков идентичного характера со стороны АО «ББ ГРУП» к социально значимым учреждениям здравоохранения, которая усматривается при обзоре дел, рассматриваемых судами на всей территории Российской Федерации свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и дополнительным видом получения доходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий

Предоставление арбитражному суду перечисленных в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

       На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.       

       Иные доводы истца не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., на основании платёжного поручения №313 от 24.10.2023 года, которую суд, с учётом результата рассмотрения настоящего спора относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

  Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

     Судья                                  А.В. Дружинин