АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-372/2019

25 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности               без номера от 06.06.2018 

от ООО «Центральный продовольственный рынок»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

на решение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу № А73-9266/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л.,                 в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304272335900099, ИНН  

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее –                       ООО «Центральный продовольственный рынок», общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:                          витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA – 2M 1200), заводской номер 121135001044846 – 1 шт., стоимость 48 000 руб.;                   витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA – 2M 1200), заводской номер 121135001044831 – 1 шт., стоимость 48 000 руб.;                  витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA – 2M 1200), заводской номер 121135001044836 – 1 шт., стоимость 48 000 руб. 

Решением суда от 06.09.2018, оставленным постановлением                    Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 без изменения,              требования предпринимателя удовлетворены частично и из незаконного владения ООО «Центральный продовольственный рынок» истребована только витрина-прилавок с заводским номером 121135001044836, фактически находящаяся на территории Центрального продовольственного рынка по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центральный продовольственный рынок» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части требований, которые удовлетворены, и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены             все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить и принять  новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие наличие у предпринимателя права собственности в отношении спорного имущества, а представленные истцом документы не позволяют его идентифицировать. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорное имущество никогда ему не передавалось, в настоящее время не находится         в его владении и какие-либо препятствия по его вывозу с территории Центрального продовольственного рынка обществом предпринимателю              не чинились (спорное имущество не удерживалось). Также ответчиком указано на то, что спорное имущество истец самостоятельно передал иному лицу во временное пользование (аренду).

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель общества, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной ответчиком жалобы, а представитель предпринимателя, в свою очередь, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 и ООО «Центральный продовольственный рынок» существовали гражданские правоотношения           по предоставлению торговых мест на Центральном продовольственном рынке города Хабаровска и оказанию административно-хозяйственных услуг в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности по продаже продовольственных товаров. 

ООО «Центральный продовольственный рынок» в рамках данных правоотношений предоставило ИП ФИО1 в пользование торговые места.

ИП ФИО1 (покупатель) с целью осуществления торговой деятельности на предоставленных обществом торговых местах №№ 4630, 4610, 4611 заключила с ООО «Тиссан» (продавец) договоры купли-продажи оборудования от 11.10.2012 №№ 52/13, 52/14, 52/12, согласно которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил определенную договором денежную сумму, в том числе за поставленную ему витрину-прилавок низкотемпературную 0.42-0.85 (GAMMA – 2M 1200), заводской номер 121135001044836. 

Факт приобретения предпринимателем названного имущества также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, свидетельствами о приемке, товарной накладной. 

Впоследствии (01.03.2018) отношения по предоставлению торговых мест на Центральном продовольственном рынке города Хабаровска между сторонами прекращены. 

В претензии от 12.04.2018, направленной в адрес общества,                        ИП ФИО1 требовала вернуть спорные витрины-прилавки в количестве 3-х штук, которые ранее были установлены на торговых местах Центрального продовольственного рынка по адресу: 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности. 

Претензия оставлена ООО «Центральный продовольственный рынок» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения              ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая в том числе: договор купли-продажи оборудования от 11.10.2012 № 52/13, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате, свидетельство о приемке, товарную накладную и иные документы и руководствуясь при этом положениями статей 12, 209, 301 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебные инстанции установили, что спорное имущество, в том числе витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA – 2M 1200), заводской номер 121135001044836, принадлежит               ИП ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, в настоящее время указанная витрина (заводской                   номер 121135001044836) находиться на территории Центрального продовольственного рынка и незаконно удерживается обществом,                       что подтверждается, в том числе актом от 19.07.2018, составленным судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда                      от 20.06.2018 о принятии обеспечительных мер.

При этом ответчик, бездоказательно опровергая предъявленные к нему требования, не подтвердил законность владения им спорным имуществом           в настоящее время, несмотря на его фактическое нахождение на территории Центрального продовольственного рынка, или наличие в данном случае достаточных правовых оснований для удержания спорного имущества. 

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о законности предъявленных предпринимателем требований в части истребования                   из владения общества витрины с заводским номером 121135001044836 признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений материального права.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств,             в том числе касающихся возникновения у истца права собственности на спорное имущество, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для иной оценки данных доказательств у суда округа  не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество никогда ему не передавалось, в настоящее время не находится в его владении и какие-либо препятствия по его вывозу с территории Центрального продовольственного рынка обществом предпринимателю не чинятся (спорное имущество не удерживается), опровергается материалами дела и конкретными обстоятельствами, установленными судами в процессе его рассмотрения.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось в добровольном порядке урегулировать возникший спор, в том числе путем предоставления предпринимателю возможности осуществить беспрепятственный вывоз спорного имущества с территории Центрального продовольственного рынка, однако каких-либо мер и действий со стороны ответчика для достижения указанного результата предпринято не было. 

Указание ответчика относительно того, что спорное имущество передано истцом иному лицу во временное пользование (аренду) не влияет на итоги рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об утрате предпринимателем защищаемого права собственности на спорное имущество.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем судами не было установлено обстоятельств, подтверждающих факт нахождения во владении ответчика остальных спорных витрин-прилавков с заводскими номерами 121135001044846 и 121135001044831, в связи с чем в удовлетворении иска этой части отказано.

Доводов о несогласии с указанными выводами судов кассационная жалоба и отзыв на нее не содержат, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты не являются предметом проверки суда округа, что в целом соответствует положениям части 1 статьи 286 АПК РФ.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А73-9266/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –                    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова