﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-4124/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Б» Слеповой М.В. (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-4124/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Б», адрес: 143032, Московская обл., г. Одинцово, пос. Горки-10, д. 50, корп. 1, этаж, 2 пом. 17,      ОГРН 1087746686807, ИНН 7733657801 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница», адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 76, ОГРН 1024702011278, ИНН 4717002513 (далее – Учреждение), о взыскании 949 213,98 руб. задолженности по контракту от 09.01.2019 № 1127553 на техническое обслуживание медицинского оборудования в 2019 г. для нужд Учреждения (далее – Контракт) и                        43 457,20 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2019 по 15.07.2020, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества                      1 155 274,20 руб. штрафа и 123 911,22 руб. пени по Контракту за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 553 708,16 руб. задолженности, 18 982,96 руб. неустойки, а также 28 850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 184 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 962 728,50 руб. штрафа, 1367,13 руб. пени и 19 439 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Общества в пользу Учреждения взыскано 368 809,51 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 12.10.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 16.02.2021, оставить в силе решение от 12.10.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не учел, что Общество не выполнило всего объема услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, предусмотренного спецификацией медицинской техники, в соответствии с установленным перечнем во всех структурных подразделениях Учреждения, в связи с чем не имело права требовать полной оплаты по Контракту; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя и невозможностью обеспечить явку другого представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе и невозможности направления другого представителя для участия в рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, равно как и не является основанием для отложения судебного заседания отсутствие в штате иного представителя. Кроме того, само по себе заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства не влечет за собой безусловную обязанность суда по его удовлетворению.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.01.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать в течение срока действия Контракта услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (далее – ИМТ) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту). 

Согласно пункту 1.2 Контракта заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Контрактом, за счет средств областного бюджета Ленинградской области, средств обязательного медицинского страхования, средств от приносящей доход деятельности. 

Твердая цена Контракта составила 1 925 457,76 руб. (пункт 2.1).

В цену  Контракта включена стоимость всех услуг, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2 Контракта).

Оказанные услуги подлежали оплате после подписания актов оказанных услуг в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10 процентам цены Контракта (этапа), если цена Контракта не превышает 3 млн руб. 

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных исполнителем. 

В пункте 7.1 определено, что услуги по техническому обслуживанию оказываются в соответствии с техническим заданием в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ежемесячно. 

Согласно пункту 7.2 услуги оказываются по адрес: г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 76. 

В силу пункта 7.3 в течение 5 дней после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 7.4 заказчик в течение 10 дней с момента получения осуществляет проверку представленных документов, подписывает акт оказанных услуг либо представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сроком их устранения. 

Согласно пункту 7.5 услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами в лице уполномоченных представителей акта оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по Контракту подтвержден актами от 31.01.2019 № 24 на 160 454,81 руб., от 28.02.2019 № 47 на                   158 202,33 руб., от 31.03.2019 № 67 на 158 202,33 руб., от 30.04.2019 № 99 на    158 202,33 руб., от 31.05.2019 № 125 на 158 202,33 руб., от 30.06.2019 № 154 на 158 202,33 руб., от 31.07.2019 № 179 на 158 202,33 руб., от 31.08.2019 № 193 на 158 202,33 руб., от 30.09.2019 № 222 на 158 202,33 руб., от 31.10.2019 № 256 на 158 202,33 руб., от 30.11.2019 № 297 на 158 202,33 руб., от 31.12.2019 № 298 на 158 202,33 руб. 

Акты № 24, 47, 67, 99, 125, 154, 179 подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству услуг. 

Акты № 193, 222, 256, 297, 298 направлены заказчику вместо со счетами на оплату от 31.08.2019 № 190 (РПО 11544639001435), от 30.09.2019 № 218 (РПО 11544639020368),  от 31.10.2019 № 252 (РПО 11544641001546),  от 30.11.2019     № 295 (РПО 11544641015758), от 31.12.2019 № 296 (РПО 11530438007846). 

Акты № 193 (РПО 11544639001435), 222 (РПО 11544639020368) вернулись с отметкой заказчика: «Услуга оказана не в полном объеме». Мотивированных возражений для отказа от подписания данных актов не заявлено.

Заказчик уплатил за услуги 951 466,46 руб. (платежные поручения от 14.02.2019 № 705895 на 160 454,81 руб. (акт № 24), от 27.03.2019 № 898953 на 158 202,33 руб. (акт № 47), от 23.04.2019 № 152573 на 158 202,33 руб. (акт                    № 67), от 07.06.2019 № 380850 на 158 202,33 руб. (акт № 99), от 02.08.2019                  № 716798 на 158 202,33 руб. (акт № 125), от 21.11.2019 № 486363 на                           158 202,33 руб. (акт          № 154). 

Общество направило Учреждению претензию от 26.11.2019 с требованием уплаты 632 809,32 руб. задолженности, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

За нарушение обязательств по оплате Общество в соответствии с пунктом 6.3 Контракта начислило 43 457,20 руб. пени за период с 10.09.2019 по 15.07.2020.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа и пени за нарушение исполнителем обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные по первоначальному и встречному искам требования.

Апелляционный суд, установив непредставление Учреждением документальных доказательств оказания услуг по Контракту в меньшем объеме или некачественно, а также ненаправление соответствующих претензий в адрес Общества, признал доказанным факт оказания услуг по Контракту, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск, встречный иск оставил без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 16.02.2021 в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено и Учреждением не опровергнуто отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные Контрактом, были оказаны в меньшем объеме или некачественно; экспертизу оказанных Обществом услуг Учреждение не проводило;  мотивированного отказа от приемки услуг со ссылками на перечень недостатков и сроки их устранения Учреждение не заявляло; в период действия Контракта претензий по объему и качеству оказанных услуг Учреждение Обществу не предъявляло.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по Контракту и, как следствие, необходимости их оплаты.

Оснований для иной оценки указанных доводов кассационный суд, исходя из материалов дела, не усмотрел.

Довод Учреждения о нарушении апелляционным судом положений статьи 158 АПК РФ отклонен кассационным судом, поскольку в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-4124/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина