ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2777/2019

20АП-8943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие               истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомакс», ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области, третьих лиц – страхового публичного акционерного общества                              «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани, ФИО2, извещённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу        № А54-2777/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомакс» (г. Рязань,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Автомакс», истец) обратилось                      в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область,                       г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань) (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 800 рублей, неустойки в сумме 9 750 рублей, начисленной                       за период с 01.12.2018 по 04.04.2019, расходов по составлению экспертного заключения                 в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей                  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                                    ООО «Автомакс» взыскано страховое возмещение в сумме 7 800 рублей, неустойка                        за период с 01.12.2018 по 04.04.2019 в сумме 9 750 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя                                    в сумме  5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В части требования о взыскании неустойки в сумме 1 816 рублей 41 копейки производство по делу прекращено. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить                       и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку оценка проведена потерпевшим по собственной инициативе без соблюдения надлежащего порядка организации независимой экспертизы, в частности, не производился повторный осмотр автомобиля, экспертиза основана на акте осмотра ответчика.        

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2018 в г. Рязани на ул. Маяковского, д. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки (далее – ТС) «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак (далее – грз) Т 581 СХ 62, под управлением ФИО3, и «Ford Focus»,                   грз  А 225 СК 62, под управлением ФИО2

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате данного ДТП ТС «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения.

Собственником ТС «Hyundai Solaris» является ООО «Автомакс», что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «Hyundai Solaris» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису                                         серии ККК № 3002326031, сроком действия с 02.10.2018 по 01.10.2019.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец 24.10.2018 обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

Для установления наличия и характера технических повреждений ответчик 24.10.2018 организовал осмотр ТС «Hyundai Solaris», который был произведен ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра № 16824427.

ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2018 выдало направление на ремонт № 0016824427/1 на СТОА – ИП ФИО4 

При осмотре ТС сервисным консультантом кузовного цеха обнаружены скрытые повреждения, которые отражены в акте выявленных скрытых дефектов от 15.11.2018,                    а именно установлено, что: оторвано крепление в правой внутренней части заднего бампера, определено ремонтное воздействие – замена; нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части по кромке заднего крыла, определено ремонтное воздействие – окраска.

Как указал истец, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке отозвало направление на технический ремонт, осуществив на основании калькуляции                            ООО «ТК Сервис регион» (т. 1 л.д. 110-111) страховую выплату 30.11.2018                             в сумме 9 200 рублей (платежное поручение № 264).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Автомакс» обратилось в Центр независимой оценки ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты его товарной стоимости (далее – УТС) (договор на оказание услуг от 21.12.2018 № 12/18/06).

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 № 12/18/06 стоимость материального ущерба ТС «Hyundai Solaris» составила с учетом износа 17 000 рублей, УТС – 3 816 рублей 18 копеек.

Истец 21.01.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить ущерб в сумме 20 816 рублей 18 копеек, включая УТС, уплатить неустойку                       за просрочку страховой выплаты в сумме 6 040 рублей 42 копеек, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей.

К указанной претензии истцом были приложены экспертное заключение                            от 21.12.2018 № 12/18/06, договор от 21.12.2018 № 12/18/06, счет об оплате от 21.12.2018 № 103, акт приемки-сдачи выполненных работ, договор об оказании юридических услуг от 04.12.2018, расписка в получении денежных средств по договору, копия доверенности от нотариуса № 62 АБ 1170252.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком организована независимая экспертиза с целью установления величины УТС, проведение которой поручено ООО «ТК Сервис регион».

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» от 24.01.2019 № 45691 величина УТС ТС «Hyundai Solaris» составила 3 629 рублей.

Ответчиком произведена проверка представленного истцом экспертного заключения от 21.12.2018 № 12/18/06, подготовленного ООО «Эксперт».

Согласно акту проверки по убытку от 24.01.2019 № 16824427, установлено, что экспертное заключение ООО «Эксперт» выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку выбранный экспертом способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Рассмотрев претензию истца, ответчик платежным поручением от 30.01.2019                   № 983 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 5 129 рублей, в том числе компенсировал УТС в сумме 3 629 рублей, возместил юридические расходы                                в сумме 1 500 рублей (письмо от 29.01.2019 № 260190-19/А).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии                                     с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств                    дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как верно констатировано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только транспортным средствам, оба участника дорожно-транспортного происшествия имеют договор ОСАГО (страховой полис).

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.10.2018, ТС «Hyundai Solaris», вина в нем водителя ТС «Ford Focus» – ФИО2, а также                                        то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника                     ТС «Hyundai Solaris» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по справедливому суждению суда, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего                с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии                         с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                         в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней,                            за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                     и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право             не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положений в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей                         в спорный период) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что извещение о ДТП составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, в данном случае размер страхового возмещения не должен превышать 100 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении убытков ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках спорного страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 200 рублей на основании калькуляции ООО «ТК Сервис регион», а также компенсировало УТС в сумме 3 629 рублей на основании заключения ООО «ТК Сервис регион» от 24.01.2019 № 45691.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления                              к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего                                с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение                      10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО 21.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 21.12.2018 № 12/18/06 стоимость материального ущерба ТС «Hyundai Solaris», грз Т 581 СХ 62, составила с учетом износа 17 000 рублей, УТС – 3 816 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 34 – 39).

Рассмотрев претензию истца, ответчик платежным поручением от 30.01.2019                         № 983 (т. 1, л. д. 28) осуществил доплату страхового возмещения в сумме 5 129 рублей,                    в том числе компенсировал УТС в сумме 3 629 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей (письмо от 29.01.2019 № 260190-19/А) (т. 1, л. д. 22).

Вместе с тем, ответчик не принял во внимание заключение, подготовленное                      ООО «Эксперт» от 21.12.2018 № 12/18/06, поскольку оно не соответствовало положению Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов                                  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,                         а выбранный экспертом способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера не соответствовал характеру и объему повреждений, видимых на приложенных                            к экспертному заключению фотоматериалах.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы                   не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку оценка проведена потерпевшим по собственной инициативе без соблюдения надлежащего порядка организации независимой экспертизы, в частности, не производился повторный осмотр автомобиля, экспертиза основана на акте осмотра ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,                  в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)                       не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона                          об ОСАГО, может не проводиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в претензии от 21.01.2019 истец заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь                        на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт».

Вместе с тем, как верно констатировано судом, ответчик с учетом возражений истца относительно стоимости восстановительного ремонта не принял мер к проведению независимой экспертизы.

По справедливому суждению суда, представленный в материалы дела акт проверки по убытку № 16824427, составленный ООО «ТК Сервис Регион», является, по сути, рецензией на экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого специалиста. 

В рецензии отсутствует указание на исследование материалов по спорному страховому событию, не опровергнута правильность расчетов ООО «Эксперт»,                          не приведено документального обоснования сделанных выводов.

Кроме того, как верно заключено судом первой инстанции, как рецензия, так                       и изначальная калькуляция по установлению размера страхового возмещения составлена экспертами одной экспертной организации – ООО «ТК Сервис Регион», что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вызывает сомнение в беспристрастности эксперта.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что при несогласии                 с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу, представить пояснения причин несогласия с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу,                  на нормы права и положения Единой методики).

По справедливому суждению суда, в данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнил свои обязательства, установленные законом.

Поскольку акт проверки по убытку № 16824427, составленный ООО «ТК Сервис Регион», экспертным заключением не является, то его составление не освобождало страховщика от исполнения обязательств по урегулированию разногласий о размере страхового возмещения и проведения независимой экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для непринятия самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, размер ущерба, причиненного ТС «Hyundai Solaris», определен экспертом ООО «Эксперт» на основании акта осмотра от 24.10.2018 № 16824427, составленного ответчиком.

При этом, как верно констатировано судом, перечисленные в акте повреждения установлены самим ответчиком и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 12.10.2018, составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия его участниками. 

Объем и характер восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключении истца, соответствуют виду и степени повреждений, указанных в акте осмотра.

При этом первоначально направляя автомобиль на ремонт и согласовав наличие скрытых повреждений, ответчик признавал необходимость замены заднего бампера. 

Однако в дальнейшем, изменив свое решение относительно ремонта автомобиля и осуществив выплату страхового возмещения, ответчик не привел аргументов относительно вывода о необходимости ремонта заднего бампера, а не его замены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного характера ремонтного воздействия не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение, подготовленное ООО «Эксперт» от 21.12.2018 № 12/18/06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. 

Достоверных и достаточных доказательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт» в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для непринятия указанного письменного доказательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения                            в сумме 7 800 рублей является правильным. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 750 рублей, начисленную за период с 01.12.2018 по 04.04.2019.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 24.10.2018.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего                 и выплатить страховое возмещение в срок до 14.11.2018 включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                         о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Начисление неустойки истец производит за период с 01.12.2018 по 04.04.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки                   по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствующем суде                          по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду                   в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1                       статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, возлагается                            на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                       в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил                          в материалы дела доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования,                               не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки                                               в размере 9 750 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 21.12.2018 № 12/18/06, платежное поручение от 24.12.2018 № 391 (т. 1, л. 

<

...>).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении ему ответчиком 6 000 рублей расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2018, расписка                  в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 46 – 48).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках соглашения представителем подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, уточнение                       к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебном заседании 06.11.2019.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт участия представителя истца в судебном заседании не свидетельствует о наличии обязанности возложения на ответчика несения данных расходов.

В рассматриваемом случае дело было назначено к рассмотрению в упрощенном производстве. 

Основанием перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось непредставление истцом надлежащего расчета исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, по справедливому суждению суда, судебные расходы на участие представителя в судебном заседании вызваны действиями самого истца, недобросовестно исполнившего свои обязанности при рассмотрении настоящего дела, что послужило препятствием для рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в сроки, установленные для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                           и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая                       во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                         о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 500 рублей (составление досудебной претензии – 1 500 рублей, подготовка иска с учетом уточнения к нему – 5 000 рублей) соответствует критериям их разумности и соразмерности и положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком произведена оплата расходов истца по составлению досудебной претензии                                         в сумме 1 500 рублей, в связи с чем фактическому взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-2777/2019     оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова