РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-135049/22-40-1159

г. Москва

10 октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "БалтТранСсервис" (195197, г. Санкт-Петербург, Металлистов пр-кт, д. 115, литер А, офис 707, ОГРН 1027802508766, дата присвоения ОГРН 07.12.2002, ИНН 7804099031)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (241035, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, 26, ОГРН 1023201058957, дата присвоения ОГРН 12.08.2002, ИНН 3232035432)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 25, стр. 1, оф 23 ком 3, ОГРН 1037705023113, дата присвоения ОГРН 27.03.2003, ИНН 7705492690)

акционерное общество "Коломенский завод" (140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Партизан, 42, ОГРН 1025002737242, дата присвоения ОГРН 31.07.2002, ИНН 5022013517),

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (346413, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 7-А, ОГРН 1036150013393, дата присвоения ОГРН 18.12.2003, ИНН 6150040250)

о взыскании убытков в виде взыскания провозной платы, связанной с заменой в СПФ неисправного тепловоза 2ТЭ25КМ № 0442 по договору поставки от 19.11.2018г. № БТС-150-18-0631 в размере 3 248 248 руб.

при участии: от истца – Золотова Н.А. по дов. от 10.01.2022г. № 22-002/4,

от ответчика – не явился, извещен,  от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтТранСсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «УК «БМЗ» о взыскании убытков в виде взыскания провозной платы, связанной с заменой в СПФ неисправного тепловоза 2ТЭ25КМ № 0442 по договору поставки от 19.11.2018г. № БТС-150-18-0631 в размере 3 248 248 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв указав что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ООО «ПК «НЭВЗ» представило отзыв указав что основания для удовлетворения иска отсутствуют, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо АО "Коломенский завод" представило отзыв указав что основания для удовлетворения иска отсутствуют, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Между ООО «БалтТрансСервис» (истец, покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (поставщик) заключен договор № БТС-150-18-0631 от 19.11.2018г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность истца магистральный грузовой тепловоз 2ТЭ25КМ, изготовленный согласно техническим условиям завода-изготовителя ТУ 3181-001-00210766-07, производства АО «УК «БМЗ» г. Брянск (ответчик, завод изготовитель) в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации и техническому заданию, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Во исполнение договора, сторонами составлен акт от 31.05.2019г. о том, что произведены работы по вводу в эксплуатацию магистрального грузового тепловоза 2ТЭ25КМ № 0442.

22.02.2019г. между истцом, ответчиком и ООО «РэйлАльянс» заключено соглашению о переводе гарантийных обязательств согласно которому ООО «РэйлАльянс» перевело, а ответчик принял на себя обязательства по договору в части гарантийных обязательств поставщика, указанные в договоре, на магистральные грузовые тепловозы 2ТЭ25КМ, в том числе на грузовой тепловоз 2ТЭ25КМ № 0442.

В силу п. 2 соглашения от 22.02.2019г. ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков, связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель, которым он является.

18.08.2021г. тепловоз 2ТЭ25КМ № 0442 в составе собственного поездного формирования (далее – СПФ) следовала по участку Гатчина товарная Балтийская – Лужская с СПФ (вес 5 962 т и осей 264). На перегоне Гатчина товарная Балтийская – Войсковицы, после набора позиций выявлено: падение мощности ведущей секции «А» до 200-300 кВт на 9-11 позициях контроллера машиниста (далее – КМ) и выводом на дисплейный модуль тревожного сообщения «Нет тока тягового генератора». По рекомендации микропроцессорной системы управления (далее – МПСУ), произведено выключение/включение автомата «возбуждение», результата не дало.

По условиям профиля пути и наличия руководящего подъёма, локомотивной бригадой, принято решение об остановке СПФ на станции Войсковицы Октябрьской ж.д., для осмотра тепловоза и определения возникшей неисправности.

После остановки и осмотра электрооборудования секции «А», выявлена неисправность возбудителя тягового генератора, разрушение токосъёмного кольца. Дальнейшее следование поезда с данной неисправностью, по условиям профиля и весовым нормам на данном участке для тепловозов серии 2ТЭ25КМ, не представлялось возможным. Согласно п. 14.5 распоряжения ОАО «РЖД» № 2580р от 12.12.2017г., при невозможности устранения возникшей неисправности по истечении 10 минут после остановки поезда, машинист обязан затребовать вспомогательный локомотив. Дальнейшее следование СПФ до станции назначения Лужская Октябрьской ж.д. осуществлено со вспомогательным (подталкивающим) тепловозом ОАО «РЖД», что подтверждается актом общей формы №2/1283 от 18.08.2021г.

Для проведения комиссионного осмотра, неисправный тепловоз 2ТЭ25КМ №0442 передислоцирован на станцию Рыбинск пассажирский Северной ж.д., в ремонтное предприятие ООО «РемТрансСервис», где осмотрен комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО «РемТрансСервис», АО «Коломенский завод», ООО «ПК «НЭВЗ».

Факт осмотра подтверждён актом комиссионного осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ № 0442 от 25-26.08.2021г. и актом-рекламация № 442-08/21 от 26.08.2021г. В ходе осмотра комиссией установлено, что причиной возникновения неисправности явилось некачественное изготовление заводом-изготовителем возбудителя ВСН-26. Виновной стороной признан – ответчик, являющийся изготовителем тепловоза.

Вследствие неисправности тепловоза 2ТЭ25КМ №0442 секция «А», произошедшей в гарантийный период по вине ответчика при осуществлении перевозки СПФ и вынужденной остановке СПФ, с истца на станции назначения ОАО «РЖД» (перевозчик) взыскало 3 248 248 руб. которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

На основании ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. 

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. 

В абз. 4 п. 5 постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Сумма убытков складывается из перерасчёта железнодорожного тарифа за перевозку. 

Убытки от перерасчёта железнодорожного тарифа составляют сумму 3 248 248 руб. без учёта НДС, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭВ427785 от 16.08.2021г., №ЭВ428702 от 16.08.2021г., №ЭВ438951 от 16.08.2021г., ЭВ439176 от 16.08.2021г., перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1000082120/2021084 от 20.08.2021г., актом оказанных услуг №  1000082120/2021084 от 20.08.2021г , счёт-фактурами № 0000635/08005332 от 20.08.2021г., № 0000635/08005337 от 20.08.2021г., корректировочными актами на изменение стоимости оказанных услуг №В/1000082120/202108/202109 от 30.09.2021г., №Г/1000082120/202108/202109 от 30.09.2021г., перечнями изменений в сторону увеличения к корректировочным актам №В/1000082120/202108/202109 от 30.09.2021г. и №Г/1000082120/202108/202109 от 30.09.2021г.

При следовании грузов собственным поездным формированием (собственные/арендованные вагоны и собственный локомотив (тепловоз) - СПФ), истец имел соответствующую (льготную) тарификацию стоимости перевозки груза, предусмотренную п. 2.17 «Определение платы за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД» Тарифного руководства № 1 «Прейскурант № 10-01. Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (далее – Прейскурант № 10-01). 

В случае замены в пути следования собственного (арендованного) локомотива, по причине его поломки на локомотив ОАО «РЖД» производится перерасчёт провозных платежей по общим правилам Прейскуранта №10-01, как для перевозки грузов с локомотивом ОАО «РЖД» за весь путь следования от станции отправления до станции назначения (телеграмма ОАО «РЖД» №ЦФТОГТ-22/65 от 17.03.2006г., телеграмма ОАО «РЖД» №ЦФТОГТ-22/290 от 07.11.2006г.,письмо ОАО «РЖД» №ЦМТП-19/82 от 30.08.2010г.).

Расчет убытков (том 1 л.д. 18-21) судом проверен, признан достоверным и подтвержденным представленными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному изготовлению возбудителя ВСН-26 и убытками истца, связанными с оплатой провозной платы.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзыве не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтТранСсервис" убытки по договору от 19.11.2018г. № БТС-150-18-0631 в размере 3 248 248 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Селивестров А.В.