АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-98455/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Центр управления порядком» ФИО1, являющейсяуправляющей компанией  общества  с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), от администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» председателя правления ФИО4 (приказ от 26.05.2023 № 03), 

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-98455/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом», адрес: 195274, 

<

...>, литера Д, помещение 81-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), 150 346 руб. 32 коп. задолженности за период с января по июнь 2022 года за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения 66-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Д (далее – помещение), 5823 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022 с последующим ее начислением с 01.09.2022 по день фактической уплаты основного долга на основании пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (далее - Товарищество), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 12.01.2023 иск к Администрации удовлетворен, в иске к Учреждению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 12.01.2023 изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 150 346 руб. 32 коп. задолженности, 4320 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2022 с последующим ее начислением с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, 5630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска к Администрации и в иске к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2023 и постановление от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске к Администрации.

Как указывает податель жалобы, помещение предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Спорт&Бар» на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.01.2017 № 60-рк сроком на 5 лет; ввиду отсутствия полномочий по содержанию имущества казны Санкт-Петербурга, переданного по договору третьим лицам, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; Администрация не является органом, осуществляющим полномочия собственника спорного помещения.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Товарищество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Товарищества против ее удовлетворения возражали.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания Товарищества, оформленного протоколом общего собрания от 27.06.2021 № 02/18, Товарищество и Общество заключили договор от 01.11.2021 оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого Общество по поручению Товарищества обязалось от имени последнего и за счет собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций по управлению МКД по адресу: 

<

...>, литера Д.

В указанном доме расположено спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

В период с января по июнь 2022 года Общество во исполнение указанного договора оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, которые собственником помещения не оплачены.

Общество направило в адрес Учреждения и Администрации претензии от 18.07.2022 № 26-22/01-09, в которых указало на наличие задолженности и потребовало уплатить ее в добровольном порядке. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Установив факты исполнения Обществом обязательств по договору от 01.11.2021 и наличия задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Учреждению.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования к Администрации о взыскании задолженности и неустойки частично и отказав в остальной части иска к Администрации и в иске к Учреждению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Как правильно установили суды, в спорный период помещение являлось собственностью Санкт-Петербурга, заключенный в соответствии с действующим законодательством договор между арендатором помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) отсутствовал, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в исковой период заключенного договора аренды помещения, а также договоров с исполнителями услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенных в соответствии с действующим законодательством, как и договора с Обществом, лицом, фактически занимающим спорное помещение, пришли к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным.

Удовлетворяя иск за счет Администрации, суды правомерно исходили из того, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества МКД.

Согласно пункту 3.4.34.1 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 26.08.2008 № 1078 и действовавшего до 01.01.2018, администрация уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Суды также учли, что согласно ответу Комитета от 05.08.2022 № 04-10-40202/22-0-1 на запрос Учреждения на основании постановления апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-145858/2018 договор аренды от 16.02.2021 заключен на 11 месяцев без возобновления на неопределенный срок и срок действия договора аренды истек 16.01.2022. После указанной даты общество с ограниченной ответственностью «Спорт&Бар» занимает помещение незаконно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названным пунктом размеров пеней не допускается.

За несвоевременную оплату оказанных услуг Общество за период с 11.03.2022 по 31.08.2022 начислило 5823 руб. 41 коп. неустойки.

Апелляционный суд, посчитав, что расчет пеней должен быть произведен по ключевой ставке Центрального банка России в размере 7,5%, действующей на момент вынесения резолютивной части решения, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Администрации в пользу Общества 4320 руб. 43 коп. неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга суды удовлетворили в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-98455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова