АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7767/2020

город Саранск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Румедика"

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4"

о взыскании 1138500 руб. задолженности, 82485 руб. 37 коп. пеней, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. и государственной пошлины

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности №1 от 24.07.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Румедика" (далее – ООО "Румедика", поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №4" (далее – ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница № 4", заказчик, ответчик) о взыскании 1138500 руб. задолженности по оплате за поставленный по контракту №080950000319001559 от 26.08.2019 товар, 92986 руб. 11 коп. пеней и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела представлено подписанное ответчиком заявление о признании задолженности, в котором ответчик полностью признал свою задолженность перед истцом в размере 1138500 руб. по контракту №080950000319001559 от 26.08.2019, также указал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами спора 26.08.2019 заключен контракт №080950000319001559, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку расходных материалов для проведения высокотехнологичных операций в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик принять товар (раздел 6) и оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 8.3 контракта). Цена контракта составляет 5903500 руб. (пункт 2.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.8 контракта). 

Поставщиком в рамках спорного контракта поставлен товар на сумму 5903500 руб. (товарные накладные №№1077 от 27.08.2019, 1112 от 02.09.2019, 1180 от 11.09.2019, 1200 от 13.09.2019, 1251 от 25.09.2019, акты передачи товаров от 27.08.2019, 02.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019 и 25.09.2019), который заказчиком частично оплачен на сумму 4765000 руб. (платежные поручения №№ 551456 от 31.10.2019, 42941 от 28.12.2019, 42964 от 28.12.2019). 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по   спорному контракту товара в размере 1138500 руб., послужило основанием для обращения поставщика в адрес заказчика с претензией №9 от 18.06.2020 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки ООО "Румедика" расходных материалов для проведения высокотехнологичных операций в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница № 4" полностью признало свою задолженность перед истцом в размере 1138500 руб. по контракту №080950000319001559 от 26.08.2019, представив в суд  заявление от 01.10.2020 о признании исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница № 4" на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ООО "Румедика" требований в полном объеме.

Поскольку истец документально обосновал передачу товара и наличие у ответчика задолженности на сумму 1138500 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1138500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по спорному контракту не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10.8 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустоек, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пеню, размер которой согласно представленному расчету составил 92986 руб. 11 коп., начисленной с суммы задолженности 1138500 руб. за период с 20.09.2019 по 05.10.2020.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции  по спорному контракту, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 92986 руб. 11 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 100000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг, подписанный 24.07.2020 между истцом (заказчик) и исполнителем, в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности по спорному контракту, а именно: подготовить и определить перечень необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подготовить и подать исковое заявление в суд первой инстанции, юридическое сопровождение ведения дела и представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подачей необходимых заявлений, ходатайств, предоставление консультаций заказчику вплоть до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления, с указанием стоимости вознаграждения в размере 100000 руб. (пункт 4.1); а также платежное поручение №448 от 27.07.2020 на сумму 100000 руб., в подтверждение произведенной оплаты оказанных исполнителем услуг в рамках указанного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления и подача в суд, рассмотрение исковых требований в онлайн- формате), а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, ответчик заявленные исковые требования признал), являются обоснованными, отвечающими критериям разумности и справедливости, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования истца подлежат отклонению. Названная сумма представляется суду разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом  государственная пошлина в сумме 7554 руб. (платежное поручение № 452 от 30.07.2020, 30 процентов) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 17626 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румедика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2018) задолженность в сумме 1138500 рублей, пени в сумме 92986 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 7554 рублей.

В остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Румедика" (ИНН 

<

***>, г.Москва) из федерального бюджета 17626 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №452 от 30.07.2020. Справку на возврат госпошлины выдать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина