ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9957/2023

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-16105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу                                     № А32-9957/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу                                     № А32-9957/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции от 12.09.2023  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о малозначительности, не приняв во внимание, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекалась к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № А32-48258/2020 общество с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- нарушен порядок включения сообщений, содержащих сведения о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявлений о признании недействительными сделок должника;

- нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника;

- нарушен порядок подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 02.11.2022;

- нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2023 № 00292322.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению Управления, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Так, из протокола следует, что 30.11.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 12.08.2020 № 22 и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из этого, контролирующий орган сделал вывод, что не позднее 01.12.2022 арбитражному управляющему ФИО2 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании сделки недействительной.

Согласно сведениям из АО «Интерфакс» от 31.01.2023 № 1617040 сообщение                № 10332779, содержащее сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, арбитражным управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ 15.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является 01.12.2022.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что подача заявлений осуществлена 14.12.2022, в связи с чем отсутствуют нарушения срока включения сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал возражения управляющего несостоятельными, исходя из сведений карточки судебного дела относительно даты подачи спорного заявления.

Из протокола также следует, что управляющим нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы    реестра    требований    кредиторов,    утвержденных    приказом    Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 представлен реестр требований кредиторов ООО «Дэни Колл», в котором в конце каждой страницы отсутствует дата составления реестра требований кредиторов должника (02.11.2022).

Датой совершения административного правонарушения является 02.11.2022.

Возражая против данного эпизода вменяемого нарушения, арбитражный управляющий указал, что дата составления реестра требований кредиторов проставлена арбитражным управляющим не на каждой странице реестра требований кредиторов под ее подписью, как указано в Методических рекомендациях, а на заглавной странице, что не является существенным для кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, так как не нарушает их права и законные интересы.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает содержания пункта 1.15 Методических рекомендаций и приходит к выводу о том, что наличие даты на каждой странице реестра требований кредиторов в любом случае необходимо, поскольку таким фиксируется дата его составления и внесения сведений.

Из протокола следует, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности результатах конкурсного производства по состоянию на 02.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Контролирующий орган в ходе проведенного административного расследования установил, что отчет конкурсного управляющего составляется с нарастающим итогом и должен содержать все сведения за период конкурсного производства, то есть с 19.08.2022.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Дэни Колл» ФИО2 подготовлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 02.11.2022, который содержит неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дэни Колл», а именно: в таблице «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о работниках должника, находившихся в декретном отпуске по уходу за ребенком и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства ООО «Дэни Колл»: (ФИО4 (уволена по собственному желанию 07.11.2022), ФИО5 (уволена по собственному желанию 03.11 2022), ФИО6, ФИО7 и ФИО8, (действие трудового договора прекращено в связи с ликвидацией организации 21.11.2022).

Возражая против данного нарушения, арбитражный управляющий указывает, что по состоянию на 02.11.2022 в декретных отпусках находились следующие лица, состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Дэни Колл»: ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Поскольку выплаты в отношении сотрудников ООО «Дэни Колл»: ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находившихся по состоянию на 02.11.2022 в декретных отпусках, производятся не должником, а из бюджета, информация о них не затрагивает имущественные интересы кредиторов и потому не подлежит включению в отчет.

Так, арбитражным управляющим не приняты меры для надлежащего учета в документообороте и соответствующих отчетах сведений о работниках должника, в том числе, находящихся в декретном отпуске, чем нарушены положения Закона о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования также установлено, что в период с 07.10.2022 по 06.12.2022 управлением по обращению ФИО10 в отношении конкурсного управляющего ООО «Дэни Колл» ФИО2 проводилось административное расследование.

Однако в таблице «Информация о жалобах на действия, (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствует информация о поступлении и рассмотрении Управлением Росреестра по Краснодарскому краю обращения ФИО10

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что по результатам проведенного расследования управлением протокол в отношении ФИО2 составлен не был, так как административное производство было прекращено.

Исходя из этого, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для внесения данных сведений в отчеты, поскольку сам по себе факт подачи жалобы, признанной необоснованной, не характеризует деятельности конкурсного управляющего, тем самым права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц не нарушаются.

Следовательно, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение положений закона имело место.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.07.2018 № Ф07-6341/2018 по делу № А56-33705/2015.

Арбитражный управляющий в своих возражениях также указал, что по обращению ФИО10 рассматривался вопрос о задержках по выплате заработной плате и отсутствие сведений об оформлении по ней документов об увольнении согласно поданному ею заявлению об увольнении по собственному желанию, т.е. фактически управление рассматривало не нарушение положений Закона о банкротстве, а о возможных нарушениях трудового законодательства, что в компетенцию управления не входит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования также установлено, что в период с 19.08.2022 по 21.11.2022 проведена инвентаризация имущества ООО «Дэни Колл», составлены инвентаризационные описи (инвентаризационная опись основных средств № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2, акт инвентаризации финансовых вложений № 3). Однако в отчете конкурсного управляющего ООО «Дэни Колл» о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 02.02.2023 отсутствует информация о проведенной конкурсным управляющим ФИО2 21.11.2022 инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение достоверной информации, что не соответствует признакам добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Датами  совершения  административного  правонарушения  являются  02.11.2022, 02.02.2023.

Возражая относительно данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что на странице 2 отчета конкурсного управляющего от 02.02.2023 указано «Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ».

Публикация на ЕФРСБ осуществлена 24.11.2022, в установленный законом срок, в разделе «Сведения о результатах инвентаризации», к данной публикации были прикреплены инвентаризационные описи с перечнем имущества должника с целью раскрытия перед кредиторами и иными заинтересованными лицами всей информации по выявленному имуществу должника.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 02.02.2023 отражены сведения о балансовой стоимости имущества должника прошедшего инвентаризацию.

На основании проведенной инвентаризации собранием кредиторов 09.02.2023 были утверждены положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, из чего следует, что кредиторы располагали всей необходимой информацией о проведенной арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие по состоянию на 02.11.2022 сведений относительно инвентаризованного имущества должника, а также последующее размещены на ЕФРСБ данных сведений в отчет управляющего, суд первой инстанции сделал верный вывод о соблюдении управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из протокола также следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

В ходе проведенного административного расследования также установлено, что 02.11.2022 арбитражным управляющим ФИО2 организовано и проведено собрание работников (бывших работников) должника.

Исходя из этого, не позднее 10.11.2022 арбитражному управляющему ФИО2 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника.

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 31.01.2023 № 1517040 сообщение № 10084652, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО11 14.11.2022, то есть с нарушением установленного закона срока.

Датой совершения административного правонарушения является 10.11.2022.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что на момент созыва собрания работников (бывших работников) у должника имелась задолженность перед следующими бывшими работниками на общую сумму 794 987,72 руб.

ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые были уволены конкурсным управляющим 05.09.2022 и им были начислены выходные пособия при увольнении, которые в свою очередь не были погашены к моменту созыва собрания работников (бывших работников) должника, ввиду отсутствия у должника денежных средств.

К моменту проведения собрания работников (бывших работников) должника на расчетный счет должника поступили денежные средства, и размер задолженности перед вышеуказанными работниками был равен 0.

На основании данных обстоятельств, по мнению арбитражного управляющего, никаких решений работниками (бывшими работниками) принято быть не могло, ввиду отсутствия на момент проведения собрания задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Кроме того, ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-205545/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу                               № А32-9957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Н.В. Шимбарева