АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело №А14-191/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, 3662047623)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Техстройгруп», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ДИЗО Воронежской области г. Воронеж 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании 11 405 975 руб. 46 коп. убытков, 7 766 460 руб. в качестве упущенной выгоды,

от истца: ФИО1, директор, решение № 1 от 06.03.2016, ФИО2, представитель, доверенность от 27.02.2017, ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.2017, ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2017, 

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 01.11.2015,

от третьего лица(1) (ООО «Выбор-Сервис») – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(2) (ООО «Техстройгруп») –не явился , извещен

от третьего лица(3) (ДИЗО) –не явился , извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее – истец, ООО «Квартал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ответчик, ООО «Выбор»): 

1. обязать ООО «Выбор» демонтировать часть напорной сети хоз-фекальной канализации, размещенной ООО «Выбор» на принадлежащем ООО «Строительная компания «Квартал» земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,5 метров, состоящую из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:

Y=239.99; Х=5149,39

Y=237.77; Х=5070.67

Y=240.01; Х=5062.29. 

2. взыскать с ООО «Выбор» в пользу ООО «Строительная компания «Квартал» убытки в качестве расходов, связанных с необходимостью устройства защитных заглубленных технических сооружений подземного паркинга, дополнительных расходов на охрану объекта и дополнительных расходов по арендной плате в размере 11 405 975 руб. 46 коп.

3. взыскать с ООО «Выбор» в пользу ООО «Строительная компания «Квартал» 7 766 460 руб. в качестве упущенной выгоды (с учетом принятых уточнений исковых требований).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2018 .

Истец уточнил заявленные требования и просит обязать ООО «Выбор» демонтировать часть напорной сети хоз-фекальной канализации, размещенной ООО «Выбор» на принадлежащем ООО «Строительная компания «Квартал» земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящую из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:

Y=239.99; Х=5149,39

Y=237.77; Х=5070.67

Y=240.01; Х=5062.29. 

Так же просит  взыскать с ООО «Выбор» в пользу ООО «Строительная компания «Квартал» убытки в качестве расходов, связанных с необходимостью устройства защитных заглубленных технических сооружений подземного паркинга, дополнительных расходов на охрану объекта и дополнительных расходов по арендной плате в размере 11 470708 руб. 76 коп.

3. взыскать с ООО «Выбор» в пользу ООО «Строительная компания «Квартал» 12100806,55 руб. в качестве упущенной выгоды.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Строительная компания «Квартал» 18 апреля 2013 с ООО «Техстройгрупп» был заключен договор № 130401 перенайма земельного участка, на основании которого ООО «Квартал» приняло права аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0206018:201, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов.

Пунктом 3.1. указанного договора ООО «Техстройгрупп» гарантировало отсутствие каких-либо прав третьих лиц и ограничений на указанный земельный участок. При заключении договора была передана необходимая документация, в частности, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:0201, градостроительный план земельного участка №RU36302000-0000000000001541, утвержденный приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 13.05.2011 №524, а также разрешение на строительство блокированных жилых домов, выданное ООО «Техстройгрупп» Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж 14 июля 2012.

13 октября 2014 истцом было получено разрешение на строительство жилого комплекса с подземной парковкой.

ООО «Выбор » являлся владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:200 ( по договору аренды для строительства группы жилых домов) , на котором , как следует из информации Управления главного архитектора  городского округа город Воронеж и Зам. Главы городского округа города Воронеж по градостроительству , на основании разрешений на строительство от 30.06.2011, от 23.09.2011, 13.12.2011 , 28.08.2012 ООО «Выбор » осуществлялось строительство группы многоквартирных жилых домов . Данные жилые дома введены в эксплуатацию  12.12.2014 (поз. 1), 27.12.2013 ( поз.2), 26.11.2013 ( поз. 3) , 27.12.2013 ( поз. 4, 26.11.2013 (поз.5). 

Примыкающими к земельному участку кадастровый номер 36:34:0206018:201 являются позиции 3 и 5 , начато строительство 23.09.2011 и 30.06.2011 , жилые дома введены в эксплуатацию 26.11.2013. В настоящий момент земельный участок кадастровый номер 36:34:0206018:200 является участком , необходимым для обслуживания жилых домов , принадлежит собственникам помещений в указанных домах. 

Истец указывает , что при подготовке земельного участка кадастровый номер 36:34:0206018:201 к строительству и проведении с этой целью геосъемки выяснилось, что ООО «Выбор» при возведении строительных объектов на смежном земельном участке допустило ряд  нарушений, затрагивающих права ООО «Квартал» .

Истец считает , что ООО «Выбор» на земельном участке с кадастровым  номером 36:34:0206018:201 была проложена напорная фекальная канализация d200, дорожное асфальтовое покрытие, установлены столбы освещения и ограждение. Кроме того, возведенный ООО «Выбор» дом №72/2 по ФИО6 был выстроен за границей зоны застройки, а КНС построена так, что одна из ее стен проходит по границе смежного земельного участка. 

Истец считает , что в результате неправомочных действий ООО «Выбор» он был вынужден изменить границы возведения комплекса, изменить ранее выданный  градостроительный план, что ,в свою очередь, повлекло смещение срока начала и, соответственно, срока окончания строительства на 18 месяцев. При этом истец считает , что ему понадобилось затратить дополнительное время на устройство защитных заглубленных технических сооружений (шпунтового ограждения стен котлована и буронабивных свай) подземного паркинга, в связи с чем он понес убытки на сумму  18 580 136 руб. из которых 10 813 676,93 руб. составили дополнительные не спланированные затраты, а 7 766 460 руб. - упущенная выгода.

В указанные убытки истец включает расходы , вызванные необходимостью изменения проекта подземного паркинга, устройства защитных заглубленных технических сооружений и шпунтового ограждения стен котлована и буронабивных свай, всего на сумму 9 923 502 руб. 76 коп. Так же , по мнению истца , вынужденный перенос срока начала строительства и, как следствие, его окончания, потребовал несения дополнительных затрат на охрану объекта строительства. Охрана строящегося объекта, расположенного на земельном участке площадью 20 000 кв.м., осуществляется ООО «Охранное предприятие «Сармат» на основании договора №24/14 от 01.10.2014. Стоимость охраны в соответствии с п.3.1 договора и п. 1.2 Дополнительного соглашения №1 к нему от 01.03.2015 составляет 66 000 руб. в месяц. В соответствии с календарным планом работ и разрешением на строительство первая очередь должна быть сдана в эксплуатацию в июле 2016 , но из-за переноса сроков не была введена. Соответственно, смещение сроков строительства на 18 месяцев повлекло за собой увеличение расходов на охрану объекта на общую сумму 396 000 руб.

Кроме того , истец считает , за период с октября 2014 по март 2016  ООО «Квартал» было понесено  дополнительных расходов по арендной плате на сумму 494 174,17 руб.

Кроме того, истец считает , что ввиду смещения сроков окончания строительства ООО «Квартал» было вынуждено вместо запланированной ранее продажи готовых к проживанию квартир в доме, введенном в эксплуатацию, реализовать 1050 кв.м. жилплощади в еще строящемся доме путем заключения договоров на участие в долевом строительстве, что на 10% дешевле ,чем жилплощадь в готовых к проживанию квартирах , что истец считает общеизвестным фактом. Всего таких договоров было заключено на общую сумму 48 608 421 руб. Соответственно, упущенная выгода составила 4 860 842 руб.

Так же истец полагает , что при этом стоимость строительных материалов, необходимых для строительства объекта за указанный выше период существенно возросла, так за  указанный период обществом «Квартал» для строительных работ было приобретено бетона и раствора на общую сумму 11 404 180 руб., металлической арматуры на  общую сумму 8 826 000 рублей. Соответственно, по мнению истца , дополнительные расходы на приобретение бетона и раствора составили 1 140 418 руб., дополнительные расходы на приобретение строительной арматуры - 1 765 200 руб.

Следовательно, по мнению истца , доходы, которые изначально рассчитывало получить ООО Квартал», вследствие виновных действий ответчика уменьшились, на сумму 1 140 418 руб. + 1 765 200 руб. = 2 905 618 руб. Таким образом, общая сумма упущенной выгоды составила: 4 860 842 руб. + 2 905 618 руб. = 7 766 460 руб.

Размер убытков истец подтверждает копиями первичных документов и реестром затрат, расчетом убытков ( том 3 л.д. 18-23) .

Истец представил в материалы дела Отчет по расчету затрат по устройству защитного заглубленного технического сооружения и упущенной в связи с этим выгоды , составленный ООО Проектно-Строительная Компания «Златоград», согласно которого сумма фактических затрат по выполнению работ по устройству защитного заглубленного технического сооружения составила 11470708,76 руб. При этом в данную стоимость включены затраты , подтвержденные первичными документами на приобретение материалов , услуг , в том числе услуг охраны и арендной платы за землю , перечисленные на странице 12-18 Отчета . 

Сумма упущенной выгода согласно Отчета составила 12100806,55 руб. , при этом ее расчет составлен с учетом стоимости реализованных квартир умноженных на индекс потребительских цен за 2014 ,  2015 и 2016 ( страницы 10-11 Отчета).

Нахождение части сети канализации , ведущей к многоквартирным домам по адресу ул. ФИО6 , 72 а , на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201 подтверждается заверенной ООО «РВК-Воронеж» копией «Внеплощадочных сетей водопровода и канализации  группы многоквартирных домов жилых со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО6 , 72 а г. Воронеж» ( том 3 л.д. 7-8,13-14), письмом Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 29.03.2017  , выкопировками  с планшета М 1:1000 с обозначением границ земельных участков ( том 3 л.д. 11-12, том 4 л.д. 28-29), актом о разграничении балансовой принадлежности от 8.10.2013, актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 8.10.2013 ( том 4 л.д. 6-9, 25-27), Заключением от 11.08.2016 ), техническим отчетом ООО ПСК «Златоград » ( том 5 л.д. 32-55), в котором указано , что хозяйственно-бытовая канализация , обслуживающие жилые дома ООО «Выбор» , расположенные по адресу 

<

...>/2,72/3,72/4 , длиной 87,7 м находится на территории , принадлежащей ООО СК «Квартал» ( 

<

...>) .

В связи с изложенным истцом ответчику была направлена претензия, однако , ответ не был получен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска , ссылаясь на то , что ему не принадлежит спорная часть канализации, кроме того , ссылается на Заключение № 09.17-Т/1 от 18.12.2017 , в котором указано , что необходимость возведения защитных инженерных сооружений автостоянки обусловлена существующей напорной канализацией , расположенной на расстоянии около 1,3 м от автостоянки и нарушениями строительный норм и правил при строительстве  истцом данной автостоянки. Так же считает , что стоимость возведения защитных инженерных сооружений составляет 1512558 руб. , что подтверждается  Заключением № 09.17-Е/1, составленным ООО «Экспертный центр «Меркурий».

Право собственности на объект – сети канализации , обслуживающей жилые дома , расположенные по адресу 

<

...> а, не зарегистрировано, кадастровый учет объекта отсутствует , координатное описание местонахождения сети так же отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нахождение части сети канализации , ведущей к многоквартирным домам по адресу ул. ФИО6 , 72 а , на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201 подтверждается заверенной ООО «РВК-Воронеж» копией «Внеплощадочных сетей водопровода и канализации  группы многоквартирных домов жилых со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО6 , 72 а г. Воронеж» ( том 3 л.д. 7-8,13-14), письмом Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 29.03.2017  , выкопировками  с планшета М 1:1000 с обозначением границ земельных участков ( том 3 л.д. 11-12, том 4 л.д. 28-29), актом о разграничении балансовой принадлежности от 8.10.2013, актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 8.10.2013 ( том 4 л.д. 6-9, 25-27), Заключением от 11.08.2016 .

В техническом отчете ООО ПСК «Златоград » ( том 5 л.д. 32-55) указано , что хозяйственно-бытовая канализация , обслуживающие жилые дома ООО «Выбор» , расположенные по адресу 

<

...>/2,72/3,72/4 длиной 87,7 м находится на территории , принадлежащей ООО СК «Квартал» ( 

<

...>) .

Доказательства , подтверждающие обратное , ответчиком не представлены.

Кроме того , принадлежность ответчику указанного трубопровода подтверждается так же Соглашением о сотрудничестве от июня 2011 , заключенного между ООО «Выбор» и ООО «Техстройгрупп», согласно которого стороны договорились определить имущественные отношения по проектированию , строительству , вводу в эксплуатацию., эксплуатации и содержанию сетей инженерного обеспечения группы строящихся жилых многоквартирных домов , расположенных на земельных участках по адресу 

<

...> а и ул. ФИО6 72 б .

Поскольку спорная часть сети фекальной канализации является частью линейного  инженерного сооружения , созданного ответчиком для обеспечения водоснабжения и водоотведения жилых домов , расположенных по адресу 

<

...> а, доказательства ее передачи иным лицам отсутствуют, в связи  с чем права на данную сеть иным лицам не принадлежат , спорная часть является частью наружной сети и не входит в состав общего имущества собственников помещений в жилых домах , то суд считает установленным , что данное сооружение принадлежит ответчику , как лицу , ее создавшего. 

Таким образом , суд считает , что ответчик , являясь владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:200 на момент строительства , так же являясь застройщиком объектов недвижимости ( группы жилых домов ) и инженерных сетей , обслуживающих данные жилые дома, использует для этого чужое имущество ( земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206018:201)  без согласия его владельца . По этой причине в данном случае именно ответчик как лицо, использующее чужое имущество, является надлежащим ответчиком по негаторному иску.

В п. 11  Информационного письма Президиума ВАС РОФ от 15 января 2013 N 153 « ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКА ОТ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ» указана следующая правовая позиция.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. 

Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Приобретатель земельного участка - истец по настоящему делу - не был предупрежден продавцом о том, что ранее он не возражал против того, что собственник соседнего участка проложит трубопровод на его земельном участке. При осмотре земельного участка покупателем установить наличие трубопровода не представлялось возможным; из документов ЕГРП и кадастра установить наличие трубопровода также невозможно; земельный участок сервитутом не обременен.

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник.

Соглашение о сотрудничестве от июня 2011 , заключенное между ООО «Выбор» и ООО «Техстройгрупп», не является согласием , поскольку в нем не указано право ООО «Выбор» на использование части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:201.

Доказательства , подтверждающие , что ООО «Выбор» уполномоченным органом выдано в установленном порядке разрешение на строительство , позволяющее разместить часть инженерной сети на смежном земельном участке , в материалах дела так же отсутствуют.

Факт приема в эксплуатацию жилых домов по адресу 

<

...> а , обслуживаемых управляющей организацией ООО «Выбор-Сервис», правового значения в данном случае не имеет , поскольку все наружные инженерные сети ответчиком не были переданы иным лицам , не входят в состав общедомового имущества , расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:200 ( кроме спорной части) , необходимым для обслуживания данных жилых домов . 

Возможность размещения спорной части сети канализации в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:200, выделенного под строительство жилых домов по адресу 

<

...> а, ответчиком не опровергнута.

Таким образом , требования истца обязать ООО «Выбор» демонтировать часть напорной сети канализации, размещенной земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, имеющую следующие координаты:Y=239.99; Х=5149,39; Y=237.77; Х=5070.67; Y=240.01; Х=5062.29 , являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость  устройства защитных заглубленных технических сооружений подземного паркинга, дополнительных расходов на охрану объекта и дополнительных расходов по арендной плате в размере 11 470708 руб. 76 коп. и требования о взыскании 12100806 руб. в качестве упущенной выгоды суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер упущенной выгоды , неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями  и  возникшими убытками.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Ответчик не представил доказательства , подтверждающие , что ему было разрешено строительство инженерных сетей  на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, то есть без  разрешения владельца земельного участка , принадлежащего истцу , он разместил и использует часть вышеуказанного трубопровода . Нахождение сети канализации под земельным участком является основанием для ограничения прав владельца земельного участка  независимо от регистрации прав собственника сети. 

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от объекта до сети канализации составляет не менее 3 метров, размещение каких-либо капитальных строений на сетях запрещено.

Как следует из Заключения № 09.17-Т/1 ( стр. 19) расстояние от подземной автостоянки до трубопровода напорной канализации составляет менее 1,3 м .

Истец является владельцем земельного участка с 18 апреля 2013 , 13 октября 2014 истцом было получено разрешение на строительство жилого комплекса с подземной парковкой.

ООО «Выбор » являлся владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:200, на котором на основании разрешений на строительство от 30.06.2011, от 23.09.2011, 13.12.2011 , 28.08.2012 ООО «Выбор » осуществлялось строительство группы многоквартирных жилых домов. Примыкающими к земельному участку кадастровый номер 36:34:0206018:201 являются позиции 3 и 5 , начато строительство соответственно 23.09.2011 и 30.06.2011 , введены жилые дома в эксплуатацию 26.11.2013. 

Истец не представил доказательства , подтверждающие , что спорная часть канализационной сети была проложена ответчиком после получения истцом  разрешения на строительство и начала строительства. Учитывая , что жилые дома были построены ответчиком в период с 2011 по ноябрь 2013 , суд считает , что спорная часть канализации уже существовала на момент обращения истцом за разрешением на строительство подземной автостоянки.

Таким образом , суд считает , что истец при обнаружении под землей сети канализации неправомерно начал работы по строительству подземного паркинга , не предприняв меры по обращению к ответчику с требованием о ее переносе. Так же суд учитывает , что истец указывает в иске , что в связи с наступлением зимнего периода 2013-2014 фактически строительство было им отложено на 18 месяцев , то есть истец имел достаточно времени для принятия мер для обязания ответчика перенести часть сети на смежный земельный участок, в том числе путем обращения в суд. 

Кроме того , истец начинал  строительство жилых домов изначально с учетом фактического месторасположения спорной части сети канализации , то есть он самостоятельно на свой риск сделал выбор о строительстве подземной автостоянки с защитными сооружениями. Доказательства , подтверждающие , что перенос сроков окончания строительства на 18 месяцев , произошел только по причине действий ответчика , в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ,  суд считает , что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков по устройству защитных инженерных сооружений и расходов по оплате услуг охраны и арендной платы за землю. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При этом изменение сроков начала и окончания строительства , изменение стоимости стройматериалов - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь коммерческой организацией, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Из материалов дела невозможно делать вывод о том , что расходы по устройству защитных заглубленных технических сооружений подземного паркинга, расходов на охрану объекта и  расходов по арендной плате за землю являются только следствием действий ответчика и что , при отсутствии на земельном участке части сети канализации, истец закончил бы строительство на 18 месяцев ранее и на указанную им сумму дешевле .

Требование о взыскании 12100806 руб. в качестве упущенной выгоды суд считает так же необоснованным , поскольку возможная продажа квартир после  введения дома в эксплуатацию на 10 % дороже , чем было фактически реализовано по договорам долевого строительства , не подтверждается доказательствами, кроме того , данное обстоятельство общеизвестным фактом , безусловно , не является . Изменение размера планируемой прибыли застройщика вследствие увеличения цен на стройматериалы различных поставщиков упущенной выгодой не является  , увеличение данных расходов не находится в связи с действиями ответчика , а является следствием инфляционных и иных процессов в экономике, влияющих на деятельность хозяйствующих субъектов. 

Кроме того , расчет упущенной выгоды на сумму 12100806 руб.,  приведенный в Отчете ООО «ПСК «Златоград », основанный на применении индекса потребительских цен , не может подтверждать то обстоятельство , что истец имел возможность и сделал соответствующие приготовления для получения дохода от продажи квартир , увеличенного на данную сумму .Доказательства , подтверждающие , что истец должен был получить данный доход ( договоры купли- продажи и т.п.) , но не получил его по причине действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из вышеизложенного , истец не доказал обоснованность заявленных требований в указанной части , поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика в сумме 6000 руб. , в сумме 140858 руб. относится за счет истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 138858 руб. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 150 , 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обязать ООО «Выбор» демонтировать часть сети напорной фекальной канализации, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящую из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:

Y=239.99; Х=5149.39

Y=237.77; Х=5070.67

Y=240.01; Х=5062.29. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды   отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 138858 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                       Л.В.Романова