СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-14647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1926/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14647/2022 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, об обязании совершить действия, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лига строительства и торговли», город Кемерово (650071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Кемвод» (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская Энергетическая Компания» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерное общество «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ» (далее – ответчик, ООО «Южный») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 333 876 рублей 76 копеек, в виде упущенной выгоды за периоды с 25.01.2020 по 25.11.2020 и с 01.08.2021 по 01.03.2022 в размере 184 000 рублей, также с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании подвалом № 1, входящим в состав нежилого помещения, площадью 471,9 кв. м, с кадастровым № 42:24:0101001:14329, по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по перекладке участка канализационного трубопровода (в том числе пересекающего дверные проемы), замененного в подвальном помещении на пластиковые полипропиленовые трубы, в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к устройству данного вида инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме, в течение 6-ти месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лига строительства и торговли» (далее – ООО «Лига строительства и торговли»), индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Кемвод» (далее – АО «Кемвод»), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская Энергетическая Компания», Государственная жилищная инспекция Кузбасса, акционерное общество «Тандер», ФИО4, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. ООО «Южный» обязано в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании подвалом № 1, входящим в состав нежилого помещения, площадью 471,9 кв. м, с кадастровым № 42:24:0101001:14329, по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по перекладке участка канализационного трубопровода (в том числе пересекающего дверные проемы), замененного в подвальном помещении на пластиковые полипропиленовые трубы, в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к устройству данного вида инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме, с ООО «Южный» в пользу ИП ФИО2 взыскано 111 292 рубля 25 копеек убытков, 42 822 рубля 02 копейки расходов на проведение экспертизы, 8 870 рублей 63 копейки расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что выводы суд первой инстанции о том, что затопления не явились основанием для расторжения договора аренды, поскольку 31.01.2020 ООО «Лига строительства и торговли» обратилась на имя арендодателя о том, что принятое решение о расторжении договора аренды, так как 09.01.2020 и 19.01.2020 арендуемое помещение было сильно затоплено; уведомление управляющей компании не может быть рассмотрено как единственной подтверждение факта затопления; материалами дела подтверждена системность затоплений, в том числе имеют место пояснения арендатора о факте затоплений, которые явились следствием расторжения договора аренды возврату арендованного помещения; указанное относиться и к другому периоду времени относительно аренды помещения ФИО3; эксперт в судебном заседании пояснил, что затопления происходят из-за нарушения строительных норм и правил при прокладке трубопровода; размер реального ущербы был подтвержден судебной экспертизой и не мог быть снижен поскольку затопления носили систематический характер; ремонт после каждого затопления и наращивание убытков на стороне ответчика таким безосновательным ремонтом, так как затопления есть и будут, свидетельствовало бы о недобросовестном поведении истца.

АО «Кемвод» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя в веб-конференции обеспечено не было.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:01329 площадью 471,9 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 21.11.2001 за номером 42-01/00-47/2001-374).

В свою очередь, ООО «ЮЖНЫЙ» осуществляет управление настоящим многоквартирным домом, начиная с 01.06.2012. 

Предметом настоящего спора является требование истца об устранении препятствия в пользовании подвалом № 1, входящим в состав нежилого помещения, площадью 471,9 кв. м, с кадастровым № 42:24:0101001:14329, по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по перекладке участка канализационного трубопровода (в том числе пересекающего дверные проемы), замененного в подвальном помещении на пластиковые полипропиленовые трубы, в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к устройству данного вида инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме, мотивированное тем обстоятельством, что в 2019 году управляющей компанией произведена замена канализационных труб, при этом вновь проложенные трубы изменили траекторию и конфигурацию, проложены с нарушением строительных норм и правил, что препятствует собственнику надлежащему пользованию принадлежащим ему помещением. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, имело место неоднократное затопление подвального помещения в результате порыва канализационных труб, что приводило к повреждению имущества и отказу арендаторов от договоров аренды, что послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

В данном случае в качестве убытков истцом к взысканию предъявлена стоимость поврежденной в результате затопления нежилого помещения оргтехники, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения. Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7); проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (пункт 5.8.3); проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила (пункт 5.8.7). 

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что общество в спорный период управляло многоквартирным домом. Истцом в качестве документального подтверждения факта обращения к ответчику по поводу затопления представлены следующие обращения: 05.04.2017 и 10.04.2017 (в ответ составлен акт от 12.04.2017, письмо от 18.04.2018), от 06.08.2018, 14.03.2018 от 20.06.2019 и от 22.07.2019 ответа на которые от управляющей компании не представлено в материалы дела; от 19.11.2019 по результатам которого составлен акт от 20.11.2019; обращения от 02.02.2022, от 28.04.2022, от 19.09.2022, от 11.10.2022, от 15.12.2022, 13.02.2023. Вышеуказанные обращения содержат отметку об их принятии управляющей компанией.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о множественном характере выявленных подтоплений и устранении их причин управляющей организацией, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно акту от 20.11.2019 и акту от 09.09.2020, выполнены работы по промывке канализационного выпуска специализированной техникой, канализационный выпуск был забит пищевыми и бытовыми отходами, в подвальном помещении выполнена очистка от фекальных стоков, а также выполнена санитарная обработка; в подвальном помещении сухо, инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено; проведена дезинсекция помещения.

Из акта от 03.02.2022 следует, что подтоплению подвала послужил засор дворовой канализации, 09.01.2022 и 24.01.2022 передана телефонограмма в АО «Кемвод» на очистку дворовой канализации. 

Согласно акту от 24.05.2022 в подвальном помещении выполнена работа по уборке подвального помещения от корки, устранена течь канализации, выполнена дезинсекция. 

Согласно акту от 13.10.2022 в подвальном помещении была выполнена работа по уборке корки после подтопления дворовой канализации; выполнена санитарная обработка, дезинсекция и дератизация, выполнена замена участка трубопровода и сборок в объеме труба диаметром 20-3м, диаметром 20-2 м. 

Из акта от 15.12.2022 следует, что в подвальном помещении произошло подтопление 14.12.2022, причиной которого послужила разгерметизация канализационного стояка, выполнены работы по восстановлению канализационного стояка. На момент составления акта инженерные коммуникации в рабочем состоянии, течи не выявлено. ФИО2 сделал отметку о несогласии и получении акта 22.12.2022. 

Кроме того, истцом представлен комиссионный акт обследования № 31 от 21.02.2023, составленный по результатам затопления 11.02.2023 привлеченными специалистами, из которого следует установление затопления в виде мокрых пятен, с указанием причины затопления в виде разгерметизации трубопровода системы канализации. 

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлено ни одного обоюдно составленного документа, с отражением локализации и (или) объема подтопления по какому-либо из перечисленных случаев, определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, одному или нескольким из экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Отвечает ли устройство (прохождение) канализационных труб по подвальному помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, и другим обязательным требованиям, предъявляемым устройству данного вида инженерной коммуникаций в многоквартирном доме? Имеются ли особенности устройства коммуникаций с учетом принадлежности помещения субъекту предпринимательской деятельности.

2) В случае установления несоответствия устройства (прохождение) канализационных труб по подвальному помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям, предъявляемым устройству данного вида инженерной коммуникаций в многоквартирном доме, определить перечень мероприятий для их устранения и нормативные сроки проведения соответствующих работ. 

3) имеются ли в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 какие-либо повреждения, образование, которые могли произойти в результате подтопления подвального помещения сточными водами 20.06.2019, 22.07.2019, 19.11.2019, 02.02.2022, 28.04.2022, 19.09.2022, 11.10.2022, 15.12.2022, 13.02.2023? если возможно, соотнести объем таких повреждений с каждым фактом обращения о затоплении? При невозможности соотношения, определить общий объем повреждений. 

4) Определить причины затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

5) Определить стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в результате затоплений (по возможности каждого факта затопления), с учетом его износа и отсутствия доказательств проведения какого-либо ремонта. 

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Определить общий объем повреждений от затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта указанного подвального помещения, необходимого для устранения повреждений от затоплений, в том числе, с учетом износа? 

Эксперт давал пояснений в судебных заседания суд первой инстанции как по первоначальной, так и по дополнительной экспертизе.

При ответе на первый из поставленных вопросов при проведении первоначальной экспертизы № 709/4-3 от 30.06.2023, эксперт приходит к выводу, что монтаж канализационных труб в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 не соответствует требованиям СП 32.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Фактическая схема устройства канализационных труб в исследуемом подвальном помещении препятствует его использованию в качестве производственного, складского или служебного помещения.

Из исследовательской части заключения по поставленному вопросу следует, что в результате осмотра и выполненных замеров установлено, что монтаж горизонтального трубопровода из пластиковых труб выполнен без соблюдения единого заданного уклона на прямолинейных участках (фото № 33-34 приложения № 1), большинство креплений трубопровода деформировано (фото № 24 приложения № 1), отдельные элементы привязаны к трубопроводам других инженерных систем (см. фото № 3, № 25, № 27 приложения № 1), крепления не обеспечивают фиксацию труб в проектном положении и соосность элементов трубопровода, что не соответствует п. 8.3.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», п. 4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», п. 4.20 и п. 5.10 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». 

Отмечено, что в целом уклон горизонтальных участков трубопровода канализации составляет от 0,036 до 0,213, при этом на участке возле входной двери в помещение подвала (пом. 1-2 на рис. № 1, участок А, см. фото № 3-7 приложения № 1) имеется обратный уклон участка трубопровода 0,168; на участке возле стояка СТ. 4 элементы трубопровода смонтированы без уклона (участок Б на рис. № 1, см. фото № 38-40 приложения № 1), что препятствует нормальному отводу сточных вод и эксплуатации системы канализации в целом. 

Кроме того, в результате осмотра установлено, что при переходе стояка СТ. 2 в горизонтальный трубопровод (см. фото № 18-20 приложения № 1) применен отвод 90° (87,5°), что не соответствует п. 4.16 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», при этом на стыке чугунной и пластиковой трубы отсутствует соединительный раструбный патрубок с уплотнительными кольцами или манжетами, что не соответствует п. 4.3.4 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». 

В результате осмотра установлено, что канализационные трубы в исследуемом подвальном помещении проложены открыто, при этом основной горизонтальный трубопровод смонтирован в коридоре (пом. 8 на рис. № 1 выше), пересекает дверные проемы, препятствуя сообщению между отдельными помещениями (см. фото № 14, № 23, № 54, № 59 приложения № 1). 

Согласно п. 4.1.4 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных труб»: «Трубы из полимерных материалов должны быть проложены, как правило, скрыто - в шахтах, коробах, бороздах и т.п. В местах возможного механического повреждения труб следует применять только скрытую прокладку. Допускается открытая прокладка канализационных и водосточных трубопроводов в подвалах зданий, не оборудованных под производственные, складские или служебные помещения, на чердаках и в санузлах зданий.» 

Эти же положения приведены в п. 8.3.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». 

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт приходит к выводу, что для устранения имеющихся дефектов системы канализации и обеспечения ее нормальной эксплуатации необходимо выполнить капитальный ремонт системы с заменой изношенных участков чугунных труб и изменением имеющейся схемы трубопроводов, смонтированных в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом использования подвального помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая необходимость разработки проектной документации на капитальный ремонт системы канализации, а также то, что данная система относится к общедомовому имуществу, определить нормативный срок проведения ремонтных работ в рамках настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным. 

Проводя анализ содержания каждого из представленного на исследование эксперту акта о факте затопления, эксперт приходит к выводу о невозможности определить общий объем повреждений от затоплений сточными водами за указанный в третьем и пятом вопросах период времени, поскольку в настоящее время не существует научно- разработанной методики определения давности возникновения повреждений от затопления, поэтому соотнести конкретные повреждения с конкретными датами в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, учитывая прошедший период времени, сведения в предоставленных материалах об имевших место затоплениях до рассматриваемых периодов, наличие признаков значительного физического износа элементов подвального помещения, недостаточную информативность предоставленных документов и не удовлетворение ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. 

При ответе на четвертый из поставленных вопросов, эксперт указывает, что учитывая отсутствие в настоящее время течи в исследуемом подвальном помещении, прошедший период времени, недостаточную информативность предоставленных документов и не удовлетворение ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, определить конкретные причины затоплений подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 не представляется возможным. Затопления в разные даты могли быть вызваны как одной, так и различными причинами, такими как: аварийное состояние отдельных участков трубопроводов канализации, дефекты монтажа системы канализации, несоблюдение правил эксплуатации системы канализации. 

Согласно данным экспертом пояснений по первоначальной экспертизе, монтаж канализационных труб в подвальном помещении не соответствует нормативным требованиям, перечень которых приведен в экспертом заключении. Имеющиеся несоответствия не обеспечивают нормальный отвод сточных вод и эксплуатацию системы канализации в целом, способствуют образованию засоров, что в конечном итоге может приводить к разгерметизации трубопровода. Эксперт, действительно, не может в категоричной форме сделать вывод о том, что причиной уже произошедших затоплений явились именно дефекты системы канализации, установленные на момент проведения экспертизы. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, оценивая установленные экспертным заключениям обстоятельства несоответствия элементов канализационной системы, проходящих через нежилое помещение истцам техническим нормам, что находиться в зоне ответственности управляющей организации, ответственность за факты затопления необходимо возложить именно на управляющую организацию.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации, которая должна своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном доме. При наличии сведений о неоднократных фактах протечек, претензий со стороны истца, ответчиком не представлено конкретных доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, которыми могли бы служить акты экспертиз, претензии, адресованные предполагаемым причинителям ущерба, иная документация.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком незаконном действии (бездействии) по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое обусловило возникновение подтопления, и, как следствие, привело к возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, тля удовлетворения требований о взыскании убытков также должна быть доказана причинно-следственная связь убытков с допущенным правонарушением.

Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежали, поскольку не доказано, что прекращение арендных правоотношений вызвано именно затоплениями помещения.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства, в частности, договор аренды от 25.12.2019, письмо от 31.01.2020, соглашение от 01.02.2020, договор от 01.04.2021, уведомление от 29.07.2021, соглашение от 02.08.2021, пришёл к обоснованному выводу, что из них не следует, что расторжение договоров на спорное нежилое помещение произошло именно по причине затопления.

В периоды уведомления арендаторов и в период с 01.02.2020 по 01.04.2021 (в период отсутствия арендатора) истец не обращался к управляющей организации по фактам затопления, акты не составлялись, соответственно, факты затопления не зафиксированы.

Также фактические доказательства по делу свидетельствуют о том, что помещение не использовалось истцом в целях систематической сдачи в аренду в целях извлечения прибыли. В период с 01.02.2020 по 01.04.2021, то есть более года, арендатора у спорного помещения не было.

Договоры были расторгнуты по взаимному соглашению сторон, о чем составлены соответствующие акты от 01.02.2020 и от 02.08.2021.

Истцом было также заявлено требование о возмещении реального ущерба в размере затрат на устранение недостатков определенных дополнительной экспертизой № 2062/4-3-23. Стоимость данных затрат составила 333 876 рублей 76 копеек.

Как следует из пояснений эксперта, при проведении исследования определись повреждения, исходя из следующего механизма затопления: поступления воды на поверхность пола с последующим подъемом ее уровня. Рассматриваемый механизм, в частности, обусловлен представленными на исследование актами от 20.11.2019, 30.09.2020, 24.05.2022, 13.10.2022, 15.12.2022.

Эксперт также указывает, что на объем последствий и стоимость устранения повреждений также повлияло фактическое состояние объекта исследования, множественность затоплений и отсутствие доказательств их устранения.

Принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы, определяющие стоимость устранения всех установленных повреждений, заявление об истечении срока давности, и невозможности установления объема повреждений по каждому факту, отсутствие доказательств проведения в спорном помещении какого-либо ремонта до начала затоплений и вообще в период принадлежности истцу, а также пояснения эксперта данные по результатам изучения дополнительной экспертизы, согласно которым не представляется возможным определить конкретное значение физического износа строительных конструкций на период предшествующий моменту негативного воздействия затоплений, суд апелляционной инстанции поддерживает подход суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика реального ущерба в размере 1/3 от заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец сам не предпринимал достаточных мер для фиксации каждого отдельного факта затопления и его последствий, не предпринимал меры к уменьшению размеру убытков, в связи с чем должен нести риск частичного удовлетворения исковых требований в части реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1