ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                             Дело № А68-10491/2019

       20АП-6544/2021, 20АП-6545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 17.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии  в  судебном  заседании:                  от общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» – представителя                ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), от ФИО3 -  представителя ФИО4 (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-М»  - представителя ФИО5 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» и конкурсного управляющего акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 по делу  № А68-10491/2019                        (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» об установлении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 32 642 743, 69 руб., в рамках дела о признании акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» несостоятельным (банкротом).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, с учетом уточнения от 14.04.2021 в размере 32 642 743,69 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 установлены требования кредитора ФИО3 к акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в общем размере 32 642 743,69 руб. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора ФИО3 в общем размере 32 642 743,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт» и конкурсный управляющий акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, субсидировав требования ФИО3 для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы                           ООО «ТрубоПласт» о наличии связи ФИО3 с аффилированным должнику кредитором — акционером ФИО7

Приводит доводы о том, что ФИО3 действительно напрямую не контролировал должника, но он является аффилированым с ФИО7 лицом и действовал не в своем интересе, а по указанию бенефициара, контролирующего должника, имеющего возможность определять действия каждой из сторон договора.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО7 не являлся контролирующим должника лицом.

Указывает, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно свидетельским показаниям, имеющимися в материалах дела, именно ФИО7 в 2015 являлся контролирующим лицом и именно он давал распоряжения относительно движения денежных средства внутри группы лиц, в которую входи, в том числе, должник.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия признаков компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, поскольку заем был выдан на длительный срок. Полагает, что в период выявления признаков неплатежеспособности денежные средства не были истребованы от должника, а продолжали использоваться должником.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод ООО «ТрубоПласт» относительно длительного непредъявления требований со стороны ФИО3 вплоть до возбуждения дела о банкротстве, что согласно п. 3.2. Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, является формой финансирования должника. 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» ФИО6 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и п принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов АО «(Тулатехмаш)».

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что структура сделки и движение денежных средств указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о корпоративных связях между ФИО7 и должником, его вовлеченности в процесс управления должником в период выдачи займа ФИО3

Указывает, что из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ООО «ТрубоПласт», представленных конкурсному управляющему указанным кредитором, следует, что ФИО7 осуществлял взаимодействие с генеральным директором должника ФИО8 и после ее увольнения. Помимо прочего, из показаний свидетелей, а также расшифровки телефонных переговоров следует, что ФИО7 имел неограниченный доступ в помещения, принадлежащие должнику, охрану зданий и сооружений, принадлежащих должнику.

По мнению конкурсного управляющего данные обстоятельства указывают на возможность ФИО7 принимать решения по вопросам текущей деятельности должника.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о не доказанности факта финансового участия ФИО7 при совершении договора займа между                     ФИО3 и должником.

Считает, что ФИО3 не доказана финансовая возможность предоставления спорного займа в крупном размере.

Конкурсный управляющий считает, что отсутствие доказательств финансовой компетенции ФИО3 следует расценивать ни как доказательства нереальности займа, а как доказательства участия в сделке третьего лица, осуществившего фактическую передачу заемных денежных средств. 

Указывает на не типичность модели поведения участников гражданского оборота, отсутствия экономической целесообразности, а также транзитного характера движения денежных средств.

Обращает внимание на то, что ООО «РосПолимерГрупп» и АО «Тулатехмаш» входят в одну группу компаний,  бенефициаром которой является в т.ч. ФИО7

Конкурсный управляющий считает, что на момент выдачи займа должник имел неисполненные обязательства перед АКБ «Банк Москвы», поскольку 03.09.2015 года Центральным районным судом г. Тулы по делу № 2-1698/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства, как поручитель, по погашению задолженности перед АКБ «Банк Москвы» в размере 79 950 648,99 рублей совместно с ООО «РосПолимерГрупп» и ФИО7

Считает, что заявитель не представил суду сведений и доказательств, обосновывающих истинные мотивы предоставления займа с учетом отсутствия экономической целесообразности, кредиторского молчания, аффилированности с ФИО7 и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, к сложившейся ситуации могут быть применены положения п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которыми не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Обращает внимание на то, что субординация является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно (вне зависимости от наличия возражений кредиторов), наличие решения суда не препятствует субординации требований контролирующих лиц.

ФИО3 в письменных отзывах на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» и конкурсного управляющего акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» ФИО6, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Компания АктиТрейд-М» по результатам ознакомления с анализом финансового состояния должника -                                 АО «Тулатехмаш» по состоянию на 17.11.2015 г. поступили письменные пояснения о наличии у должника на дату займа (17.11.2015) признаков неплатежеспособности.

От ООО «Трубопласт» поступили письменные пояснения, в которых общество считает, что по доводам ФИО3, исходя из его процессуального поведения, подлежит применению процессуальный эстоппель.

От ФИО3 во исполнение определения апелляционного суда от 13.01.2022 поступили письменные пояснения по запрашиваемой судом информации, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копий договоров займа, копии налоговой декларации по налогу, копии договора купли-продажи земельных участков от 04.04.2013 и расписки к нему, копии выписки по расчетному счету АО «Тулатехмаш» за период с 01.06.2015 по 10.07.2017.

Рассмотрев, заявленное ФИО3 ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку вышеуказанные  документы  представлены в качестве возражений на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Компания АнтиТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» поддерживали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона                  от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие задолженности по договорам займа послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 32 642 743 руб. 69 коп.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие правоотношений по предоставлению займов подтверждается копиями договоров, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждено сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, заявитель ФИО3 и должник не являются аффилированными лицами.

Основания возникновения задолженности, период их образования, реальность договора, размер суммы основного долга в заявленном кредитором размере, установлены судом по ранее рассмотренному спору.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.03.2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2019г., оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, установлен факт заключения договора, перечисления денежных средств должнику по платежным поручениям № 1634 от 17.11.2015., № 777               от 18.11.2015г., № 937 от 19.11.2015г. на общую сумму 19 573 189 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 денежный займ предоставлялся путем перечисления безналичными денежными средствами со своего расчетного счета на расчетный счет должника. Денежный займ отражался на балансе должника, что подтверждено решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу № 2-73/2019                     от 19.03.2019г. (стр. 12 Решения), а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (дата изготовления в полном объеме) (стр.11 Постановления):«Как следует из письменных пояснений АО «Тулатехмаш», представленных в апелляционный суд, поступление денежных средств от ФИО3 на расчетный счет АО «Тулатехмаш» по платёжным поручениям № 1634 от 17.11.2015              на сумму 4 000 000 руб., № 777 от 18.11.2015 на сумму 12 573 189 руб., № 937                               от 19.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. было отражено в бухгалтерском учете общества в качестве заемных средств путем совершения записей по дебету счета 51 «Расчётные счета» и кредиту счета 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника подтверждено выпиской по расчетному счету из филиала Тульский                                        ООО КБ «АРЕСБАНК», что отражено в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 19.03.2019г. (лист 12).

Таким образом, факт предоставления займа и поступление денежных средств на счет должника в заявленном размере подтвержден материалами дела - вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.03.2019г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

Кредитор ООО «ТТС» в лице генерального директора ФИО9, кредитор ООО «Трубопласт», конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражали против заявленных требований в связи с тем, что сделка является мнимой, имела транзитный характер, отсутствовали разумные экономические мотивы совершения сделки.

При проведении проверки доводов возражений судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уставный капитал общества разделен на 95 акций и по состоянию на 01.01.2015 акционерами общества являлись ФИО10, владеющий 19 акциями (20% уставного капитала), ФИО9, владеющий 24 акциями (25,2632% уставного капитала), ФИО11, владеющая 28 акциями (29,4737% уставного капитала) и ФИО7, владеющий 24 акциями (25,2632% уставного капитала), генеральным директором общества являлась                    ФИО8

Между ФИО3 (заимодавец) и АО "Тулатехмаш" (заемщик) заключен договор займа от 17.11.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 руб. на срок по 01.03.2016 с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 13% годовых. Во исполнение данного договора ФИО3 в соответствии с платежными поручениями                  N 1634 от 17.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 777 от 18.11.2015 на сумму                                  12 573 189 руб. и N 937 от 19.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. перечислил обществу сумму займа в общем размере 19 573 189 руб.

16.11.2015 между АО "Тулатехмаш" (заимодавец) и ООО "РосПолимерГрупп" (заемщик) заключен договор займа N 13/16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 руб. на срок по 01.03.2016 с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 14% годовых. Во исполнение данного договора АО "Тулатехмаш" перечислило сумму займа ООО "РосПолимерГрупп" в соответствии с платежным поручением N 425 от 19.11.2015.

В период времени с 11.09.2014 по 30.09.2014 между ФИО7 (заимодавец) и ООО "РосПолимерГрупп" (заемщик) заключены договоры займа N 2/14 от 11.09.2014,                N 3/14 от 11.09.2014 и N 4/14 от 30.09.2014, во исполнение обязательств по которым                   ООО "РосПолимерГрупп" платежными поручениями N 1090 от 19.11.2015 на сумму                 986 000 руб., N 1091 от 19.11.2015 на сумму 14 014 442 руб., N 1092 от 19.11.2015                      на сумму 4 572 747 руб. произвело возврат ФИО7 ранее полученных денежных средств.

Кредиторы полагали, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, фактически денежные средства для займов были переданы ФИО3 учредителем ФИО7, в последующем денежные средства проведены транзитом через должника АО "Тулатехмаш" на расчетный счет ООО "РосПолимерГрупп" и далее возвращены без правовых оснований ФИО7 В связи с транзитным характером сделки, то есть ее мнимостью, в установлении требований должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вместе с тем, довод о том, что договор займа от 17.11.2015г. является мнимой сделкой, поскольку сделка была заключена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договора займа, был предметом рассмотрения Привокзального районного суда г. Тулы.

Так, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда                     г. Тулы от 19.03.2019г. довод о мнимости договора признан несостоятельным и необоснованным материалами дела (стр. 13 решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.03.2019г.).

Также решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.03.2019г. признаны не обоснованными доводы должника о том, что АО «Тулатехмаш» не имел цели заключать с ФИО3 договор займа, в связи с чем никакие существенные условия заемных правоотношений согласованы не были, намерения взять указанную сумму денежных средств у физического лица ФИО3 взаймы у акционеров и у самого общества не было, не было и никаких отношений (трудовых, договорных и т.д.) с ФИО3, а целью проведения данных платежей было искусственное создание задолженности ответчика для осуществления банкротства с последующим выводом активов, а также выведением денежных средств ФИО7, который на тот момент был одним из акционеров Общества и чьи действия были направлены вразрез интересам Общества, что указанные деньги были переведены под видом займа в интересах ФИО7 в ООО «РосПолимерГрупп» (стр.13 Решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.03.2019г.).).

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22.07.2020г. (стр. 6) установлено, что доводы представителя АО «Тулатехмаш» в части того, что перечисление ФИО3 денежных средств на счет должника имело целью искусственное создание задолженности ответчика для осуществления банкротства с последующим выводом активов, являлось способом выведения денежных средств ФИО7, который на тот момент был одним из акционеров Общества, не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-3247/2019 рассмотрено заявление одного из акционеров АО «Тулатехмаш» ФИО12 о признании недействительными сделками:

-договора займа от 17.11.2015, заключенного между АО «Тулатехмаш» и ФИО3,

-договора займа №3/15 от 16.11.2015, заключённого между                                    АО «Тулатехмаш» и ООО «РосПолимерГрупп»,

-транзитного перечисления 19 573 189 рублей, оформленного в виде указанных договоров займа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 по делу                           №А68-3247/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью транзитного характера сделок и их мнимости.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения. Довод ФИО12 о том, что сделки носили транзитный характер судом исследовался и признан не состоятельным (стр.20-21 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (дата изготовления полного текста).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 судебные акты оставлены без изменения. При этом судом указано, что «заключение                                   АО «Тулатехмаш» договора займа от 17.11.2015 с ФИО3 не образует противоправности поведения, тем более, что по этому договору денежные средства привлечены по более низкой процентной ставке 13% годовых, что обуславливает наличие экономического эффекта... (стр. 12 Постановления). «Последующее перечисление                      ООО «РосПолимерГрупп» денежных средств на счет ФИО7 не может рассматриваться в качестве завершающего этапа финансовой операции по транзитному перечислению денежных средств ...». (стр.11 Постановления). Судом также установлено, что заключение договоров займа с ООО «РосПолимерГрупп» не является единичными сделками и их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и единственной целью заключения оспариваемых договоров являлось исполнение должником своих обязательств (стр.11 Постановления).

В действиях ответчиков, в том числе ФИО3, предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, не имеется.» (стр. 12 Постановления).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, а впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанции, оставив решение без изменений, установили, что договор займа между ФИО3 и АО «Тулатехмаш» на сумму 19 573 189 руб. заключен 17.11.2015. Данная сделка не является крупной и не требует согласия общего собрания акционеров АО «Тулатехмаш». Иные договора займа между АО «Тулатехмаш» и ООО «РосПолимерГрупп» заключены и исполнены в условиях обычной хозяйственной деятельности АО «Тулатехмаш». Последующее перечисление денежных средств от                   ООО «РосПолимерГрупп» ФИО7 обусловлено наличием реальных хозяйственных связей, а именно задолженностью перед ФИО7 по договорам аренды. Оснований для вывода о том, что ряд последовательных сделок займа между ФИО3, АО «Тулатехмаш», ООО «РосПолимерГрупп» и ФИО7 были направлены на создание искусственной задолженности, наступление иных неблагоприятных последствий для АО «Тулатехмаш», а также прикрытия иных сделок, не установлено.

Заключение данных договоров займа соответствует обычной хозяйственной деятельности его участников и не образует противоправности поведения. В действиях ФИО3, ООО «РосПолимерГрупп», ФИО7, предусмотренных ст.10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основания, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, не имеется.

Судами трех инстанций проанализированы доводы сторон о наличии признаков мнимости сделок и их транзитном характере, судебными актами установлено отсутствие оснований для признания сделок транзитными.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим                        ООО «РосПолимерГрупп» также было подано заявление о признании недействительными сделок - договоров займа №3/14 от 11.09.2014 и №4/14 от 30.09.2014, между                              ООО «РосПолимерГрупп» и ФИО7, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу                       ООО «РосПолимерГрупп» денежных средств в сумме 14 014 442 руб. по договору займа №3/14 от 11.09.2014 и 4 572 747 руб. по договору займа №4/14 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу                                №А40-1413/2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, апелляционной, кассационной инстанцией судебный акт оставлен без изменения.

Доказательств каких-либо новых, не исследованных в рамках судебных процессов, подтверждающих мнимый характер сделки и ее транзитный характер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, реальность перечисления денежных средств по договору займа должнику, наличие правовых оснований для перечисления денежных средств                            ООО «РосПолимерГрупп» по договорам займа, дальнейшее перечисление денежных средств ФИО7 в счет погашения задолженности по реальным договорам аренды подтверждены документально и установлены судебными актами. Дальнейшее внутригрупповое перераспределение денежных средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии признаков мнимости сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно  отклонены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований в связи с тем, что договоры займа имели компенсационный характер.

В силу пункта 3"Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Их материалов дела следует, что возражая в суде первой инстанции против установления требований, заявители указывали на фактическое представление денежных средств ФИО3 бывшим акционером ФИО7 в условиях имущественного кризиса.

В силу п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2                ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод о предоставлении денежных средств ФИО7 не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на квалификацию требований, поскольку ФИО7 не является контролирующим должника лицом. По состоянию на 2015г. ФИО7 являлся одним из четырех акционеров АО «Тулатехмаш», который владел 24 акциями, составляющими 25,2632% уставного капитала общества, что не позволяет считать его мажоритарным акционером и владельцем такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом и оказывать влияние на принимаемые решения как общим собранием, так и единоличным исполнительным органом» (стр.18 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020).

В силу пункта 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.                       N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа заключен 17.11.2015, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Тульской области 10.10.2019, то есть за 4 года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно Заключению об обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, подготовленному временным управляющим АО «Тулатехмаш» ФИО13 по итогам процедуры наблюдения, признаки финансового кризиса (неплатежеспособность, недостаточность имущества) и обязанность обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве возникли 27.02.2018г. Выводы финансового анализа сторонами в деле не оспаривались.

В связи с недоказанностью наличия признаков финансового кризиса по состоянию на дату выдачи займа 17.11.2015г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредиторов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» и конкурсного управляющего акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» ФИО6, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Довод о том, что должник имел неисполненные обязательства перед АКБ «Банк Москвы», поскольку  03.09.2015 года Центральным     районным судом г. Тулы по делу №2-1698/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в размере 79 950 648,99 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так задолженность по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом города Тулы по делу №2-1698/2015 от 03.09.2015 в размере                                    79 950 648,99 руб.  возникла из кредитных обязательств ООО «Актипласт-Т» (основной заемщик)  перед АКБ Банком Москвы, который в свою очередь при заключении мирового соглашения исходил из условий рассрочки платежа, т.е.   сумма подлежала взысканию с 10 солидарных должников: ООО «Актипласт-Т»  (основной заемщик)  и поручителей: ООО «Пласт Трейдинг»; ООО «ТрубоПласт»; ООО «Компания Пласт Капитал»;                           АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)»;                                                ООО «РосПолимерГрупп», ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО7  в следующем порядке:

-7 995 064,90 руб.  должны быть оплачены в течение 7 рабочих дней со дня утверждения (03.09.2015) судом настоящего мирового соглашения;

-оставшаяся сумма задолженности по долгу уплачивается должниками ежемесячно (с правом досрочного погашения) по графику по 1 998 766,23 руб., срок полного погашения задолженности - 03.09.2018.

Соответственно,  на момент выдачи займа ФИО3 должнику долг в размере 79 950 648,99 руб. у АО «Тулатехмаш» отсутствовал.

Кроме того, как следует, из выписки по счету должника 40702810400110400777 за период с 01.06.2015 по 10.07.2017 АО «Тулатехмаш» добровольно погашало задолженность по мировому соглашению, а так же производило оплату за третьих лиц (в частности ООО «ТрубоПласт»), что свидетельствует об отсутствии финансового кризиса.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим перечня кредиторской задолженности по состоянию на 17.11.2015 задолженность по мировому соглашению перед АКБ «Банк Москвы» отсутствовала.

Задолженность в размере 64 600 000 руб. перед ООО «Сервис Комплект» (исходя из судебного приказа - вексельное обязательство) является несостоятельной, так как при отмене судебного приказа от 09 ноября 2012 по делу № 2-1105/2012 главным бухгалтером совместно с генеральным директором должника была представлена справка, из которой следует, что вексель на балансе ЗАО «Тулатехмаш» отсутствует, что следует из апелляционного определения Привокзального районного суда г. Тулы от 05.04.2016.

Исходя из анализа требований кредиторов, по представленному конкурсным управляющим в материалы дела № А68-10491/2019 реестру требований кредиторов АО «Тулатехмаш» по состоянию на 17.09.2021 у должника имеется следующая задолженность:

-согласно раздела 3. Требования кредиторов третьей очереди, части 1. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, залоговым кредитором является ООО «Компания АктиТрейд-Т» на сумму                                      30 861 108,18руб. Указанная задолженность возникла у ООО «Компания АктиТрейд-Т»                   25 декабря 2017 года. 

-согласно раздела 3. Требования кредиторов третьей очереди, части 2. требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра) кредиторами являются:

1)ООО «Компания АктиТрейд-Т» на сумму 8 532 739,87 руб., обязательства возникли из договоров займа (№310517 от 31.05.2017,№190617 от 19.06.2017, № 210617 от 21.06.2017, №251217 от 25.12.2017), заключенных в 2017 году, то есть гораздо позже, чем был предоставлен займ ФИО3;

2)ООО «Компания АктиТрейд-М» на сумму 2 040 817,53 руб., обязательства возникли из договора займа (№ 3001/17 от 30.01.2017), заключенных в 2017 году, то есть гораздо позже, чем был предоставлен займ ФИО3;

3)ФИО16 (являлся акционером должника), обязательства возникли по оплате 2280 акций платежным поручением № 35465636 от 03 мая 2017 г. на сумму 2 021 767,20 руб., обязательства возникли в 2017 году, то есть гораздо позже, чем был предоставлен займ ФИО3;

4)ФИО11 (являлась акционером должника), обязательства возникли по оплате 3360 акций на сумму 2 979 446,40 руб. платежным поручением № 74863 от 04 мая 2017г., обязательства возникли в 2017 году, то есть гораздо позже, чем был предоставлен займ ФИО3;

5)ФИО17, процессуальное правопреемство с                            ООО «Мегаватт», обязательства возникли в 2019 году, подтверждаются решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу №А68-13305/2018, исполнительный лист ФС №020633396, на сумму 283 959,65 руб., то есть гораздо позже, чем был предоставлен займ ФИО3;

6)ФИО18, требования на сумму 43 036 907,50 рублей, госпошлина в размере 60 000 руб. Обязательства возникли из договоров займа, заключенных между должником и акционером должника - ФИО9, что подтверждено заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.01.2019 по делу №2-35/2019, которым с АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в пользу ФИО9 взыскано 43 036 907,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего                       43 096 907,50 руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.09.2019 по делу                    №2-35/2019 произведена замена ФИО9 на его правопреемника ФИО18 по иску ФИО9 к АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов.

Таким образом, денежные средства были привлечены АО «Тулатехмаш» для пополнения оборотных средств, направлены на модернизацию активов должника, что установлено определением Арбитражного суда Тульской области по делу                                №А68- 10491/2019 от 26.06.2020 (стр. 4). 

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области по делу                           № А68-10491/2019 от 26.06.2020 денежные средства предоставлялись акционером ФИО9 для пополнения оборотных средств и направлялись на модернизацию активов общества.

7)АО «Группа Компаний Акти» на сумму 125 254,52 руб., обязательства возникли из Договора № 02/01/2017юр на оказание юридических услуг за июнь 2019 год, то есть гораздо позже, чем был предоставлен займ ФИО3;

8)ООО «ТрубоПласт» на сумму 338 263,68 руб., обязательства возникли из договора на техническое обслуживание электроустановок от 31.05.2018, по акту сверки                      от 01.12.2019г., задолженность возникла в 2019 году, что также не соответствует периоду предоставления займа ФИО3;

9)ФИО19 на сумму 64 855 183,50 руб., обязательства возникли из договоров займа, заключенных между должником и акционером должника - ФИО11, что подтверждено заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.01.2019 по делу № 2-36/2019. Требования ФИО11 были переуступлены ФИО20, в последующем были переуступлены по соглашению (цессия)  от 02.08.2019 ФИО19 

Денежные средства привлечены АО «Тулатехмаш» для пополнения оборотных средств, направлены на модернизацию активов должника, что установлено определением Арбитражным судом Тульской области от 20.07.2020 по делу №А68-10491/2019 (стр. 6), задолженность возникла гораздо позже, чем был предоставлен займ ФИО3

10)ООО «СТП «Прогресс» на сумму 12 120 033,17 руб., обязательства возникли из договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО «Компания Актитрейд-М» и ООО «СТП «Прогресс» 16.04.2018, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», вытекающее из договора займа № 03/16 от 25.04.2016 года на общую сумму 10 471 331, 78 руб., из которых: сумма основанного долга - 8 400 000, 00 руб., сумма процентов, начисленных на 16.04.2018 г.                       - 2 071 331, 78 руб.

Из чего следует, что обязательство изначально у должника возникло перед                        ООО «Компания АктиТрейд-М» в апреле 2016 года, а к ООО «СТП «Прогресс» перешло в 2018 году, соответственно, обязательства возникли гораздо позже, чем ФИО3 был предоставлен займ.

Таким образом, на основании проведенного анализа реестра требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди должника, следует, что практически все требования (кроме ООО «Мегаватт» - ФИО17) к должнику основаны на договорах займов.

Реестровые требования кредиторов в размере 171 128 307,28 руб. возникли после предоставления ФИО3 займа (17.11.2015) АО «Тулатехмаш».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у должника в 2015 году финансового кризиса.

Кроме того, объективных доказательств аффилированности  между ФИО3 и ФИО7 ООО «Трубопласт» и конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего должника на материалы уголовного дела не обоснована, в связи с тем, что уголовное дело прекращено, что также установлено судебным актом по делу №А68-3247/2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020, а именно: «Между тем, судами установлено, что уголовное дело N53-1-0202-2016, возбужденное СУ У МВД России по г. Туле 28.06.2016, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества ООО "ТурбоПласт" 22.02.2018 прекращено ввиду отсутствия события преступления, в связи с чем, ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при расследовании данного уголовного дела правомерно отклонена судами».

Сведения о получении денежных средств от контрагента - ФИО7 в размере 3 000 000 рублей ФИО3 было представлено при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр должника, и судом исследовались и дана объективная оценка.

Получение в последующем ФИО7 денежных средств от «РосПолимерГрупп»  не связано с выдачей займа ФИО3 должнику.

Должник самостоятельно распорядился поступившими в его распоряжение денежными средствами.

Кроме того, взаимосвязь между АО «Тулатехмаш» и ООО «РосПолимерГрупп» установлена, что находит свое отражение в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу №А68-3247/2019 «Судами также установлено, что взаимоотношения АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп" были основаны на заключенных договорах аренды офисных помещений, принадлежащих обществу и заемных обязательствах, по которым общество выступало заимодавцем, а также договорах оказания консультационных услуг, ...»

Конкурсный управляющий в жалобе ссылался на положения п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которыми не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 не является аффилированным лицом к должнику, тем более до настоящего времени должником не исполнены обязательства перед ФИО3, тем самым довод конкурсного управляющего не обоснован и положения п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не могут быть применены к сложившейся ситуации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 по делу                                      № А68-10491/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова