ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6920/2023

г. Воронеж

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:     

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-КР/14 от 28.05.2024;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО5, представитель по доверенности №09.01/03 от 09.01.2024;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2024 по делу №А35-6920/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услугу по передаче электроэнергии за февраль 2023 года, возникшую в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии потребителю – ФИО6 (третье лицо), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу №А35-3831/2023 в отдельное производство были выделены требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за февраль 2023 года, возникшую в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии потребителю – ФИО6 (РЭС г. Обоянь, уровень напряжения НН ЮЛ) в объеме 13 135 кВт*ч стоимостью 88 019 руб. 74 коп., с присвоением делу номера А35-6920/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора была привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2024 по делу №А35-6920/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие доказательств в корпусе прибора учета СЭБ-1ТМ.02М.06 электронного устройства, позволяющего искажать объем потребленной электрической энергии, акт неучтенного потребления от 17.02.2023 составлен обоснованно. Заявитель жалобы указывает на то, что единственным прибором учета потребителя ФИО6 являлся прибор учета СЭБ-1ТМ.02М.06, по мнению  истца, его расположение на опоре ЛЭП не освобождает абонента от обязанности нести ответственность за его надлежащее состояние и исправность. 

В материалы дела от «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Центра» (впоследствии переименовано в ПАО «Россети Центр», исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, или территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении №6 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности. 

Исполнитель в порядке, определенном в приложении №6 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями (п. 4.2 договора).

В феврале 2024 ПАО «Россети Центр» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2023 на сумму 886404368 руб. 02 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями, в том числе по причине отказа принимать в полезный отпуск и оплатить услуги по передаче электроэнергии по потребителю ФИО6 в объеме 13135 кВтч на сумму 88 019 руб. 74 коп. по акту безучетного потребления от 17.02.2023 № 46-002819.

Согласно акту от 17.02.2023 № 46-002819 работниками Беловского РЭС при проведении рейда по выявлению безучетного потребления электроэнергии в г. Обояни, выявлен факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии  СЭБ-1ГМ № 1202121655, установленного  на опоре, без повреждения пломб госповерителя, наличие в корпусе прибора учета электрической энергии дополнительного электронного устройства для искажения показаний прибора учета электрической энергии по адресу: 

<

...>, потребитель ФИО6

Выявленное нарушение зафиксировано с использованием фото и видео камер мобильного телефона.

Полагая неправомерным отказ ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объеме 13135 кВтч на сумму 88 019 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  последующего выделения требований в отдельное производство и уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа №861) (в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Отклоняя доводы истца об отсутствии факта безучетного потребления судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу п. 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии определены в п. 178 Основных положений №442. 

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Согласно пункту 136 Основных положений №442  определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к Основным положениям № 442.

В силу п. 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона №102-ФЗ).

Согласно ст.136 Основных положений №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в том числе, при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абзац 3 пункта 145 Основных положений №442).

В силу абзаца 4 пункта 145 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно абзацу 5 пункта 145 Основных положений №442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно ст. 169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из содержания акта состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей №458087 от 19.12.20215 не усматривается, что ответственность за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременное уведомление сетевой компании о выходе из строя электросчетчика, его утрате или неисправности установлена за потребителем.

Согласно технической документации (акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности) у ФИО6 в щите учета внутри помещения в зоне балансовой принадлежности потребителя был установлен прибор учета ЦЭ 68007Б 220В 5-60А № 3788401, нарушений его эксплуатации не установлено.

20.07.2018 на опоре, которая согласно указанной технической документации, располагается в зоне ответственности сетевой компании и является границей балансовой и эксплуатационной ответственности, ПАО «Россети Центр» был установлен свой прибор учета СЭБ-1ТМ №1202121655, в отношении которого и был составлен акт

Балансовая принадлежность прибора учета сетевой компании также подтверждается и актом проверки №46-4622102591 от 17.02.2023. Данный прибор учета был помещен в металлический ящик.

Кроме того, в акте установки №46-466618 от 20.07.2018 указано, что прибор учета СЭБ-1ТМ №1202121655 2012 года выпуска, начальные показания 18183 кВтч. Таким образом, установленный сетевой компанией прибор учета был не новый и уже до этого где-то использовался, что не оспаривается.

Согласно акту установки №46-466618 от 20.07.2018 после окончания работ сетевой компанией были установлены пломбы на крышке зажимов активного счетчика СЭБ-1ТМ №1202121655, на корпусе активного счетчика, а также пломбы на «прочих местах». Предположительно данные пломбы были установлены на ящике, в котором располагался прибор учета.

В ходе рассмотрения дела 06.10.2023 согласно определению суда спорный прибор учета был осмотрен, в присутствии лиц, участвующих в деле, запакован в картонную коробку, опечатан и направлен на экспертизу.

Однако, пломб, которые нарушила сетевая организация при проведении проверки 17.02.2023, при изъятии прибора учета 06.10.2023 обнаружено не было, экспертиза данных пломб не проводилась.

Таким образом, сетевой компанией не обеспечена сохранность пломб, которые были нарушены сетевой организации при проведении проверки 17.02.2023.

Определением суда от 24.01.2024 по делу производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №632/3-3-24 от 21.03.2024, на электронной плате, представленного на исследование прибора учёта электрической энергии СЭБ-1ТМ.02М.06, заводской № 1202121655-2012 г. вып., имеются следы несанкционированного вмешательства: установка нештатного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учёта; подсоединение указанного устройств к цепям подачи напряжения, разрыв электрического соединения между выходными контактами вторичной обмотки трансформатора тока с электронной платой управления работой прибора, установка в разрыв данной электрической цепи, электромагнитного реле, управляемого нештатных электронным устройством. На электронной плате, представленного на исследование прибора учёта электрической энергии СЭБ-1Т.02М.06, заводской № 1202121655-2012 г. вып.., имеются следы не заводской (не технологичной) пайки. Выполнено подсоединение двух проводов питания для нештатного электронного устройства, а также произведено подключение контактов электромагнитного реле, установленного на электронной плате нештатного устройства, в разрыв проводов между контактами вторичной обмотки трансформатора тока и платой управления прибором учёта. В приборе учёта электрической энергии СЭБ-1 Т.02М.06, заводской № 1202121655-2012 г. вып., имеется дополнительное устройство. Наличие дополнительного устройства, а именно: дополнительной электронной платы контроллера с маркировкой ««BeamishA7-l» с электромагнитным реле, не предусмотрено конструкцией прибора учёта электрической энергии СЭБ-1Т.02М.06, заводской № 1202121655-2012 г. вып. Внутри корпуса представленного на исследование прибора учёта электрической энергии типа «СЭБ-1 Т.02М.06, заводской № 1202121655-2012 г. вып.», было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своём составе приёмник/электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства -электромагнитное реле. В цепь нормально замкнутых контактов указанного реле, была подключена цепь подачи тока с выходных контактов вторичный обмотки трансформатора тока прибора учёта на информационный вход микросхемы управления работой прибора учёта.   При подаче внешнего управляющего сигнала по радиоканалу, от внешнего пульта дистанционного управления, происходит подача рабочего импульса, на рабочую катушку электромагнитного реле, установленного на нештатной электронной плате, вследствие чего происходит срабатывание нормально замкнутых контактов реле на размыкание. Т.е. разрывается цепь подачи тока с выхода вторичной обмотки трансформатора тока прибора учёта, вследствие чего исключается подача импульсов на счётный вход микросхемы управления (АЦП), т.е. не происходит учёта потребляемой электроэнергии

Наличие возможности внешнего управления подачей тока с выхода вторичной обмотки трансформатора тока прибора учёта на информационный вход микросхемы управления работой прибора, приводит к отсутствию учёта потреблённой электроэнергии, при фактически имеющем место, потреблении электрической энергии, что создаёт условия для безучётного потребления электрической энергии, при активации дополнительного устройства /подаче радиосигнала от внешнего устройства - пульта дистанционного управления/. При активации внутреннего дополнительного устройства с дополнительным электромагнитным реле, происходит разрыв цепи между выходной вторичной обмоткой трансформатора тока прибора с информационным (счётным) входом микросхемы управления работой прибора учёта, и как следствие к уменьшению объёма учтенной электроэнергии прибором учета.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

При этом, следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пояснениям потребителя ФИО6 к данному прибору учета она отношения не имеет, поскольку он принадлежит сетевой организации, которой и был установлен на опоре, и на момент проверки нарушение никаких пломб установлено не было, а учитывая, что прибор учета установлен за границами ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, она не обязана обеспечивать сохранность прибора учета, его целостность, включая пломбы, и не обязана нести какую-либо ответственность перед сетевой организацией.

В дальнейшем прибор учета, согласно пояснениям представителя истца, был помещен сетевой организацией в металлический ящик, куда также были помещены и нарушенные сетевой организации при проверке пломбы.

Судом области обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения наклейки (пломбировочной) на вводном автомате выключателя открыло доступ потребителю к техническому содержанию прибора учета.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Кроме того, согласно ответу Администрации г. Обояни Курской области от 27.10.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, постановлением   Администрацииг. Обояни Курской области от 29.06.2020 № 328 «О признании дома аварийный и подлежащим сносу» - признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом также обоснованно учтены показания ФИО6 о том, что  она прибором, установленным на опоре, не пользовалась, а использовала для учета потребленной электроэнергии прибор, установленный в щите учета внутри помещения.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ФИО6

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заключение эксперта о наличии доказательств в корпусе прибора учета СЭБ-1ТМ.02М.06 электронного устройства, позволяющего искажать объем потребленной электрической энергии, отклоняется поскольку спорный прибор учета был не новый и уже до этого где-то использовался, доказательств установки дополнительного устройства в прибор учета именно ФИО6 не представлено. 

Позиция истца о том, что единственным прибором учета потребителя ФИО6 являлся прибор учета СЭБ-1ТМ.02М.06, его расположение на опоре ЛЭП не освобождает абонента от обязанности нести ответственность за его надлежащее состояние и исправность, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в представленных актах проверки состояния схемы измерения от 19.12.2015, 20.07.2018, подписанных ФИО6 или ее представителем указано, что прибор учета находится на балансовой принадлежности ОРЭС. В акте о неучтенном потреблении от 17.02.2023 потребитель также указала на то, что счетчик принадлежит ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, учитывая нахождение прибора учета на опоре ЛЭП, вне границ  балансовой и эксплуатационной ответственности третьего лица, его эксплуатацию ранее до установки у потребителя, при наличии неповрежденных пломб госповерителя на момент проверки, акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления третьим лицом. Представленные ПАО «Россети Центр» доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2024 по делу №А35-6920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3