ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21883/2022

Дело № А41-38870/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-38870/22, по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТО» о возмещении вреда, третьи лица: закрытое акционерное общество «Римско», конкурсный управляющий ФИО2,

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО «ИНТО» - извещено, представитель не явился;

от ЗАО «Римско» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2022 (посредством веб-конференции);

от ФИО2 - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТО» (далее - общество, ООО «ИНТО», ответчик) о взыскании 68 921 916 руб. вреда, причиненного водному объекту - бухте Золотой Рог Японского моря.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество «Римско» (ЗАО «Римско»), конкурсный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-38870/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Римско» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2 представителей ООО «ИНТО».

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании договора бербоут-чартера «БЭРКОН-89» от 23.10.2017 судно (плавучий док) «Плавдок-32», принадлежащее ООО «ИНТО», передано в пользование ЗАО «Римско».

12.03.2018 в Управление из Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) поступила информация о затоплении указанного судна в бухте Золотой Рог Японского моря.

14.03.2018 в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.12.2017 N 598 о проведении рейдовых мероприятий был произведен осмотр акватории б. Золотой Рог в порту Владивосток, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения, а сам док полностью находится под водой.

Из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток следует, что в 10:00 (время ВЛДВ) 11.03.2018 по данным вахтенной службы портофлота на Плавдоке 32 обнаружен крен на левый борт и дифферент на нос, представителями ЗАО «Римско», у причала которого ошвартован плавучий док, был замечен крен дока на левый бок. После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла разгерметизация плавучего дока и в 3.30 12.03.2018 он полностью затонул. Плавучий док N 32 обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали. Судовладельцем данного плавдока является ООО «ИНТО».

26.07.2018 управлением составлен протокол N 06-290/2018 - в отношении ООО «ИНТО» возбуждено административное производство по факту затонувшего дока по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

25.09.2018 постановлением N 06-290/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу 05.10.2018.

В связи с изложенным, истцом был рассчитан размер вреда, водному объекту как объекту охраны окружающей среды в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее – Методика № 87), что послужило основанием для обращения административного органа в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. 

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В качестве неправомерного действия, повлекшего, причинение ущерба водному объекту, истец указывает на захоронение ответчиком отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) захоронение отходов и других материалов - это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, искусственных островов, установок и сооружений; сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В рассматриваемом случае, сброса и захоронения отходов и других материалов не произошло, какие-либо отходы и/или загрязняющие вещества, в том числе нефтепродукты, плавучий док не содержал, что вытекает из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Само назначение судна «Плавдок-32» не подразумевает на нем ни наличия ГСМ, ни наличия иных веществ, способных загрязнить окружающую среду. 

Согласно правовой позиции административного органа, под сбросом и захоронением, в рассматриваемом случае, подразумевается затопление, т.е. нахождение судна (плавучего дока) ниже уровня воды (на дне бухты).

Вместе с тем, судно «Плавдок-32» в настоящий момент состоит в Государственном судовом реестре и, следовательно, не являлось «конструктивно погибшим» и/или выведенным из эксплуатации. 

Таким образом, судно «Плавдок-32» не является отходом производства и потребления, в связи с чем само по себе нахождение плавучего дока ниже уровня воды (на дне бухты) не может свидетельствовать о его сбросе и захоронении.

При этом ни из материалов дела, ни из пояснений административного органа, не следует вывода о наличии виновных противоправных действий ООО «ИНТО» в затоплении плавучего дока.

На свой неоднократный вопрос апелляционный суд не получил понятный и однозначный ответ, в чем заключается вина ООО «ИНТО» и выразилась противоправность его действий. При ответе на данные вопросы истец лишь неоднократно указал, что судно затонуло и является отходом. 

При этом, как неоднократно пояснил представитель истца (и категорически настаивал на занятой правовой позиции), ответчику не вменяется причинение вреда, возникшего неудалением (неподнятием) затонувшего судна. Каким же именно виновным противоправным действием (бездействием) причинен вред, из пояснений истца апелляционному суду установить не представилось возможным.

Между тем, доводы истца о том, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта не соответствует экосистеме бухты, причиняет вред указанному компоненту окружающей среды, не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, в связи с чем вред должен быть рассчитан согласно п. 17 Методики № 87 независимо от установления факта реального причинения вреда, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 3 Методики № 87 дан исчерпывающий перечень случаев, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика № 87 применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 2 указанной Методики, она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В статье 1 Закона N 7-ФЗ сформулировано содержание понятий, применяемых в рамках названного Закона. 

Из вышеприведенных правовых положений в их совокупности следует, что под вредом окружающей среде понимается негативное воздействие, повлекшее соответствующее изменение окружающей среды.

В силу пункта 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В разделе 3 Методики даны 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

В обоснование размера причиненного вреда и своего расчета истец ссылается на пункт 17 Методики, в котором содержится формула N 5, применяемая для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска, и при отсутствии достаточных доказательств преднамеренных действий ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что затопление плавдока следует квалифицировать как преднамеренный сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 17 Методики № 87.

Правовая позиция истца основана на ошибочном толковании части 1 статьи 69 АПК РФ, не соответствует статье 1 Закона N 7-ФЗ, пунктам 1 и 5 Методики № 87, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 49, в которых определены понятия негативных изменений и вреда окружающей среде, подлежащего возмещению по смыслу действующего законодательства.

Более того, вопреки правовой позиции истца, сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО «ИНТО» заявленной суммы в отсутствие доказанности противоправного поведения ответчика. 

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается, что истцом были представлены доказательства в виде количественных/качественных параметров негативного воздействия вследствие действий/бездействия ответчика.

Напротив, ежегодно Правительство Приморского края представляет Государственный доклад об экологической ситуации за год, предшествующий год опубликования, который готовится во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 06.12.2010 №Пр-3534 по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 ноября 2010 года, и который формируется, помимо прочего, на основании данных Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора. Исходя из анализа докладов об экологической ситуации, следует вывод о том, что ухудшение экологической обстановки в заливе Золотой Рог в представленном периоде не произошло, наоборот, экологическая обстановка улучшалась от года в год, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением плавучего дока в акватории бухты Золотой Рог и угрозами окружающей среде.

Делая вывод об отсутствии угрозы причинения вреда нахождением плавучего дока на дне бухты, апелляционный суд также руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление в трехмесячный срок со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно пунктами 2 и 3 статьи 110 настоящего Кодекса, если указанное имущество: создает угрозу безопасности мореплавания, в том числе препятствует работе навигационного оборудования; создает угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением.

В случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление не позднее чем через один год со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно пунктами 2 и 3 статьи 110 настоящего Кодекса, за исключением случаев, если отсутствует возможность удаления такого имущества (часть 4 статьи 109 КТМ РФ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 110 КТМ РФ собственник затонувшего имущества направляет капитану морского порта извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества в течение десяти рабочих дней со дня затопления имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 110 КТМ РФ капитан морского порта в срок не более чем десять рабочих дней со дня поступления извещения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, издает распоряжение об условиях удаления затонувшего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 110 КТМ РФ в распоряжении капитана морского порта указываются: 1) наименование собственника, в отношении которого издано распоряжение; 2) описание затонувшего имущества, подлежащего удалению; 3) сроки разработки документации по удалению затонувшего имущества, которые не могут быть более двух месяцев для случаев, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 109 настоящего Кодекса, и более шести месяцев для иных случаев; 4) сроки удаления затонувшего имущества, которые определяются с учетом местных природных условий, сложности работ по удалению затонувшего имущества, необходимости в срочном удалении затонувшего имущества, но не могут быть более чем один год; 5) условия удаления затонувшего имущества, обеспечивающие безопасность судоходства и надлежащую работу порта (причала).

В рассматриваемом случае, в распоряжении капитана морского порта был указан срок удаления затонувшего имущества равный одному году.

Таким образом, указывая срок удаления затонувшего имущества равный одному году, капитан морского порта в силу части 4 статьи 109 КТМ РФ исходил из отсутствия угрозы причинения ущерба морской среде загрязнением.

Кроме того, Минтранс России при издании в октябре 2022 года Приказа об утверждении Перечня имущества, обязательного к удалению из акваторий Российской Федерации на период 2023-2024 г.г., не включило судно «Плавдок-32» в данный Перечень, что подтверждает отсутствие последствий для окружающей среды от нахождения судна в воде (Приказ Минтранса России № 404 от 05.10.2022 «Об утверждении Перечня затонувшего имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 109 КТМ РФ»).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что затопление плавучего дока повлекло негативные изменения для экосистемы акватории бухты Золотой Рог, причинение вреда в виде негативного воздействия на окружающую среду, ее загрязнение, деградацию и порчу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, плавучий док был передан ответчиком третьему лицу (ЗАО «Римско») по договору бербоут-чартера от 23.10.2017, который является действующим, недействительным признан не был, оснований для вывода о его ничтожности у апелляционного суда не имеется, на наличие таких оснований заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В силу статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 219 КТМ РФ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Таким образом, поскольку данный спор вытекает не из договорных, а из деликтных правоотношений, именно фрахтователь (ЗАО «Римско») несет ответственность за возмещение вреда, причиненного водному объекту, а собственник судна и фрахтователь не являются солидарными должниками.

Следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец в суде первой инстанции не заявлял о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим, в то время, как, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в силу статьи 47 АПК РФ не имеет права по собственной инициативе производить замену ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало причинение вреда водному объекту – акватории бухты Золотой Рог как объекту охраны окружающей среды какими-либо противоправными виновными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым загрязнением акватории в результате затопления плавучего дока, сам факт причинения вреда окружающей среде и размер ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-38870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова