ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8148/2023

г. Вологда

26 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

 при участии апеллянта и его представителя ФИО1 по доверенности от 23.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2025 по делу № А13-8148/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2025 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ДЭУ НЭКСИЯ, 2012 года выпуска, цвет – бледно-черный, VIN 

<

***>, заключенного 24.08.2022 ФИО3 (далее - Должник) и ФИО2, и о применении последствий его недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 260 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что автомобиль приобретался на запчасти путем открытого объявления на сайте avito.ru. Информация об автомобиле содержится в отчете сервиса «Автотека»,  

цена была согласована с продавцом и соответствовала неудовлетворительному техническому состоянию автомобиля, что подтверждается фотографиями, размещенными к объявлению о продаже.  

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 24.08.2022 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства  

за 25 000 руб. 

Согласно пункту 5 договора денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 23.11.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 09.04.2024 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО5, которая, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение Должником спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), признал заявленные требования обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1  

статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

 Обжалуемый договор купли-продажи совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Пунктом 8 Постановления № 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

 Стороны сделки заинтересованными по отношению друг к другу лицами не являются.  

 В связи с этим, в рамках настоящего обособленного спора подлежали применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости  

такого рода имущества возлагалось на заявителя по спору - лицо, оспаривающее сделку.  

 Финансовым управляющим Должника ФИО5 в качестве доказательств неравноценности представлены сведения о продаже аналогичных транспортных средств из сети Интернет (объявления о продаже сайта avito.ru).  

 Между тем, данные объявления не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами занижения стоимости спорного автомобиля, так как сведения, содержащиеся в представленных объявлениях, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем по комплектации, техническому состоянию, с учетом поломок и пробега, которые существенно влияют на его стоимость.  

 Более того, объявления о продаже транспортных средств, которые приведены финансовым управляющим Должника ФИО5 в качестве аналогов для сравнения с автомобилем, отчужденным Должником  

ФИО2, находятся (продаются) в иных субъектах Российской Федерации (Республика Карелия, Московская область, город Кострома), тогда как спорный автомобиль продавался в городе Вологде.  

Кроме того, отсутствует возможность установить дату опубликования вышеупомянутых объявлений, так как в предъявленных заявителем распечатках из сети Интернет она не указана.  

 Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеупомянутого автомобиля финансовым управляющим Должника ФИО5 не заявлено.  

 С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает недоказанным заявителем того, что средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 260 000 руб., так как в распечатках с сайта avito.ru имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации автомобилей.  

 Иные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

 Напротив, ответчиком представлены объяснения суду первой инстанции о том, что спорный автомобиль им приобретен путем объявления в сети Интернет на сайте avito.ru, к которому были приобщены фотографии, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля. Цена за автомобиль была предложена 40 000 руб.  

 В самом объявлении указано на то, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, продавался только на разбор (на запчасти) в связи с наличием ограничений на регистрацию (финансовый управляющий Должника ФИО5 в заявлении о признании сделки недействительной указывала на то, что ограничения на регистрацию автомобиля наложены с 18.11.2020).  

 Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, автомобиль при приобретении был не на ходу, не заводился, после приобретения отбуксирован с применением другого транспортного средства; у него было повреждено лакокрасочное покрытие (ржавый), имел много иных  

дефектов, в связи с этим была сделана скидка по цене 15 тыс руб. (продавался за 40 тыс руб., куплен за 25 тыс руб.).  

 В дальнейшем ФИО2 этот автомобиль продан за 20 тыс руб. 

 Все приведенные обстоятельства объективным образом снижали покупательскую привлекательность данного автомобиля и существенно отрицательным образом сказывались на цене продажи (понижали его стоимость).  

 С учетом этого апелляционный суд считает, что с рассматриваемом случае наличие неравноценного встречного предоставления в пользу Должника по обжалуемому договору купли-продажи не доказано.  

 Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорной сделке Должника (документов об оплате, их учете Должником, целей расходования) не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности сделки и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с её недействительностью по данному основанию.  

 При таких обстоятельствах правовых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось. 

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение 

дела судами первой (10 тыс руб. - за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 30 тыс руб. - за рассмотрение заявления  

финансового управляющего Должника о принятии обеспечительных мер) и апелляционной инстанции (10 000 тыс руб.) возлагаются на Должника  

в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба ФИО2 признана обоснованной.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2025 по делу № А13-8148/2023.  

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 45 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая