АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36785/2024

26 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36785/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 341 410 руб. 13 коп., третьи лица: ФИО1, ООО СК «СТМС» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2024 (до и после перерыва),  ФИО1, предъявлен паспорт (до и после перерыва),

от ООО СК «СТМС»: ФИО4, предъявлен паспорт (до и после перерыва),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» о взыскании 10 341 410 руб. 13 коп.

Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству.

От истца 22.08.2024 поступило ходатайство об увеличении требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 27.08.2024 назначено основное судебное заседание.

От ответчика 11.09.2024 поступил отзыв.

От истца 25.09.2024 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 02.10.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.10.2024 уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.10.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 21.10.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца 22.10.2024 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика 22.10.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 23.10.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 21.11.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 25.11.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 25.11.2024 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком в судебном заседании 26.11.2024 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «СТМС» (ИНН 

<

***>).

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено.

От истца 04.12.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 12.12.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 17.12.2024 нарочно поступила исполнительная документация. Суд обращает внимание истца и третьих лиц, что данные документы не могут быть выгружены в кад, поскольку имеют неформатный объем. В этой связи истцу и третьим лицам разъясняется право на ознакомление с данными документами в зале ознакомления.

От ответчика 17.12.2024 поступили кандидатуры экспертов.

От ответчика 18.12.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Третье лицо (ООО СК «СТМС») приобщило к материалам дела отзыв с приложением документов.

Определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 15.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 16.01.2025 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ.

Определением от 24.01.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.03.2025 срок проведения экспертизы продлен до 04.04.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 04.04.2025 поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 произведена замена судьи Н.В. Зориной путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением арбитражного суда от 09.04.2025 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика 16.05.2025 поступило заявление о вызове эксперта, специалиста в судебное заседание, просит перед экспертом поставить следующие вопросы по заключению эксперта:

1. Каким образом эксперт определил объем фактически выполненных работ третьим лицом ООО СК «СТМС» в отсутствие журнала общих работ и иной технической документации, а также в отсутствие документов, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ?

2. Каким образом эксперт сделал вывод о выполнении работ третьим лицом в отсутствие обязательной технической документации?

3. Почему эксперт не отразил в заключении № 3/15э-25 представленные со стороны ООО «Рустехнология» документы, подтверждающие поставку материалов (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные)?

4. На какой норме закона эксперт основывался, указывая в заключении № 3/15э-25 (стр. 13), что ненадлежащее оформление исполнительной документации, в том числе отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ, представленных Ответчиком, даты составления и периода начала и окончания работ, отсутствие подписей ответственных лиц, может быть основанием для отказа в ее исследовании при определении объема выполненных работ?

5. Указывая на стр. 13 Заключения № 3/15-25, что по причине отсутствия отметки Истца на сертификатах и технических паспортах на использованные материалы, не представляется возможным определить, что именно данные материалы были использованы на объекте экспертизы, в связи с чем исключив данные сертификаты и паспорта из доказательной базы по делу, почему эксперт в ходе осмотра не установил какие именно материалы были использованы при проведении работ и соответствуют ли они материалам, указанным в паспортах и сертификатах, представленных Ответчиком?

6. Исходя из какой нормы закона, эксперт признал Акты КС-2 с 1 по 6 (стр. 22 Заключения) в качестве допустимых доказательств выполнения работ третьим лицом ООО СК «СТМС», только на том основании, что они приняты и подписаны Истцом?

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта. Истец возражает против вызова экспертов в судебное заседание.

В порядке ст. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вызвать для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО5.

Определением от 19.05.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16.06.2025.

От ответчика 09.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов

От истца 09.06.2025 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании обеспечена явка эксперта ФИО5.

От эксперта поступили пояснения на вопросы по заключению эксперта.

Определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 28.07.2025 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От истца 30.07.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.07.2025 поступил отзыв, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.07.2025 объявлен перерыв до 08.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Привлеченный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответ на поставленный вопрос. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, иные сведения, указанные в ст. 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Не согласие с выводами заключения не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что экспертиза является одним из доказательств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 17.08.2025 судебное заседание отложено на 01.09.2025.

От истца 27.08.2025 поступила итоговая позиция по делу.

От ответчика 31.08.2025 поступили возражения на итоговую позицию истца.

Также от ответчика 31.08.2025 поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста № 2025.108С.

В судебном заседании 01.09.2025 объявлен перерыв до 12.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 09.09.2025 поступили дополнительные пояснения.

От истца 11.09.2025 поступили пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № 32/06-23 от 15.06.2023 г. (далее также договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации (далее - работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, на строительном объекте: 3.2 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк» - «Комплекс жилых домов с двухуровневой автостоянкой в стилобате – 3.2 очередь строительства: односекционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№ 4.1 по ПЗУ); односекционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№ 4.2 по ПЗУ); двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№ 4.3 по ПЗУ); двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№ 4.4. по ПЗУ); двухуровневый стилобат со встроенно-пристроенными помещениями подземно-надземной автостоянкой, мусорокамерой и трансформаторной подстанцией (№ 4.5 по ПЗУ)», находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина (жилой дом 4.1) (далее - объект).

Общая стоимость работ составляет 83 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: 15 июня 2023 г.

Окончание выполнение работ: 27 ноября 2023 г.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2 к договору).

Истцом 10.07.2023 перечислен авансовый платеж в сумме 25 080 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 3881 от 10.07.2023.

Однако, несмотря на получение аванса, подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора (пп. «б» п. 8.5. Договора), а также для возникновения обязанности подрядчика по возврату неотработанного аванса.

В адрес ответчика 21.12.2023, 27.12.2023, 24.01.2024, 19.02.2024, 22.04.2024, 05.06.2024 направлены претензии в связи с неисполнением протоколов рабочих совещаний, сумма штрафов составила 1 254 000 руб.

Истец 07.06.2024 заявил о расторжении договора и потребовал возврат неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, неустойки за нарушение срока производства работ. 

Таким образом, договор считается расторгнутым 07.06.2024.

В соответствии с п. 8.5. договора, договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

а) однократного нарушения Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества Работ;

б) задержке начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения Работ более чем на 10 (десять) календарных дней;

в) неоднократного (два и более раза) выявления дефектов и Работ, выполненных с отступлением от проектной документации;

г) в случае систематического (два и более раз) нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе непредставления своевременно Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации, несоблюдения правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве Работ, невыполнения Подрядчиком требований (предписаний), выданных надзорными органами.

д) истечения срока действия, приостановления действия или аннулирования предусмотренных п.4.1.2 Договора документов.

В случае одностороннего расторжения Договора в соответствии с п.8.5 Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления или со дня получения Подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше (п. 8.6. договора).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с учетом уточнений в размере 47 528 296 руб. 59 коп. в том числе: 

- неотработанный аванс в сумме 8 926 729 руб. 01 коп.,

- штраф за неисполнение протокола № 76 (претензия исх. № 4238) в сумме 334 000 руб., 

- штраф за неисполнение протокола № 77 (претензия исх. № 4350) в сумме 83 600 руб.,

- штраф за неисполнение протокола № 80 (претензия исх. № 176) в сумме 83 600 руб.,

- штраф за неисполнение протокола № 83 (претензия исх. № 614) в сумме 167 200 руб., 

- штраф за неисполнение протокола № 92 (претензия исх. № 1630) в сумме 418 000 руб.,

- штраф за неисполнение протокола № 98 (претензия исх. № 2489) в сумме 167 200 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 3 677 812 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда,

- неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 25 831 359 руб. 99 коп., 

- штраф за расторжение Договора в сумме 7 838 395 руб. 24 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то что 27 июня 2024 года письмом № 357 ответчиком в адрес истца нарочным направлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 20.06.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 20.06.2024, расшифровка к КС-3. Письмом № 581 от 03.08.2023 в адрес Истца представлены проекты производства работ и техническая документация на монтируемое оборудование. Вместе с тем, ведомость договорной цены возвращена в адрес Подрядчика с согласованием Генерального подрядчика только 19-20 сентября 2023 года, в связи, с чем, как указывает ответчик, выполнение работ производилось в отсутствие надлежащего согласования одного из существенных условий договора подряда - стоимости работ.

Так ответчик ссылается на то, что подрядчиком своевременно устранялись замечания Генерального подрядчика по договору, что подтверждается в том числе, подписью представителя Истца - руководителя работ на объекте, на претензии № 1932 от 29.07.2023. Также сторонами решались иные технические вопросы, возникающие в ходе исполнения договора (письмо № 585 от 09.08.2023).

Кроме того, ответчик ссылается на неоднократное направление в адрес истца писем, а именно:

- письмом № 23 от 23.01.2023 ответчик уведомил истца о «размещении стройматериалов другого подрядчика на оборудовании, установленном ООО «Рустехнология», с нарушением всех строительных норм. Факт размещения стройматериалов другого подрядчика на трубах отопления подтверждается фото (фотоматериалы, подтверждающие нарушение, прилагаются к письму). В письме указывалось, что данный факт может привести к повреждению труб В1-холодное водоснабжение и Т3-горячее водоснабжение». Ответчик самостоятельно устранял складирование материалов третьего лица, в целях недопущения повреждения систем отопления, смонтированных ООО «Рустехнология».

- письмом № 36 от 29.01.2024 ответчик уведомил истца о том, что «ООО «Рустехнология» установила оборудование: трубы из шитого полиэтилена горячего и холодного водоснабжения системы В1 и Т3, а также бытовой канализации К1 на 18, 19 этаже.

- Письмом № 74 от 08.02.2024 ответчик сообщил истцу следующее: «В соответствии с требованиями договора № 32/06-23 от «15» июня 2023г. по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на Объекте, о систематической порче трубопроводов из сшитого полиэтилена системы ХГВС другими подрядчиками, на сегодняшний день зафиксирована порча трубопроводов на 20 этаже. Характеристика повреждений включала в себя:- оторванную монтажную ленту для фиксации трубопроводов во избежание его смещения перед заливкой полов, из-за чего трубопроводу перегнутые отклонены от вертикальной оси;- складирование строительных материалов на трубопроводах, что приводит к их повреждению. Все это ведет к дополнительным работам по исправлению повреждений трубопроводов и дополнительной опрессовке труб. Данная работа по устранению повреждений иных подрядчиков также может привести к задержке выполнения работ подрядной организации по заливке полов  ». Как указывает ответчик, каких-либо действий по устранению выявленных повреждений трубопроводов, смонтированных Ответчиком, со стороны Истца не последовало. Ответчику пришлось самостоятельно устранять повреждения трубопроводов, смонтированных ООО «Рустехнология», что фактически привело к выполнению одной и той же работы несколько раз, увеличивая тем самым сроки выполнения работ по договору № 32/06 - 23.

- Письмом № 79 от 09.02.2024 ответчик уведомил истца «об отсутствии строительной готовности помещений пожарной насосной станции и хозяйственно-питьевой насосной станции дли их установки и монтажа, а именно:- помещение заставлено строительными материалами;- не убран строительный мусор; - не установлена дверь в помещение насосной; - не выполнено утепление и отделка стен в помещении ». Каких-либо действий по устранению выявленных нарушений, со стороны истца не последовало, что также привело к увеличению сроков выполнения работ по договору № 32/06-23.

- Письмом № 185 от 21.03.2024 ответчик уведомил истца «о невозможности проведения работ по покраске трубопроводов (стояков) и последующей передачи их под зашивки следующие трубопроводы: В20, В21 - системы пожаротушения, К2 - системы ливневой канализации, К17 - отвод вод после пожара, с 1 по 29 этажи, в связи с порчей поверхности трубопроводов штукатуркой при проведении смежных видов работ проводимых компанией ООО СК «Град». Каких-либо действий по устранению выявленных повреждений трубопроводов, смонтированных ответчиком, со стороны истца не последовало. Ответчик самостоятельно устранил повреждения трубопроводов, смонтированных ООО «Рустехнология», увеличивая тем самым сроки выполнения работ по договору № 32/06-23.

Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на то, что пункт 4 протокола №76 от 12.12.2023г. не был выполнен в связи с задержками поставки оцинкованной трубы, так как в соответствии с требованиями проекта шифр 21.ПФ.03-4.1-ВК труба должна быть с антикоррозийным покрытием внутри. На оперативном совещании от 26.12.2023 (протокол № 78) был предоставлен уточненный график проведения работ по монтажу ливневой канализации системы К2. Пункт 8 протокола №76 от 12.12.2023г. не был выполнен по причине отсутствия отопления в помещениях дома. Во избежание повреждений монтаж горизонтальных трубопроводов из сшитого полиэтилена системы ХГВС при температуре в помещении не ниже 0 С0 (СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из "сшитого" полиэтилена). Данные работы были перенесены на январь 2024 г. по согласованию с руководителем объекта. Пункт 9 протокола №76 от 12.12.2023г. не был выполнен по причине отсутствия материалов у поставщиков. В ходе переговоров между руководителями ООО «Е-Строй» и ООО «Рустехнология» было принято решение о пересогласовании производителя, что подтверждается письмом от ООО «Рустехнология» исх. №34 от 28.01.2024, Данное письмо было согласовано исходящим письмом от ООО «Е-строй» исх.№471 от 07.02.2024».

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает, что истцом акты по форме КС-2 № 7 не рассмотрены, в адрес ответчика не направлены подписанные экземпляры документов, закрывающих работы, выполненные по договору № 32/06-23, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Между тем, в материалы дела представлен мотивированный отказ исх. № 3032 от 04.07.2024 с подтверждением направления.

Исходя из представленного мотивированного отказа, следует, что 07.06.2024 в адрес ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, кроме того, подрядчик фактически не выполнял работы на Объекте в указанный период времени, в связи с чем, работы не приняты. Кроме того, необходимо откорректировать период выполнения работ в акте и справке. В остальной части истцом заявлены мотивированные возражения относительно выполнения ответчиком работ по спорному акту.

Таким образом, порядок отказа от приемки работ, установленный договором, истцом не нарушен, мотивированный отказ направлен своевременно, следовательно, ответчик своевременно уведомлен об отказе в приемке работ по акту формы КС-2 №7.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Направляя ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что, все работы, которые не были выполнены Ответчиком на момент расторжения Договора, были выполнены ООО СК «СТМС», что подтверждается ВДЦ к Договору № 16/07-24 (Приложение № 6), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Все спорные позиции по акту КС-2 № 7 ООО «Рустехнология» присутствуют в ВДЦ ООО СК «СТМС», что также подтверждает невыполнение работ Ответчиком.

Ответчик возражал в заявленных доводах истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Поскольку у сторон возник спор относительно объема и стоимости работ, определением суда от 24 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 04.04.2025 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению перед экспертом поставлен вопрос:

1. Выполнены ли фактически обществом с ограниченной ответственностью "Рустехнология" на спорном объекте работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2024 № 7?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Рустехнология" с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости, либо выполнены иным лицом.

Экспертом сделан вывод:

Фактически на спорном объекте виды и объемы работ, заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 20.06.2024г., выполнены третьим лицом по делу ООО СК «СТМС» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В качестве доказательства фактического выполнения ООО СК «СТМС» спорных видов и объемов работ по акту КС-2 № 7 от 20.06.2024г., третьим лицом представлена исполнительная документация, оформленная надлежащим образом в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Следовательно, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. 

Таким образом, фактически на спорном объекте виды и объемы работ, заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 20.06.2024г., выполнены третьим лицом по делу ООО СК «СТМС».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить оплаченную Генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения Договора Работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный Сторонами в соглашении о расторжении Договора (п. 8.8 Договора).

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса со стороны ответчика не представлено, а также не представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса, при этом факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 926 729 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение протокола № 76 (претензия исх. № 4238) в сумме 334 000 руб., штрафа за неисполнение протокола № 77 (претензия исх. № 4350) в сумме 83 600 руб., штрафа за неисполнение протокола № 80 (претензия исх. № 176) в сумме 83 600 руб., штрафа за неисполнение протокола № 83 (претензия исх. № 614) в сумме 167 200 руб., штрафа за неисполнение протокола № 92 (претензия исх. № 1630) в сумме 418 000 руб., штрафа за неисполнение протокола № 98 (претензия исх. № 2489) в сумме 167 200 руб., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 3 677 812 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 25 831 359 руб. 99 коп.,  штрафа за расторжение Договора в сумме 7 838 395 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, которая определяется с учетом пункта 2.1. договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

При расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п. 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.7. договора за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, внесённых в протоколы рабочих совещаний, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.2.1 договора, за каждый случай неисполнения протокола.

Также п. 8.8 Договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка  в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Ответчик ссылается на обстоятельства невозможности выполнения им работ на объекте:

- не рассмотрение акта о приемке выполненных работ от 20.06.2024 истцом;

- неготовность объекта к работам;

- длительное согласование ВДЦ.

Между тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены в адрес истца 13.06.2024, т.е. после расторжения договора. Кроме того, как установлено судом ранее, ответчику 04.07.2024 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, согласно которому работы не соответствуют требованиям качества и заявленным объемам.

Согласно п. 4.2.1 договора генеральный подрядчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ участок (территорию), пригодную для производства работ (строительную площадку), по акту-допуску.

В соответствии с п. 3.1. договора начальный срок выполнения работ - 15.06.2023.

В силу п. 5.1. договора подрядчик приступает к работам в срок, указанный в п. 3.1. договора после передачи ему по акту-допуску пригодной для производства работ строительной площадки и утвержденного проекта, а также после получения всех необходимых для начала работ разрешений.

Подрядчик в силу п. 5.1 Договора допущен на строительную площадку 14.06.2023, что подтверждается подписанным актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 14.06.2023. Акт-допуск подписан подрядчиком без замечаний и указаний об отсутствии строительной готовности.

Таким образом, доводы о неготовности объекта к работам подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, продолживший работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.1.18 договора истец обязан предупреждать генерального подрядчика и до получения от него указаний немедленно приостанавливать выполнение Работ при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способах выполнения Работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой Работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик обязан фактически приостановить работу при наличии обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы в срок.

Между тем, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения последних по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы, лежит именно на подрядчике.

Представленные ответчиком письма не являются доказательствами, которые подтверждают обстоятельства невозможности выполнения работ.

Согласно п. 6.16. договора риск случайной гибели или повреждения результата Работ до его окончательной приемки Генеральным подрядчиком по «Итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ» несет Подрядчик.

В соответствии с п. 5.13. Договора приемка этапов работ согласно ВДЦ по Акту о приемке выполненных работ является основанием для проведения расчетов и не является основанием для перехода риска случайной гибели или повреждения принятых работ на Генерального подрядчика, а также не освобождает Подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество принятых работ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.15. Договора, Подрядчик обязан в процессе производства Работ принять необходимые меры по защите имущества вблизи места проведения Работ для предотвращения случаев его повреждения.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, следовательно, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Таким образом, суд отмечает, что представитель подрядчика приняв от генерального подрядчика по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ, подтвердив тем самым фактическую готовность площадки, получение необходимой технической документации, а также отсутствие препятствий к выполнению комплекса работ предусмотренных Договором.

Доказательств того, что генподрядчик действовал недобросовестно, затягивал приемку выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет санкций представленный истцом судом проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных неустоек и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустоек и штрафов, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных судом неустоек явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленных к взысканию санкций, а именно неустойку за просрочку выполнения работ до 12 915 679 руб. 99 коп.; (в два раза); штраф за расторжение договора в сумме 783 839 руб. 50 коп. (в 10 раз); неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса, в размере 1 838 906 руб. 17 коп.  (в два раза).

Доказательств того, что данные суммы не компенсируют убытки истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за неисполнение  протоколов №76, №77, 80, №83, №92, №98.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в сумме 74 707 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина с увеличенной части требований (с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 255 806 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп. Согласно представленному экспертом счету стоимость экспертизы составила 50000 руб. 00 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, при этом излишне уплаченная сумма подлежит возврату после предоставления заявителем реквизитов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 926 729 руб. 01 коп.,  штраф за неисполнение протокола № 76 (претензия исх. № 4238) в сумме 334 000 руб.; штраф за неисполнение протокола № 77 (претензия исх. № 4350) в сумме 83 600 руб.;  штраф за неисполнение протокола № 80 (претензия исх. № 176) в сумме 83 600 руб.; штраф за неисполнение протокола № 83 (претензия исх. № 614) в сумме 167 200 руб.; штраф за неисполнение протокола № 92 (претензия исх. № 1630) в сумме 418 000 руб.; штраф за неисполнение протокола № 98 (претензия исх. № 2489) в сумме 167 200 руб., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса по состоянию 1 838 906 руб. 17 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 12 915 679 руб. 99 коп.; штраф за расторжение Договора в сумме 783 839 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 707 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 806 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              С.В. Раднаева