ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9129/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.09.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3751/2025)  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.01.2025 по делу № А26-9129/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод»

к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

3-е лицо:  Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее – Управление, Ответчик) от 27.08.2024, обязании Главного управления МЧС России по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 13.01.2025 (в резолютивной части от 25.12.2024) суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в доход федерального бюджета 25000 (двадцать пять тысяч) руб. судебного штрафа.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд.

В обоснование апелляционной жалобы Управление поясняет, что пропуск судебного заседания был допущен представителем управления не преднамеренно, ввиду занятости в проведении контрольного мероприятия. Кроме того, Управление обеспечило явку своего представителя в следующее судебное заседание, не допустив повторного пропуска заседаний, что демонстрирует активную позицию ответчика и отсутствие проявления неуважения к суду. Управление также указывает на то, что признав явку сторон обязательной, суд не разъяснил возможность применения мер процессуального принуждения в случае неисполнения такой обязанности.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2024 Главным Управлением МЧС России по Республике Карелия выдано предписание.

Общество не согласилось с вынесенным предписанием, оспорило его в досудебном порядке путем направления жалоб. В удовлетворении жалоб было отказано.

Отсутствие возможности урегулирования конфликта в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества с заявлением о признании предписания незаконным в суд.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2024 принял заявление Общества к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.11.2024.

В порядке подготовки к судебному разбирательству суд разъяснил Ответчику его обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ, по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Указанную обязанность предложено исполнить в срок до 21.11.2024 (включительно). Суд также истребовал у  ответчика все материалы проверки, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, со сроком представления в суд до 21.11.2024

Кроме того, пунктом 8 указанного определения суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Управлением во исполнение определения суда 15.11.2024 были направлены в суд отзыв на заявление, материалы проверки.

В назначенную дату, 28.11.2024, судебное заседание состоялось, однако Управление  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Определением от 28.11.2024 Арбитражный суд Республики Карелия отложил судебное разбирательство на 25.12.2024, а также назначил на рассмотрение в судебном заседании 25.12.2024 вопрос о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение определения суда в части обязательного участия в судебном заседании.

В судебное заседание 25.12.2024 обе стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением от 13.01.2025 (резолютивная часть объявлена 25.12.2024) суд наложил на Управление судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения. Указанные положения применимы и при принятии заявления.

Статьей 200 АПК РФ раскрываются некоторые особенности судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Частью 2 предусмотрена обязанность суда известить о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. При этом, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением во исполнение определения от 24.10.2024 в адрес суда направлены отзыв и материалы проверки по административному делу.

Таким образом, Управление представило письменный отзыв на заявление и материалы проверки, то есть исполнило обязанность, возложенную на него определением суда от 24.10.2024,  статьями 131 и 200 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений главы 11 АПК РФ в совокупности с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ основанием для наложения штрафа является ненадлежащее поведение стороны в процессе, препятствующее рассмотрению дела.

В то же время, Управлением представлены все истребуемте судом документы, на основании которых вынесено оспариваемое предписание. Следовательно, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, а также представившего отзыв и материалы проверки, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого предписания, не препятствовала рассмотрению дела.

Кроме того, Ответчик обеспечил явку представителя в следующее судебное заседание, пояснил причины невозможности явиться в судебное заседание вызовом на проведение срочного контрольного мероприятия, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в поведении стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении от 13.01.2025 судом не разъяснена возможность применения ответственности в случае неисполнения обязанности, предусмотренной указанным определением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.01.2025 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 января 2025 года о наложении судебного штрафа по делу №  А26-9129/2024 отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева