АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                         дело № А45- 36079/2022   

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

решение в полном объеме  изготовлено 23 марта 2023 года                             

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола предварительного и  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает  в  предварительном судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, г. Бердск), 

     к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

     о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 000, 00 руб.,

при участии в предварительном и  судебном заседании представителей:

истца- ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное  общество "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, г. Бердск), далее-истец, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 869 рублей 86 копеек по состоянию на 12.10.2022 года и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи  отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

 Учитывая, что  ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Санаторий-профилакторий «Сибиряк» 21 мая 2021 года ошибочно перечислило денежные средства на счет ИП ФИО2 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2361 от 21.05.2021 года.

 Так как никаких договорных отношений между сторонами не было, данные денежные средства были перечислены ошибочно.

Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена в адрес ответчика 02.06.2022 года  ( трек-номер 63300967020202), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения,  однако в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Непоступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается банковской выпиской по счету N 40702810500700000259 в АО "Банк Акцепт" за период с 21.05.2021 по 07.10.2022.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 22.05.2021 по 12.10.2022 (включительно) составил 36 869 рублей 86 копеек с учетом моратория, что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ во исполнение какого обязательства им были получены денежные средства от истца, то доводы истца о получении ответчиком безосновательно денежных средств в размере 500 000 рублей являются обоснованными. 

Согласно п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24, вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Доказательств того, что воля истца была направлена на перечисление денег во исполнение несуществующего обязательства или истец имел намерение перечислить денежные средства с благотворительной целью, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, оснований для применения п.4 статьи 1109 ГК РФ у арбитражного суда не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  в части уменьшения суммы иска – государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу акционерного общества "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, г. Бердск), с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), задолженность  в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 869 рублей 86 копеек по состоянию на 12.10.2022 года и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности,   13 519-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, г. Бердск), из дохода федерального бюджета 1061-00  рубль государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова