ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11619/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Дело № А76-10847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-10847/2017                                 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.04.2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2017). 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Завод «Прибор» (далее – АО «Завод «Прибор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 532 144 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 05.03.2011 № 75 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – л.д. 4; уточненное исковое заявление - л.д. 52, расчет – л.д. 36).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017, с учетом определения от  15.08.2017 об исправлении опечатки) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-62, 63).

С таким решением АО «Завод «Прибор» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 69-70). 

Доводы апелляционной жалобы АО «Завод «Прибор» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 532 144 руб. 08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции по делу указывает на то обстоятельство, что ставка неустойки, установленная договором (01% за каждый день просрочки), чрезвычайно завышена, нарушает баланс интересов сторон; отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу реального ущерба, соразмерного  заявленной ко взысканию неустойке; считает необходимым исчислить неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Завод «Прибор» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 12.09.2017 – л.д. 67-68).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – ИП ФИО2.

АО «Завод «Прибор» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы. 

Представитель АО «Завод «Прибор» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.08.2017  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Прибор» (покупатель, после приватизации в форме преобразования – АО «Завод «Прибор») был заключен договор поставки от 05.03.2011 № 75 (л.д. 16-17). 

В обозначенном договоре оговорены, в числе прочего, следующие условия: расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31 дня с момента получение годной партии продукции, датой поставки продукции считается дата передачи ее покупателю (пункт 4.1); в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанной к оплате за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В рамках дела № А76-8941/2016 ИП ФИО2 отыскивал задолженность федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» по договору поставки от 05.03.2011 № 75 по оплате товара, поставленного по следующим товарным накладным: от 02.02.2015 №110 на сумму 174 528 руб.   43 коп., от 12.01.2015 № 01 на сумму 26 000 руб., от 20.01.2015 № 02 на сумму 38 610 руб., от 28.01.2015 № 03 на сумму 52 910 руб., от 16.03.2015 № 04 на сумму 73 000 руб., от 23.03.2015 № 05 на сумму 106 726 руб., от 27.03.2015      № 06 на сумму 51 150 руб., от 31.03.2015 № 07 на сумму 48 340 руб., от 06.04.2015 № 08 на сумму 453 руб., от 06.10.2015 № 09 на сумму 22 001 руб., от 16.11.2015 № 10 на сумму 481 508 руб., от 01.02.2016 № 13 на сумму                  13 154 руб. 40 коп., от 14.12.2015 № 1421 на сумму 1 770 руб., всего – на сумму 1 303 681 руб. 69 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу А76-8941/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (л.д. 9-11).

02 марта 2017 г. в адрес АО «Завод Прибор» была направлена досудебная претензия за исх. № 28 с требованием погасить указанную задолженность и оплатить причитающуюся поставщику неустойку (л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Завод Прибор» обязательств по договору поставки от 05.11.2011 № 75, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в рамках договора поставки от 05.03.2011 № 75.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (л.д. 34-35).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела                      № А76-8941/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 05.03.2011 № 75 об ответственности за его нарушение (пункт 6.1), суд первой инстанции признал исковые требования ИП ФИО2 о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными по праву. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора поставки.  Оснований для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО2 основаны на договоре от 05.03.2011 № 75, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности, действительности обозначенного договора и нарушения денежного обязательства по оплате поставленного по данному договору товара в обусловленный сторонами срок, а также обоснованность по праву исковых требований о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора и правильность представленного истцом расчета неустойки податель жалобы       не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 532 144 руб. 08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислить, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 532 144 руб.        08 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Тяжелое материальное положение, частичное погашение долга по состоянию на дату судебного разбирательства, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются законными основаниями для снижения размера неустойки. 

Ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в  пункте 6.1 договора поставки от 05.03.2011 № 75, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора поставки от 05.03.2011 № 75 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия                         не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 72),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-10847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

 

                                                                                              И.Ю. Соколова