ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3165/2021

г. Киров

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 27.07.2021, 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.03.2022 (в судебном заседании до перерыва 15.01.2024);

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 (в судебном заседании до перерыва 15.01.2024), 

представителя третьего лица – ФИО5, по доверенности от 01.01.2022 (в судебном заседании после перерыва 29.01.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 по делу № А31-3165/2021, 

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга по банковской гарантии, пени за просрочку исполнения обязательства,  

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк»  (далее – ответчик, банк) о взыскании 5790 812 руб. 62 коп. долга по банковской гарантии №138502 от 20.12.2019, 445 892 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 11.03.2021, а также 54 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 15.02.2022, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объёме, а именно: с Банка в пользу Предприятия взыскано 6 236 705,19 руб. в том числе 5 790 812 руб. 62 коп. долга, 445 892 руб. 57 коп. пени, а также 54 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

30.03.2022 судом выдан исполнительный лист.

Решение суда было исполнено ответчиком.

06.05.2022 АО КБ «Модульбанк» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослался на судебный акт по делу А58-6176/2021, которым отказано в иске о взыскании неустойки, непокрытой выплатой по банковской гарантии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 заявление АО КБ «Модульбанк» о пересмотре решения суда от 30.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело № А31-3165/2021 назначено к повторному рассмотрению. 

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Ответчика 3 758 912 руб. 99 коп. в том числе 2 798 892 руб. 77 коп. долга по банковской гарантии №138502 от 20.12.2019, 960 020 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 03.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2023 по делу № А31-3165/2021 произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу №А31-3165/2021.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 6 236 705 руб. 19 коп., а также 54 184 руб., уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Произведен зачет установленных требований по иску и в порядке исполнения судебного акта.

В результате зачета взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 2 477 792 руб. 20 коп., а также 12 389 руб. уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

АО Коммерческий Банк "Модульбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца 599 778,55 рублей долга, произвести поворот исполнения судебного акта. 

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции по делу А58-6176/2021 указано на обоснованный размер пени 559 778 рублей 55 копеек. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылается на уменьшение требований с учетом судебных актов по делу №А58-6176/2021. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2024, 29.01.2024. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между предприятием (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор №19-1110/з, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры Объединенного (базового) Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорацип по ОрВД» (далее - работы) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора). 

Цена договора - 19 302 708,74 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Работы выполняются в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (п.3.1. Договора).

В силу пункта 7.2 в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку:

в форме пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства составляет не более 10 дней включительно (пункт 7.2.1.);

в форме пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства более чем на 10 дней (пункт 7.2.1).

Договор заключен после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения договора в размере (30% от цены договора) равном авансовому платежу, что составляет 5 790 812 рублей 62 копейки, НДС не облагается (пункт 8.1.).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в качестве обеспечения исполнения Договора используются либо денежные средства, либо банковская гарантия, при этом выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется Подрядчиком самостоятельно.

20.12.2019 Банком (гарант) выдана банковская гарантия №138502 (далее - гарантия), в соответствии с которой АО КБ «Модульбанк» гарантирует надлежащее исполнение ООО «Статус» (принципал) обязательств по указанному выше договору перед Предприятием (бенефициар).

Пунктом 2 гарантия предусмотрено следующее:

- по просьбе Принципала Гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию Бенефициару в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору;

- гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 5 790 812,62 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору;

- гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнением Принципалом обязательств по договору;

- гарантия обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по договору.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии; ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 Гарантии (пункт 3 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной Гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением, в том числе следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса):

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии).

В соответствии с пунктом 5 Гарантии требование платежа по ней должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действии Гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (пункт 6 гарантии).

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Бенефициара (пункт 7 гарантии).

Никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают Гаранта от выполнения обязательств, установленных условиями гарантии (пункт 9 гарантии)

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п. 6 Гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 03 марта 2021 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 Истец направил в адрес Банка требование от 10.12.2020 №10-06/3-301 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 790 812 руб. 62 коп.

В требование Предприятие указало, что работы по договору были выполнены Подрядчиком (принципалом) с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общий размер которой составил 12 161 550,45 руб.

Требование подписано директором филиала Предприятия ФИО6

К требованию приложены документы, подтверждающие несвоевременное исполнения принципалом обязательств (акты о приемки выполненных работ), расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, приказ от 03.08.2015 о назначении на должность директора филиала Предприятия, доверенность.

Требование получено ответчиком 16.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о дате получения (т. 1 л.д. 36).

В ответ на требование, письмом от 23.12.2020 Банк отказал в выплате денежных средств по гарантии, в связи с тем, что требование подписано неуполномоченным лицом, со стороны истца не представлена информация о возможности урегулирования вопроса выплаты неустойки между бенефициаром и принципалом согласно пункту 10.2. договора (основного обязательства).

Истец с отказом Банка в выплате по банковской гарантии не согласился, письмом от 09.02.2021 направил возражения, в которых указал, что требование, направленное бенефициаром, подписано директором филиала Предприятия ФИО6, полномочия на подписание требования отражены в пунктах 4, 5, 6 доверенности от 10.10.2019.

Не удовлетворение требований Бенефициара со стороны Ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, выразившемся в уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец обоснованно обратился к банку с требованиями о выплате денежных средств по гарантии. 

В данном случае стороны не оспаривают в апелляционной инстанции выводы суда о наличии на стороне банка (гаранта) обязательства по уплате на основании требования истца денежной суммы по независимой гарантии, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат проверке (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае истец в установленный гарантией срок предъявил требование, соответствующее условиям гарантии, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, исполнение которого обеспечено предусмотренной в гарантии неустойкой.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области спор между сторонами касается суммы, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца с учетом рассмотренного ранее спора между истцом (бенефициаром) и третьим лицом (принципалом). 

Первоначально общий размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору определен истцом в сумме 12 161 50,45 рублей. 

По решению суда была взыскана в пользу истца сумма долга  5 790 812,62 руб. (в пределах суммы по гарантии). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу №А58-6176/2021, оставленным без изменения постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022, было рассмотрено исковое заявление предприятия к обществу о взыскании неустойки по договору; в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов по указанному делу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями были установлены следующие обстоятельства: факт просрочки выполнения работ Принципалом по договору с Бенефициаром; размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом условий договора и действующего моратория определен в сумме 2 798 892,77 руб.; при рассмотрении спора Принципалом заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее по правилам статьи 333 ГК РФ; снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды определили размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 559 778,55 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках дела №А31-3165/2021 в счет обязательств ответчика по уплате неустойки с гаранта в пользу истца было взыскано 5 790 812, 62 руб., то указанное взыскание является максимально соразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 333 ГК РФ; отказывая в удовлетворении иска Предприятию суды также указали, что решением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 30.07.2021 в рамках настоящего дела взыскано с гаранта удержана сумма по банковской гарантии в размере 5 790 812,62 руб.

Таким образом, в данном случае на момент нового рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спор между бенефициаром и принципалом как сторонами по договору, обеспеченному гарантией банка, был разрешен.

В ходе повторного рассмотрения дела истец, сославшись на судебные акты по делу №А58-6176/2021,  уточнил настоящие исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3 758 912 руб. 99 коп. в том числе 2 798 892 руб. 77 коп. долга по банковской гарантии №138502 от 20.12.2019, 960 020 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 03.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Костромской удовлетворил уточненные требования. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу независимости гарантии определение судом в рамках дела №А58-6176/2021 размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ не имеет правового значении для отношений между банком и бенефициаром в рамках выплаты сумм по банковской гарантии.

Однако по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в указанной части неправильно применил нормы статьи 370 ГК РФ..

Действительно, в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Это означает, что по общему правилу при предъявлении бенефициаром гаранту требования из независимой гарантии гарант не может приводить против такого требования возражения, основанные на статье 333 ГК РФ, в той части, в которой эта норм могла бы быть применена в отношениях между бенефициаром и принципалом.

Применение принципа независимости гарантии может в конкретном случае привести к получению бенефициаром от гаранта денежных средств в размере, превышающем действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром. Однако баланс имущественных интересов бенефициара, принципала и гаранта в данном случае обеспечивается обязанностью бенефициара  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статьи 375.1 ГК РФ), а также правом принципала взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Особенность спора в настоящем деле заключается в том, что повторное рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции состоялось после вступления в законную силу судебных актов по спору между бенефициаром и принципалом (№А58-6176/2021), где был установлен точный размер обязательств принципала перед бенефициаром в связи с нарушением условий основного обязательства, и истец по настоящему делу подтвердил, что иные требования к третьему лицу у него отсутствуют.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Таким образом, в данном случае требование истца (бенефициара) в той части, в которой оно было направлено на получение выплаты по гарантии в размере, заведомо (в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта) для бенефициара превышающем действительный размер обязательства принципала, не подлежало судебной защите.

Таким образом, с банка в пользу истца следовало взыскать сумму основного долга 559 778 рублей 55 копеек по гарантии. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 960 020,22 рублей, начисленной на сумму 2 798 892 руб. 77 коп из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.12.2020 по 03.12.2021 (день фактической оплаты).

В связи с изменением суммы основного долга, сумма неустойки также подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать 192 563 рубля 82 копейки (559778,55 * 344 *0,1%). 

При этом поскольку ответчик произвел исполнение судебного решения, принятого при первоначальном рассмотрении дела, то настоящее постановление в части взыскания денежных средств с гаранта (ответчика) не подлежит принудительному исполнению, исполнительный лист не подлежит выдаче.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению. 

С учетом принятого уточнения и частичного удовлетворения иска, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 365 рублей 14 копеек, истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 389  рублей. 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ апелляционный суд осуществляет поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021.

Апелляционный суд исходит из того, что поворот исполнения должен быть осуществлен в отношении тех сумм, которые фактически уплачены истцу ответчиком и превышают размер подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, пени и судебных расходов. Факт исполнения судебного акта подтвержден доказательствами и признан обеими сторонами.

Оснований для проведения судебного зачета по правилам абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2023 по делу № А31-3165/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 559 778 рублей 55 копеек долга, 192 563 рубля 82 копейки пени, а также 8 365 рублей 14 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу №А31-3165/2021.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 484 362 рубля 82 копейки, а также 45 818 рублей 86 копеек, уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 389 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2605 от 11.03.2021.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев