112/2023-25271(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13389/2022

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий  комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта  2023 года по делу № А05-13389/2022,  

у с т а н о в и л:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского,  

дом 18; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 164840, 

<

...>;  

далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.08.2023  ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в  выделе 34 квартала 37 Унежемского участкового лесничества (географические  координаты № 63.76689°, E 036.64046°), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципального учреждения «Администрация муниципального  образования «Золотухское».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2023 по  настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 15.07.2022 государственным казенным учреждением Архангельской  области «Онежское лесничество» при патрулировании лесного фонда  установлено, что в выделе 34 квартала 37 Унежемского участкового  лесничества (географические координаты № 63.76689° Е 036.64046°)  расположена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов  

(далее – ТБО) площадью 0,5230 га. Данное обстоятельство зафиксировано в  акте патрулирования лесов от 15.07.2022 № 3 (л. д. 31 – 34). При этом, как  пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, указание в  иске и фототаблице к акту на дату «15.06.2022» является опечаткой.  

Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и  закрытое акционерное общество «Малошуйкалес» (арендатор) 26.09.2008  заключили договор аренды лесных участков № 434 (л.д. 13-17), по которому  арендатору во временное владение и пользование предоставлен лесной участок  в Онежском лесничестве, площадью 415 436 га, в том числе лесные участки в  кварталах Унежемского участкового лесничества.  

Акт приема-передачи лесных участков в аренду от 26.09.2008  (приложение 5 к договору аренды лесных участков от 26.09.2008 № 434)  подписан арендатором без замечаний (л. д. 18).  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной  налоговой службы России в Едином государственном реестре юридических  лиц, 17.03.2009 закрытое акционерное общество «Малошуйкалес»  реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Малошуйкалес» (ОГРН 

<

***>).  

ООО «Малошуйкалес» 25.01.2016 реорганизовано путем присоединения к  ООО «Производственное лесозаготовительное объединение Онегатес»  

ОГРН 

<

***>). 

ООО «Производственное лесозаготовительное объединение Онегатес»  30.04.2020 реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу  «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (АО «Онежский  ЛДК») (ОГРН 

<

***>).  

Соглашением от 15.05.2020 о внесении изменений и дополнений 4 в  договор аренды лесного участка от 26.09.2008 № 434 произведена замена  арендатора на общество. В соответствии с пунктом 2.2 стороны пришли к  соглашению, что условия заключенного соглашения применяются с 30.04.2020  (л. д. 25 – 26).  

В адрес ответчика 22.07.2022 министерством направлено письмо 

 № 204-14/7684 с предложением в срок не позднее 31.08.2022 ликвидировать  вышеназванную несанкционированную свалку, расположенную на арендуемом  ответчиком лесном участке в квартале 37 Унежемского участкового  лесничества (л. д. 35).  

В ответ письмом от 02.08.2022 № ОЛДКФ/1182 ответчик запросил  сведения о лицензированных полигонах ТБО и операторах по обращению с  твердыми коммунальными отходами (л. д. 37).  

Указанные сведения направлены министерством в адрес ответчика  письмом от 15.08.2022 № 204-14/8484 (л. д. 38).  

Письмом от 30.08.2022 № ОЛДКФ/1280 ответчик запросил разъяснения о  порядке ликвидации несанкционированной свалки с произрастающими на ней  деревьями (л. д. 39). Указанные разъяснения также направлены министерством  в адрес ответчика письмом от 30.09.2022 № 204-14/10098 (л. д. 42).  

Письмом от 25.10.2022 № ОЛДКФ/1548 ответчик повторно запросил  разъяснения порядка ликвидации несанкционированной свалки (л.д. 44).  

Расценив такое поведение ответчика как отказ от выполнения требований  по ликвидации несанкционированной свалки, министерство обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные министерством исковые  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения  нормативные правовые акты основываются на принципе сохранения лесов, в  том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения  (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)).  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе  комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране,  защите, воспроизводству лесов.  

В соответствии с частью 1 статьи 50.7 ЛК РФ леса подлежат охране от  загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного  воздействия.  

Статьей 60.12 ЛК РФ установлено, что леса подлежат охране 

от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с ЛК РФ,  Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и другими федеральными законами (часть 1);  охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется  физическими и юридическими лицами, органами государственной власти,  органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в  соответствии с ЛК РФ и Законом об охране окружающей среды (часть 3).  

На основании пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов  допускается только в местах (на площадках) накопления отходов,  соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и  потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации,  обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и  способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и  регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на  почву запрещается.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 22 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения».  

В силу части 3 статьи 60.3 ЛК РФ правила санитарной безопасности в  лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020  

 № 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, подпунктом «а»  пункта 20 которых предусмотрено, что в лесах не допускается загрязнение  лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и  другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса,  установленное законодательством об охране окружающей среды.  

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка  применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 60.3 ЛК РФ определены меры санитарной безопасности в  лесах, которые включают в себя:  

1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 

4) предупреждение распространения вредных организмов;   5) иные меры санитарной безопасности в лесах.  

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель в том числе и арендаторы земельных  участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их  плодородия; защите земель от захламления отходами производства и  потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других  негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит  деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по  охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими  природными объектами; градостроительных регламентов, строительных,  

экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение  плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  подпунктами 3.4.1, 3.4.10 и 3.4.12 пункта 3.4 договора аренды от 26.09.2008  

 № 434 в обязанности арендатора входит использование лесных участков по  назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными  правовыми актами и договором, соблюдение на предоставленных ему в аренду  лесных участках правила пожар безопасности, а также соблюдение правил  санитарной безопасности в лесах, осуществление санитарно-оздоровительных  мероприятий в объемах и в сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор обязан  осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с  проектом освоения лесов; выполнять требования санитарных правил в лесах  Российской Федерации, утвержденных уполномоченным органом  государственной власти Российской Федерации. Арендатор обязан  осуществлять очистку участков лесного фонда не только от отходов,  образовавшихся по его вине в результате его деятельности, поскольку в данном  случае таковая обязанность определяется не мерами гражданско-правовой  ответственности арендатора за причинение вреда, непременным условием  которой является наличие вины, а выполнением им установленной законом  обязанности по содержанию арендованного лесного участка в соответствии с  императивными правовыми нормами и подзаконным актом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 307-ЭС20-8509, от 24.05.2021  

 № 307-ЭС21-6983, от 04.03.2021 № 307-ЭС21-125. 

Соответственно, из системного толкования положений действующего  законодательства следует, что, поскольку несанкционированная свалка  расположена на земельном участке лесного фонда, переданном обществу по  договору аренды лесного участка, она подлежит ликвидации арендатором.  

Доводы ответчика о том, что очистка лесов от захламления, загрязнения и  иного негативного воздействия не относится к санитарно-оздоровительным  мероприятиям и не входит в обязанности арендатора, а относится к вопросам  местного значения поселения, обоснованно отклонены судом как основанные  на неверном толковании норм права.  

Также судом правомерно отклонены доводы общества о том, что  виновное в образовании спорной несанкционированной свалки лицо и  принадлежность отходов в настоящее время не установлены, как не имеющие  правового значения для рассматриваемого дела.  

Установленный действующим законодательством порядок использования  и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов,  осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по  защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и  потребления и иного негативного воздействия (статьи 13, 42 ЗК РФ,  

статья 51 ЛК РФ). Данные мероприятия на лесных участках, связанные с  исполнением публично-правовых обязанностей собственников и  лесопользователей, должны осуществляться и в том случае, если невозможно  установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном  воздействии на них (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 26-П).  

Вопреки доводам ответчика, приведенным как в суде первой инстанции,  так и в жалобе, направление ГКУ Архангельской области «Онежское  лесничество» письмом от 19.07.2022 № 1481 (л. д. 61) в ОМВД России по  Онежскому району материалов для установления виновных лиц в образовании  свалки на обязанности арендатора по договору не влияет и тем более не  освобождает арендатора от исполнения соответствующих обязанностей по  договору аренды лесного участка.  

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что к  санитарно-оздоровительным мероприятиям ликвидация несанкционированной  свалки не относится, а мероприятий по ликвидации несанкционированной  свалки отходов, указанной в иске, Проектом освоения лесов к договору аренды  лесного участка от 26.09.2008 № 434, Лесным планом Архангельской области,  утвержденным указом губернатора Архангельской области от 14.12.2018  

 № 116-у, не предусмотрено. 

Так, пунктом 2.4 Лесного плана Архангельской области на 2019-2028  годы, утвержденного указом губернатора Архангельской области от 14.12.2018   № 116-у (далее – Лесной план Архангельской области) (л. д. 65–69),  установлено, что санитарно-оздоровительные мероприятия в области  осуществляются в рамках государственного задания по охране, защите и  воспроизводству лесов (исполнителями госзадания), при выполнении условий  договоров аренды лесных участков (арендаторами лесных участков в  соответствии с разработанными проектами освоения лесов).  

Согласно приложению 10 Лесного плана Архангельской области в  понятие санитарно-оздоровительных мероприятий включается в том числе  очистка лесов от захламления (л. д. 68).  

Вместе с тем спорная несанкционированная свалка расположена на  территории Унежемского участкового лесничества Онежского лесничества.  Осуществление использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на  территории Онежского лесничества регламентировано положениями  Лесохозяйственного регламента Онежского лесничества Архангельской  области (далее – Лесохозяйственный регламент Онежского лесничества), в  редакции, утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области от 28.11.2022 № 31п  (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  

publication.pravo.gov.ru 30.11.2022, номер опубликования 2901202211300048)  (л. д. 103–111).  

Разделом 2.17.1 Лесохозяйственного регламента Онежского лесничества,  содержащим требования к мерам пожарной безопасности в лесах, охране от  загрязнения радиоактивными веществами и иного негативного воздействия,  установлен запрет засорения леса бытовыми, строительными, промышленными  и иными отходами и мусором.  

Разделом 2.17.2 Лесохозяйственного регламента Онежского лесничества,  установлено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на  основании проекта освоения лесов. Также указанным разделом определено, что  при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и  бытовыми отходами.  

Согласно проекту освоения лесов к спорному договору аренды,  утвержденному распоряжением министерства от 28.12.2018 № 2138р (л. д. 27),  санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и  поврежденных лесных насаждений, очистка лесосек от захламленности,  загрязнения и иного негативного воздействия. К санитарно-оздоровительным  мероприятиям, в соответствии с проектом освоения лесов, относится в том  числе очистка леса от захламленности на арендуемом участке.  

Судом верно принято во внимание то, что действующая редакция проекта  освоения лесов утверждена в 2018 году, тогда как спорная свалка обнаружена в  2022 году, в связи с чем мероприятия по ее ликвидации не могли быть указаны  в Проекте освоения лесов на дату утверждения действующей редакции. При  этом, как верно указано судом, нельзя ставить обязанность арендатора по  проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии  прямого указания в проекте освоения лесов на проведение арендатором  очистки лесов от конкретной свалки, поскольку это будет противоречить  императивным нормам, приведенным судом выше.  

Содержащееся в названных нормах указание на то, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании проекта освоения  лесов, не изменяет установленной этими нормами обязанности, а лишь  указывает на необходимость включения санитарно-оздоровительных  мероприятий в проект освоения лесов.  

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него  законных оснований для проведения работ по ликвидации на лесном участке  несанкционированной свалки, поскольку он не может подать лесную  декларацию с видом использования «несанкционированная свалка», а  министерством не определен объем работ.  

В данном случае министерство в письме от 30.09.2022 № 204-14/10098  (л. д. 42) указало ответчику, что ликвидация несанкционированной свалки  возможна путем заключения договора на вывоз и утилизацию размещенных на  ней отходов со специализированной организацией, обладающей лицензией на  данный вид деятельности; уборка отходов должна быть произведена способом  

(ручным или механизированным), обеспечивающим максимальное сохранение  лесных насаждений, растительного покрова и почв.  

При этом доводы ответчика о том, что указанные в исковом заявлении  сведения не позволяют идентифицировать место расположения и контур  спорной несанкционированной свалки, также правомерно отклонены судом как  надуманные и опровергающиеся представленными в материалы дела  доказательствами.  

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акт  патрулирования лесов является ненадлежащим доказательством, поскольку  ошибочно указанная дата его составления не опровергает вменяемое ответчику  нарушение. Судом правомерно учтено, что патрулирование осуществлялось на  основании задания на осуществление патрулирования лесов от 15.07.2022 № 41  (л. д. 98), плана-графика проведения патрулирования лесов на территории  Унежемского участкового лесничества в 2022 году от 01.06.2022 (л .д. 99),  карты-схемы маршрутов патрулирования лесов от 01.06.2022 (л. д. 100),  описания маршрутов патрулирования лесов от 01.06.2022 (л. д. 101). Акт  составлен и подписан мастером участка Унежемского участкового лесничества  ФИО2, патрулирование осуществлялось указанным мастером  единолично, поскольку в штате Унежемского участкового лесничества состоит  только один указанный сотрудник.  

Также судом правомерно учтено отсутствие в материалах дела  доказательств существования спорной несанкционированной свалки на дату  заключения договора между министерством и ответчиком, акт приема-передачи  лесных участков от 26.09.2008 подписан со стороны арендатора без замечаний.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных министерством  требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с  которой апелляционная инстанция согласна.  

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они  не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного  дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества  расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110  

АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта  

2023 года по делу № А05-13389/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна