024/2023-96958(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18093/2023

Дело № А41-20948/23

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «БРАТЦЕВСКОЕ»: ФИО2 по  доверенности № 38-БР от 17.05.23, ФИО3 по доверенности № 39-БР  от 17.05.23,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» ФИО4: ФИО5 по  доверенности от 20.07.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БРАТЦЕВСКОЕ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 19 июля 2023 года по делу № А41-20948/23, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 78» о признании себя  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 78» (ООО «СМУ № 78») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просило:  

- признать ООО «СМУ № 78» несостоятельным (банкротом), - ввести в отношении ООО «СМУ № 78» процедуру наблюдения, 

- утвердить временного управляющего ООО «СМУ № 78» из числа членов Союза  арбитражных управляющих (САУ) «Авангард» (т. 1, л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 9, 37, 38 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года заявление  ООО «СМУ № 78» было признано обоснованным, в отношении должника ООО «СМУ №  78» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, до 18  июля 2024 года, ООО «СМУ № 78» признано несостоятельным (банкротом), при  рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 78» применены  

правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена Гусева Елизавета  Михайловна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (Ассоциация «СОАУ ЦФО»), с  ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного  имущества должника (т. 2, л.д. 43-45).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «БРАТЦЕВСКОЕ» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его  вынесении (т. 2, л.д. 64-70).  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.02.23 ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» выставило в адрес  ООО «СМУ № 78» требование об исполнении обязательств на сумму 3 806 539 рублей 78  копеек (т. 1, л.д. 5-6).  

20.02.23 ООО «СМУ № 78» опубликовало в ЕФРСБ сообщение за № 14725607 о  своем намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (т. 1, л.д. 76).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СМУ № 78»  указало, что не имеет возможности погасить свои обязательства перед кредиторами.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника признаков банкротства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Помимо общих правил проведения процедуры банкротства Федеральный закон   № 127-ФЗ от 26.10.02 устанавливает особенности банкротства отдельных категорий  должников.  

В частности, статьей 168 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям,  связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых  организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных  монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков,  применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство  должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ № 78» является застройщиком 6-ти  этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома по строительному адресу:  Московская область, Солнечногорский район, с. п. Луневское, п. Лунёво, д. 33.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для  целей настоящего параграфа под застройщиком понимается юридическое лицо независимо  

от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив,  или индивидуальный предприниматель, привлекающее денежные средства и (или)  имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых  помещений или денежные требования.  

Поскольку ООО «СМУ № 78» заключало договоры на реализацию помещений в  вышеуказанном жилом доме, в том числе с юридическими лицами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что при банкротстве должника подлежат  применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В силу абзаца второго пункта 2.7. статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный  суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по  правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей,  а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе  подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет  исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  

оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.18)  (ред. от 26.12.18), правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого  требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов  реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи  обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно  освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений,  очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение  исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о  банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ № 78» имеет неисполненные  обязательства перед своими кредиторами, в том числе по передаче жилых помещений  участникам долевого строительства.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии у должника признаков банкротства.  

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение  и финансовое оздоровление не применяются.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд:  

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении  такого заявления без рассмотрения;  

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы. 

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве застройщика, до шести месяцев.  

Установив наличие у ООО «СМУ № 78», являющегося застройщиком, признаков  несостоятельности, суд первой инстанции правомерно, применительно к положениям  пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве признал должника банкротом и открыл в  отношении него конкурсное производство сроком на один год.  

В соответствии с пунктом 2.4. статьи 201.1 Закона о банкротстве при подаче  заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура  арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес  саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный  управляющий.  

В рассматриваемом заявлении ООО «СМУ № 78» просило утвердить управляющего  из членов САУ «Авангард».  

Судом первой инстанции посредством случайной выборки в качестве  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный  управляющий, была определена Ассоциация «СРО АУ ЦФО» (т. 1, л.д. 162-166).  

В материалы дела Ассоциацией «СРО АУ ЦФО» были представлены необходимые  документы в отношении арбитражного управляющего Гусевой Е.М. (т. 2, л.д. 39).  

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2, пункта  2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении должником порядка подачи в  суд заявления о банкротстве не может быть принят во внимание.  

Вопрос о принятии заявления о банкротстве к производству разрешается  арбитражным судом в порядке статьи 42 Закона о банкротства.  

Согласно пункту 2 названной статьи о принятии заявления о признании должника  банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с  даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть  обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Заявление ООО «СМУ № 78» о признании его банкротом было принято к  производству определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023  года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.  

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы ООО «СМУ № 78» в порядке пункта 4 статьи 37 Закона о  банкротстве осуществило в ЕФРСБ публикацию сообщения о своем намерении обратиться  в суд с заявлением о банкротстве 20.02.23, то есть за месяц до подачи соответствующего  заявления в суд - 20.03.23 согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 1, л.д.  157).  

Апелляционный суд также не усмотрел нарушения ООО «СМУ № 78» требований  пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве при подаче заявления должника.  ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» в своей апелляционной жалобе не указывает какие конкретно  документы не были представлены ООО «СМУ № 78» совместно с заявлением о  банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «СМУ № 78» в связи с отказом  ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» от своих требований к должнику признается апелляционным  судом несостоятельным.  

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 стати 201.1 Закона о банкротстве  решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по  делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  

требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для прекращения  производства по делу ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» не представлено.  

Сам факт заявления указанным лицом о прощении долга ООО «СМУ № 78» таким  доказательством не является.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области к  производству были приняты заявления ФИО6, ИФНС по  г. Балашихе Московской области, ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт», Главного  Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области и самого  ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  общей сумме более 165 000 000 рублей.  

Таким образом, ООО «СМУ № 78» имеет значительные неисполненные  обязательства перед своими кредиторами, само ООО «БРАТЦЕВСКОЕ», несмотря на  заявление о прощении долга, предъявило к должнику требования на сумму  более 54 000 000 рублей.  

С учетом изложенного нет оснований полагать, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в прекращении производства по настоящему делу.  

Апелляционный суд также отмечает, что в случае отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или удовлетворения всех  требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено  применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве на любой его стадии.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что  явилось бы безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не  представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по  делу № А41-20948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин