АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12791/2022 

Дата принятия решения –  08 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Ак таш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о  взыскании 500 000 руб. неустойки по договору №912-20-с от 18.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Ак таш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее ответчик) о  взыскании 500 000 руб. неустойки по договору №912-20-с от 18.03.2020г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении ст.  333 ГК РФ.

22.07.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022г.

1.08.2022г. от истца поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на проведение субподрядных работ №912-20-С,  по условиям которого, подрядчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по поставке и монтажу полиуретанового покрытия на строительном объекте: «Строительство школы на 1224 места по ул. Назиба ФИО1 в г. Казани».

          Срок начала работ – 01.06.2020г.

          Срок окончания работ – 15.06.2020г.

          Согласно п.1.5 договора объем и стоимость работ определяются согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2 к договору).

          Согласно п.2.1 договора стоимость договора составляет 2515732 руб., из которых:

- 671185,20 руб. стоимость монтажных работ;

- 2844546,80 руб. стоимость материалов.

          Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен акт выполненных работ №1 от 13.08.2020г. на сумму 3 514 654 руб., подписанный сторонами. 

          26.08.2020г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

          По мнению истца, акты Кс2 сданы подрядчику – 31.08.2020г. (вх.№2292 от 31.08.2020г.).

          Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по сроку выполнения работ и по своевременной сдаче результата выполненных работ. 

          В соответствии с п.11.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

          Истцом на основании п. 11.1 договора за период с 26.07.2020 г. по  31.08.2020 г. начислены пени  в размере  126 566,28 руб. (3 515 732 руб. *0,1%*36)

          В соответствии с п.11.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки..

          На основании п. 11.3 договора истец за период с 26.07.2020г. по 31.08.2020г. начислил пени в размере 1  265 663,52 руб. (3 515 732 руб. *1%*36)

          Общий размер пени снижен истцом в добровольном порядке до 500 000 рублей. 

          Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 23.03.2022г. по делу А65-31489/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022г. с истца в пользу ответчика взыскано по спорному договору 1 347 738 руб. 54 коп. долга и 6 078 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты (на основании п. 11.4 договора, за период с 14.09.2020 г. по 8.12.2021г. по ставке 0,01%).

          Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

          Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 11.1 и 11.3  договора размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

          При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима  с нарушенным интересом.

           Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Предусмотренная договором неустойка  является чрезмерно высокой  (1%).

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании  500 000 руб. неустойки, за период с 26.07.2020г. по 13.08.2020г. (дата подписания акта КС2) согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 6 078   руб. 31 коп.  

           Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

           Также суд принимает во внимание судебный акт по делу А65-31489/2021 по которому с истца в пользу ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ было взыскано 6 078 руб. 31 коп. неустойки (по ставке 0,01%).

          Суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 6 078   руб. 31 коп.  в полной мере компенсирует истцу его имущественные интересы, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ.

          В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, что с учетом абз. второго п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7, допускает возможность ее снижения даже ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

          Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ. 

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в соответствии со ст. 716, ст. 719 ГК РФ, поскольку направление истцом ответчику письма исх. 49 от 24.07.2020г.  с просьбой передать строительную площадку не может подменять собой уведомление, предусмотренное указанными нормами ГК РФ.

          Кроме того, после направления письма исх. 49 от 24.07.2020г.  акт приема-передачи строительной площадки так и не появился,  фактически ответчик продолжал выполнение работ. 

          Доводы ответчика о том, что он только 1.08.2020г. получил проектную документацию в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

          Расходы по уплате государственной пошлины согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпортФилд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Ак таш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 078 руб. 31 коп. неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и 13 000 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЮ.Н. Галеева