415/2023-77679(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18452/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ФИО2) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-18452/2021  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственного  геологического предприятия «М-ГЕОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  общество «М-ГЕОС»), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования  в размере 22 982 634 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель кассатора –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «М-ГЕОС» ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 22 613 973 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.05.2023 заявление удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  определение суда первой инстанции от 29.05.2023 изменено; признано обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование  ФИО2 в размере 9 574 950 руб.; в удовлетворении остальной части требования  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление  апелляционного суда от 03.10.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции  от 29.05.2023.  

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено вступившее в законную силу  решение арбитражного суда от 14.11.2022 по делу № А75-5697/2022, которым  установлены обстоятельства передачи спорных труб в аренду должнику, а также то,  что до ноября 2021 они не были возвращены, то есть апелляционный суд в нарушение  положений статьи 69 АПК РФ пришел к ошибочному выводу о недоказанности арендных  отношений в 2021 году и, как следствие, об исключении суммы арендных платежей  из общего объема предъявленных требований.  

Кроме того, как указывает ФИО2, акт от 01.09.2021 № 2 не является  односторонним, поскольку со стороны должника мотивированного отказа в его  подписании не поступало, что применительно к условиям договора аренды (пункт 3.4)  расценивается как согласие с предъявленной информацией; апелляционным судом не дана  оценка заключенному между ней и руководителем должника в лице ФИО4 договору поручительства от 01.07.2021.  

В приобщенным к материалам дела отзывах на кассационную жалобу кредиторы –  общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС» и «Соктрансспецтехника»,  индивидуальный предприниматель ФИО5 возражают против удовлетворения  кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную  жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления  апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2  (арендодатель) и обществом «М-ГЕОС» (арендатор) заключен договор аренды бурильной  трубы от 01.03.2019 № 01/03-2019 (далее – договор аренды) в редакции дополнительных  соглашений от 31.12.2019 № 1, от 01.02.2020 № 1, от 01.01.2021 № 2), по условиям  которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование  арендатору бурильные трубы согласно приложениям № 1 – 5 к договору  для использования их в производственных целях на срок до 31.12.20219.  

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата подлежит уплате ежемесячно  безналичными денежными средствами на расчётный счёт арендодателя в течение  30 календарных дней со дня выставления арендодателем счет-фактуры и акта  выполненных работ, либо осуществляется иным способом, не противоречащим  законодательству, по соглашению сторон.  

В пункте 4.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату за использование трубы, возвращать подписанные акты выполненных  работ в сроки, установленные настоящим договором.  

Передача имущества в аренду и возврат осуществляется на производственной базе  арендодателя; передача трубы в аренду и ее возврат осуществляется на основании  товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи (пункты 2.1.2, 2.1.7 договора  аренды).  

По актам приемки-передачи бурильной трубы, подписанным сторонами,  арендодатель передал арендатору в аренду трубы, в том числе: трубу СБТ-73 с ЗП-105  правая в количестве 60 тонн, трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 19,5 тонн,  трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 3 тонн; трубу СБТ-73 с ЗП-105 левая  в количестве 24,6 тонн.  

В период с ноября по декабрь 2021 года по товарно-транспортным накладным  от 19.11.2021 № 10, от 22.11.2021 № 11, от 01.12.2021 № 12 должник возвратил трубу  СБТ-73 с ЗП-105 в количестве 49,15 тонн, трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве  6,0 тонн, трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 1,0 тонны.  

ФИО2 направила 01.09.2021 в адрес должника претензию с требованием  об оплате арендных платежей по договору аренды в сумме 22 982 634 руб.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 принято заявление о признании  общества «М-ГЕОС» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 07.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.11.2022 по делу № А75-5697/2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением суда округа от 22.08.2023, договор  аренды признал расторгнутым, на должника возложена обязанность возвратить  ФИО2 следующее имущество: трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве  24,55 тонн, трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тонн, трубу СБТ-73 с ЗП-105  левая в количестве 24,6 тонн.  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника, обоснованность  которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что реальность  арендных правоотношений сторон подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом в отсутствие доказательств погашения должником задолженности в виде арендных  платежей.  

Апелляционный суд счел необходимым снизить размер заявленного требования  до 9 574 950 руб., сославшись на отсутствие в материалах дела достаточного объема  доказательств, подтверждающих наличие арендных правоотношений сторон в 2021 году,  

указав на то, что акт от 01.09.2021 № 2 не является достаточным подтверждением размера  долга, в том числе, в силу его одностороннего характера и несоответствия сумм, в нем  зафиксированных в качестве стоимости аренды в 2020 году, данным соответствующих  актов, составленных ежемесячно, равно как и сведениям акта сверки.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда, основанные  примененном к кредитору повышенном стандарте доказывания, не соответствующими  в то же время требованиям статьей 16 и 69 АПК РФ.  

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению  в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1  статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).  

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим  о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов  по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона  о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных  актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.  

В настоящем случае, обстоятельства арендных правоотношений сторон, а также  периоды использования арендованного имущества установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.11.2022 по делу № А75-5697/2022, которое до настоящего времени не отменено.  

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств исполнения указанного судебного  акта, о чем свидетельствует обращение ФИО2 с настоящим заявлением, суд  первой инстанции правильно признал заявленное ею требование обоснованным  и подлежащим включению в реестр.  

Кроме того, как обоснованно указала ФИО2, акт от 01.09.2021 № 2  нельзя считать односторонним в отсутствие со стороны должника мотивированного  отказа в его подписании, что применительно к пункту 3.4 договора аренды расценивается  как согласие с ним; условия заключенного между ФИО2 и руководителем  должника в лице ФИО4 договора поручительства от 01.07.2021  также подтверждают заявленный размер задолженности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций неправильно изменил определение  суда первой инстанции от 29.05.2023, в связи с чем постановление апелляционного суда  от 03.10.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 29.05.2023.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу   № А75-18452/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1